РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца Жидких К.А., представителя ответчика ГУП г. Москвы «Мосгаз» - Иванцовой М.А., ООО «МСГ» - Ефремова О.Е., при секретаре Сергиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2026/10 по иску Жидких К.А. к ГУП г. Москвы «Мосгаз», ООО «Международная Страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жидких К.А. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. указывая, что 10.05.2009г. в 00 час.36 мин. в непосредственной близости от проезжей части около домов № и № по <адрес> произошел взрыв распределительного газопровода, который находится в хозяйственном ведении ГУП Москвы «Мосгаз». В результате взрыва произошло воспламенение природного газа, повлекшее тепловую реакцию, от которой пострадало 4 здания и 70 автомобилей, в том числе, автомобиль, принадлежащий истцу. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту взрыва газопровода СО по ЗАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве истец признан потерпевшим.
26 июля 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена Пляскина А.М., являющееся собственником пострадавшего автомобиля, а также в качестве соответчика привлечено ООО «Международная страховая группа», поскольку в данной организации была застрахована гражданская ответственности ГУП г. Москвы «Мосгаз» (л.д. 86).
20 сентября 2010 года истцом подано уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Жидких К.А. просит суд взыскать с ООО «Международная страховая группа» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94).
Истец Жидких К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ГУП «Мосгаз» - Иванцова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в результате воспламенения природного газа, истцу ущерб не причинен, так как он не является собственником автомобиля, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также полагала, что ГУП г. Москвы «Мосгаз» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственности ГУП г. Москвы «Мосгаз» застрахована в ООО «МСГ».
Представитель ответчика ООО «Международная страховая компания» - Ефремов О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 115), пояснив, что произошедшим взрывом природного газа истцу убытки не причинены, так как он не является собственником пострадавшего автомобиля. Также представитель ответчика указал, что требуемый Жидких К.А. размер ущерба, исчислен без учета степени износа поврежденных деталей.
3-е лицо Пляскина А.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 121).
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит неявку 3-го лица Пляскиной А.М. не уважительной, поскольку она была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие перед судом не заявляла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Жидких К.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что 10 мая 2009г. в непосредственной близости от проезжей части около домов № и № по <адрес>, произошел взрыв распределительного газопровода, который согласно ФЗ от 27 июня 1996г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом.
В результате взрыва произошло воспламенение природного газа, повлекшее тепловую радиацию, от которой пострадало 4 здания и 70 автомобилей, в том числе автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д. 14-17).
Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Пляскиной А.М. (л.д. 1011).
Из представленной копии доверенности от 30.04.2009 года следует, что Пляскина А.М. уполномочила Жидких К.А. управлять и распоряжаться автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД, продажи, получения денег, получения страхового возмещения и др. (л.д. 8-9).
В соответствии с представленным ответом следственным отделом по ЗАО г. Москвы составленным следователем по особо важным делам ФИО1, был произведен осмотр автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и данный автомобиль получил следующие повреждения: на переднем бампере левой стороны повреждена левая передняя фара, поврежден защитный пластик левого дворника лобового стекла, корпус зеркала заднего вида слева деформирован, молдинг левой двери деформирован, дефлкекторы двух левых дверей оплавлены, механические повреждения на крыше и на капоте в виде вмятин, механическое повреждение лобового стекла слева, на крыше оплавлен корпус антенны, оплавлен левый показатель поворота (л.д. 14).
13.07.2009г. старшим следователем СО по ЗАО следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ г. Москвы ФИО2 вынесено постановление о признании Жидких К.А. потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному 15.05.2009 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 217 УК РФ по факту взрыва 10.05.2009г. в 00 час. 36 мин. около домов №, № по <адрес> распределительного газопровода, который является опасным производственным объектом (л.д. 1517).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ГУП Москвы «Мосгаз» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе газопровод и в силу Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997г. N 116-ФЗ осуществляет обязательное страхование ответственности за причинение вреда, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в редакции от 27.12.2009) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.
Поскольку ответчик ГУП г. Москвы «Мосгаз» является владельцем источником повышенной опасности, а именно природного газа, так как занимается обслуживанием, ремонтом газовых сетей, по которым производится доставка природного газа потребителям, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, следовательно на данного ответчика возложена обязанность по безопасной доставке, транспортировке природного газа, своевременной диагностике и ремонту газовых сетей, то суд приходит к выводу о том, что взрыв природного газа произошел по вине ГУП г. Москвы «Мосгаз», так как именно данный ответчик является владельцем источника повышенной опасности, к котором суд также относит природный газ, поскольку данный объект не подконтролен в полной мере человеку.
Таким образом, судом установлено, что в результате аварии, имевшей место 10.05.09г. у домов №,№ по <адрес> автомашине истца причинены механические повреждения по вине ГУП Москвы «Мосгаз».
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
17 июня 2008 года между ООО «Международная страховая группа» (Страховщик) и ГУП г. Москвы «Мосгаз» (Страхователь) заключен договор № страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте (л.д. 28-35).
В силу п. 2.3. страховая сумма за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 5.1. срок действия договора с 05.07.2008г. по 04.07.2009г.
Согласно п. 1.1. настоящего договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при предъявлении Страхователю основанного на вступившем в законную силу судебном решении требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного Страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.
В силу п. 2.6. договора страховым случаем признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в настоящем договоре страхования опасном производственном объекте, подтверждённое соответствующим решением суда.
В соответствии с п.3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ГУП Москвы «Мосгаз» был заключен договор страхования с ООО «Международная страховая группа», предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение при причинении страхователем вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде при эксплуатации принадлежащих страхователю опасных производственных объектов, то истец вправе предъявить непосредственно ООО «Международная страховая группа» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 2.3 договора страхования, страховая сумма за причинение вреда имуществу третьих лиц составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта», составленному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом степени износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., без учета степени износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 38-83).
Так как ответчиками не представлено возражений относительно суммы причиненного ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер необходимых затрат для восстановления автомобиля <данные изъяты>, чем указанный в отчете ООО «<данные изъяты>», то суд считает необходимым взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере определенном представленным истцом отчетом.
Вместе с тем, суд находит необоснованным довод истца о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана без учета стоимости износа автомобиля, поскольку согласно п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету стоимости восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 41).
Поскольку гражданская ответственности ГУП г. Москвы «Мосгаз», в соответствии с представленным договором страхования, застрахована в ООО «МСГ», принимая во внимание, что размер ущерба не превышает предел гражданской ответственности, установленный договором, то исковые требование Жидких К.А. подлежат удовлетворению за счет ООО «Международная страховая группа».
Требования истца о размере причиненных ему убытков являются обоснованными, подтвержденными соответствующими письменными документами. Сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости ущерба у суда не имеется.
Суд находит не обоснованным довод представителей ответчиков о том, что истцу взрывом распределителя газопровода никакой ущерб не причинен, так как он не является собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку Жидких К.А. в соответствии с представленной доверенностью владел автомобилем на законных основаниях; собственник автомобиля уполномочил истца получать сумму страхового возмещения. Кроме того, истец как владелец транспортного средства признан по уголовному делу, возбужденному по факту произошедшего взрыва, потерпевшим; в судебном заседании указал, что в апреле 2009 году приобрел автомобиль у Пляскиной А.М. и с этого момента несет расходы по содержанию и обслуживанию транспортного средства, эксплуатирует автомобиль в личных целях. Также суд отмечает, что 3-е лицо Пляскина А.М. была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, однако в судебные заседания не являлась, о своих правах на взыскание причиненного, ущерба, не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Пляскина А.М. является лишь титульным владельцем автомобиля и расходов по его содержанию и эксплуатации с апреля 2010 года не несет, а следовательно ущерб в данном случае причинен непосредственному владельцу Жидких К.А., в чью пользу суд считает необходимым взыскать стоимость ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Международная страховая группа» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, так как данный размер расходов подтвержден истцом представленной квитанцией (л.д. 84).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Поскольку исковые требования Жидких К.А. признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ООО «МСГ» сумму уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Международная страховая группа» в пользу Жидких К.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Жидких К.А. к ГУП г. Москвы «Мосгаз» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Г.А. Демидович
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>