РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,
при секретаре Левишко А.С.,
с участием представителя истца Пименовой Н.В. – Синкиной И.Н., ответчика Катеринчука Г.Т., представителя ответчика Ярцевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/10 по иску Пименовой Н.В. к Катеринчуку Г.Т. о признании не приобретшим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Катеринчука Г.Т., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к Пименовой Н.В., Пименеовой К.Г., Департаменту жилищной политике и жилищного фонда г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на <данные изъяты> доли, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пименова Н.В. обратилась в суд с иском к Катеринчуку Г.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свое обращение тем, что после заключения брака с ответчиком зарегистрировала его в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, однако после расторжения брака 07.02.1989 года Катеринчук Г.Т. обещал сняться с регистрационного учета, но до настоящего времени этого ни сделал, а также зарегистрировал в квартире свою дочь ФИО1 В указанной квартире ни ответчик, ни его дочь никогда не проживали, коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей в квартире не имели, в связи с чем Пименова Н.В. просит признать Катеринчука Г.И. и его дочь ФИО1 не приобретшими права на спорное жилое помещение и снять их с регистрационного учета.
Катеринчук Г.Т. обратился в суд с иском к Пименовой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что после расторжения брака с ответчиком продолжил проживать в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> и в январе 1992 года Пименовой Н.В. и членам ее семьи, в том числе и ему была присоединена освободившаяся в коммунальной квартире комната размером <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что с ответчиком сложилась конфликтная ситуация, Катеринчук Г.Т. выехал из спорного жилого помещения в конце 1996 года и проживал по другому адресу, однако в настоящее время истец не имеет иного жилого помещения, а ответчик препятствует ему и его несовершеннолетней дочери ФИО1, которая была зарегистрирована в спорной квартире в 2001 году, то истец просит признать за ним право пользования жилым помещением, вселить его и несовершеннолетнюю ФИО1 в <адрес> и обязать Пименову Н.В. не чинить препятствие в проживании и пользовании жилой площадью.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 11.10.2001 года гражданское дело № 2-3502/01 по иску Пименовой Н.В. к Катеринчуку Г.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и гражданское дело № 2-3591/01 по иску Катеринчука Г.Т. к Пименовой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, объединены в одно производство (Т. 1 л.д. 22).
09 апреля 2002 года Катеринчук Г.Т. подал уточненное исковое заявление к Пименовой Н.В. о признании договора передачи жилого помещения и свидетельства о праве собственности на жилище недействительными, мотивируя свое обращение тем, что не давал согласия на приватизацию спорной квартиры, от участия в приватизации не отказывался и каких-либо подписей в заявлении не ставил (Т. 1 л.д. 34-35).
20 декабря 2004 года Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение, в соответствии с которым Катеринчук Т.Г., ФИО1 признаны неприобретшими права на жилое помещение по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Катеринчука Г.Т. к Пименовой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании признании договора передачи жилья в собственность недействительным отказано (Т. 1 л.д. 143-144).
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года Катеринчуку Г.Т. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 20 декабря 2004 года (Т. 1 л.д. 102).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2009 года определение Басманного районного суда г. Москвы от 03 сентября 2009 года отменено, а дело назначено на кассационное рассмотрение (Т. 1 л.д. 182-183).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2009 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 декабря 2004 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (Т. 1 л.д. 189-190).
22 января 2010 года Катеринчук Г.Т. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Пименовой Н.В., Пименовой К.Г., ОУФМС России по г. Москве о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, включении в число собственников квартиры, признании права собственности на <данные изъяты> доли, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи о праве собственности, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свое обращение тем, что его длительное непроживание в спорной квартире было связано с конфликтными отношениями с ответчиком, однако согласие на приватизацию квартиры он не давал, от участия в приватизации в пользу ответчиков не отказывался (Т. 1 л.д. 210).
Определением суда от 22.01.2010 года уточненное встречное исковое заявление Катеринчука Г.Т. было принято к производству суда в части к Пименовой Н.В., а также к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пименова К.Г., Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Т. 1 л.д. 215). В принятии требований к ОУФМС России в ЦАО г. Москвы об обязании произвести регистрацию по месту жительства, а также в удовлетворении ходатайства о привлечении УФРС по г. Москве в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано (Т. 1 л.д. 215).
Истец (ответчик по встречному иску) Пименова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (Т. 2 л.д. 24).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Пименовой Н.В. – Синкина И.Н. в судебное заседание назначенное на 07 июля 2010 года явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления Катеринчука Г.Т. возражала, указав, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, в связи с чем у него, а также у его дочери ФИО1 не возникло право на жилое помещение. Также представителем истца было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, свидетельства о праве собственности на квартиру (Т. 1 л.д. 251).
Ответчик Катеринчук Г.Т. (истец по встречному иску) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Пименовой Н.В. возражал, встречное исковое заявление поддержал.
Представитель ответчика Катеринчука Г.Т. (истца по встречному иску) – Ярцева В.Б. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Пименовой Н.В. возражала, встречные исковые требования Катеринчука Г.Т. поддержала в полном объеме.
Ответчик по встречному иску Пименова К.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом через ответчика Пименову Н.В., приходящуюся матерью Пименовой К.Г.
Представитель ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 41-42).
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Пименова К.Г. извещалась судом через ответчика по встречному иску Пименову Н.В., которая получила для ответчика Пименовой К.Г. 02 июня 2010 года повестку в судебное заседание назначенное на 07 июля 2010 года на 14.00 часов, что подтверждается докладной запиской помощника судьи Гусевой И.В., и обязалась вручить данную повестку своей дочери Пименовой К.Г. о чем представить в суд расписку. Кроме того, надлежащее извещение ответчика Пименовой К.Г. подтверждается также телефонограммой председателя суда, из которой следует что в телефонном разговоре, состоявшемся 07 июля 2010 года ответчик по встречному иску Пименова Н.В. сообщила о том, что вручила повестку Пименовой К.Г., которая в свою очередь также оформила нотариальное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и обязалась представить расписку об извещении и нотариальное заявление в суд, однако указала, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании 07 июля 2010 года, поскольку находится за пределами города Москвы, в связи с чем была извещена о дате рассмотрения дела 08.07.2010 года в 09.30 минут.
07 июля 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 июля 2010 года до 09.30 часов, однако после продолжения судебного разбирательства ответчик Пименова Н.В. в судебное заседание не явилась, также не явилась ответчик Пименова К.Г. как следует из телефонограммы секретаря судебного заседания Левишко А.С. Пименова Н.В. отказалась являться в судебное заседание, продолженное 08.07.2010 года после перерыва, в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе, поскольку она является юридически не грамотным человеком. Также ответчик Пименова Н.В. отказалась представить суду расписку о вручении ответчику Пименовой К.Г. судебной повестки на 07.07.2010 года на 14.00 часов и нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пименовой К.Г.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Пименовой Н.В. – Синкина И.Н. после продолжения судебного заседания 08 июля 2010 года, в котором 07 июля 2010 года был объявлен перерыв, не явилась, указав в судебном заседании 07.07.2010 года о том, что занята в другом процессе, рассматриваемом в Солнцевском районном суде г. Москвы, при этом не сообщила суду о времени назначенного судебного заседания и о деле по которому она является лицом, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд признает неявку ответчиков по встречному иску Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. не уважительной, поскольку они будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, а ответчик Пименова Н.В. отказалась также представить в суд расписку об извещении Пименовой К.Г. и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое накануне обязалась представить. Также не явилась в судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Пименовой Н.В. – Синкина И.Н. будучи лично извещенной об объявленном до 08 июля 2010 года перерыве.
Принимая во внимание, что никаких ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя Синкиной И.Н. ответчиком Пименовой Н.В. не заявлялось, доказательств уважительности причин неявки представителя Синкиной И.Н. в нарушении требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ни самой Синкиной И.Н., ни ее доверителем Пименовой Н.В. не представлено, то суд расценивает причины неявки как представителя, так и ответчиков Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. неуважительными, а поведение ответчика Пименовой Н.В. как злоупотреблением своим правом, направленным на затягивание дела.
Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Пименовой Н.В., ее представителя Синкиной И.Н., ответчика Пименовой К.Г. При этом суд учитывает, что обстоятельства спора Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. хорошо известны, так как в материалах дела имеется расписка Пименовой К.Г. о ранее назначенном судебном заседании (Т. 1 л.д. 243), а ответчик Пименова Н.В. принимала участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле протоколами судебного заседания.
Поскольку ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, а также не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, то суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Пименовой Н.В. – Синкину И.Н., ответчика (истца по встречному иску) Катеринчука Г.Т., представителя ответчика Катеринчука Г.Т. – Ярцеву В.Б., огласив показания допрошенных свидетелей, обозрев в ходе судебного заседания видеозапись, исследовав и проанализировав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 04 мая 1965 ФИО2 выдан ордер № на право занятия одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире №, <адрес>; ордер выдан на ФИО2 и ее дочь Пименову Н.В. (Т. 1 л.д. 11).
Из выписки из домовой книги следует, что Катеринчук Т.Г. зарегистрирован в <адрес> с 27.02.1987 года (Т. 1 л.д. 12).
07 февраля 1989 года был расторгнут брак между Катеринчуком Г.Т. и Пименовой Н.В., о чем в отделе ЗАГС Бауманского района г. Москвы произведена актовая запись № (Т. 1 л.д. 7).
16 июля 1991 года Пименова Н.В. обратилась в отдел учета распределения жилой площади Бауманского района с заявлением о присоединении освободившейся комнаты <данные изъяты> кв.м. в дополнение к занимаемой <данные изъяты> кв.м. (Т. 1 л.д. 97).
На основании решения № Исполкома Бауманского райсовета Пименовой Н.В. выдан ордер № на право занятия жилой площади по <адрес> в виде одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в дополнение к комнате <данные изъяты> кв.м. Ордер выдан на семью в составе: Пименова Н.В. – о/с; Катеринчук Г.Т. – муж; Пименова К.Г. – дочь (Т. 1 л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, отцом которой является Катеринчук Г.Т. (Т. 1 л.д. 8).
Согласно выписки из домовой книги Пименова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в спорной квартире с 01.03.1989 года; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с 03.07.2001 года (Т. 1 л.д. 12).
31 марта 1997 года между Департаментом муниципального жилья в лице ДЕЗ ТУ «<данные изъяты>» Центрального административного округа и Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. заключен договор № о передаче в совместную собственность жилого помещения, на основании заявления о передаче в собственность квартиры №, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым квартира передана в совместную собственность без определения долей Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. (Т. 1 л.д. 36).
Из ответа Управления Россреестра по Москве на запрос суда следует, что право собственности на кв. №, по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Пименовой К.Г., Пименовой Н.В.; общая совместная собственность (Т. 1 л.д. 230-231).
В соответствии со справкой ДЖП и ЖФ по г. Москве право собственности Пименовой К.Г., Пименовой Н.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Комитете муниципального жилья 23.04.1997г. за № (свидетельство о собственности на жилище №) (Т. 2 л.д. 40).
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Пименовой Н.В. – Синкина И.Н. пояснила, что ответчик Катеринчук Г.Т., а также его несовершеннолетняя дочь никогда не вселялись в спорную квартиру, после расторжения брака с истцом Катеринчук Г.Т. обязался сняться с регистрационного учета, однако не только не снялся с регистрационного учета, но и зарегистрировал в спорной квартире свою дочь Катеринчук Г.Т. Никаких вещей, принадлежащих ответчику и его дочери в квартире не находится, плату за коммунальные услуги Катеринчук Г.Т. не вносит, в связи с чем истец просит признать ответчика не приобретшим права на жилое помещение, снять его и ФИО1 с регистрационного учета. Кроме того, истец (ответчик по встречному иску) возражала против удовлетворения встречных исковых требований, заявив ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд, указав, что началом течение срока надлежит исчислять дату регистрации права собственности Пименовых на жилое помещение, которая произошла 23.04.1997г., а с иском в суд Катеринчук Г.Т. обратился 22.01.2010 года.
Ответчик (истец по встречному иску) Катеринчук Г.Т. и его представитель Ярцева В.Б. в судебном заседании показали, что после расторжения брака с Пименовой Н.В. ответчик продолжал проживать в спорной квартире до 1996 года, истцу была присоединена дополнительная комната, в том числе и с учетом проживания ответчика в квартире; был выдан ордер, где Катеринчук Г.Т. указан как член семьи Пименовой Н.В. В течение времени проживания в квартире Катеринчук Г.Т. нес расходы по оплате коммунальных платежей, производил ремонт в спорной квартире, однако вынужден был выехать из квартиры, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, в связи с чем полагал, что приобрел право на жилое помещение и просил в удовлетворении исковых требований Пименовой Н.В. отказать. Также ответчик указал, что в 2001 году он зарегистрировал в спорной квартире свою дочь ФИО1, в связи с чем полагал, что она также на законных основаниях приобрела право на жилое помещение. Кроме того, Катеринчук Г.Т. пояснил, что не давал согласия на приватизацию жилого помещения, от участия в приватизации не отказывался, подпись в заявлении о передаче жилого помещения в собственность Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. не ставил. Ответчик также возражал против удовлетворения ходатайства о пропуске срока для обращения с иском в суд в части признания недействительным договора передачи жилого помещения и свидетельства о праве собственности, указав, что с иском в суд он обратился 09 апреля 2002 года и на момент подачи искового заявления срок исковой давности по данным требованиям до 27.05.2005 года был установлен в 10 лет, в связи с чем полагал, что срок исковой давности им не пропущен и в удовлетворении ходатайства представителя истца о пропуске срока просил отказать.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (действовавшей до 21.07.2005г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Из части 2 статьи 2 Федерального закона от 21июля2005года N109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006г. № 466-О «По жалобе гражданки Соковой Фаины Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что пункт 2 статьи 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагает его распространение на требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленные в суд в установленном порядке до вступления в силу данного Федерального закона; в противном случае нарушались бы права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из представленных материалов дела следует, что исковое заявление о признании договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности на жилище недействительными подано Катеринчуком Г.Т. 09 апреля 2002 года (Т. 1 л.д. 34-35). Из ответа ДЖП и ЖФ по г. Москве следует, что исполнение сделки по регистрации за Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. права собственности началось 23.04.1997 года (Т. 2 л.д. 40).
Суд находит ходатайство представителя ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд не обоснованным, поскольку Катеринчук Г.Т. обратился с иском в пределах установленного на день подачи иска десятилетнего срока с момента начала ее исполнения, который подлежит исчислению с 23.04.1997г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное представителем ответчика Пименовой Н.В. ходатайство о пропуске срока для обращения с иском в суд удовлетворению не подлежит.
Суд считает доводы истца Пименовой Н.В. о том, что Катеринчук Г.Т. не вселялся в спорную квартиру, не проживал в ней, в связи с чем не приобрел право на жилое помещение, а, следовательно, подлежит снятию с регистрационного учета – необоснованным, а возражения ответчика Катеринчука Т.Г. о том, что с учетом его проживания в квартире истцу была присоединена освободившаяся комната, он проживал в спорной квартире, нес расходы по оплате коммунальных услуг, в связи с чем имеет право на жилое помещение – обоснованными, по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО13, ФИО7
Допрошенная в судебном заседании 20 декабря 2004 года в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является соседкой истца и проживает в доме 40 лет. Пименова Н.В. проживает только с дочерью. Также свидетель показала, что часто бывает в квартире истца, примерно 2 раза в неделю, в разное время суток. Ответчика и его несовершеннолетнюю дочь никогда не видела; мужских вещей в квартире нет. Со слов Пименовой Н.В. ей известно, что семья истца не сложилась с первого дня. Фактов вселения ответчика при помощи милиции не было (Т. 1 л.д. 140)
В судебном заседании 02 июня 2010 года свидетель ФИО9 показала, что является соседкой истца по лестничной площадке и с 1972 года знакома с Пименовой Н.В., которая в спорной квартире сначала проживала с мамой и дочкой, а в настоящее время проживает только с дочерью. В период с 1988 по 1989г.г. она заходила в гости к истцу один - два раза в неделю по хозяйственным нуждам. Катеринчука Г.Т. в квартире она никогда не видела, также не видела в квартире мужских вещей.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 20 декабря 2004 года показала, что была знакома с ответчиком до его знакомства с истцом, с которой давно дружила. 07 ноября 1986 года она познакомила Пименову Н.В. с Катеринчуком Г.Т. Ответчик в это время жил в общежитии, после окончания учебы планировал работать в г. Москве. После 07.11.1986 года она (свидетель ФИО10) уехала в г. Астрахань, где в то время постоянно проживала. По возвращении в мае 1987 года в Москву ей стало известно от Пименовой Н.В. о том, что истец зарегистрировала брак с Катеринчуком Г.Т., но семья сразу распалась, так как истец узнала о том, что у ответчика давно имеется другая женщина. При встрече с ответчиком он также подтвердил, что семья с Пименовой Н.В. не сложилась, у него есть другая женщина, он живет на <адрес>. В конце 90-х годов при встрече с ответчиком, он сообщил ей (ФИО10) о том, что Пименова Н.В. намерена приватизировать квартиру и он (Катеринчук Г.Т.) будет отказываться от приватизации, так как понимает, что это жилье Пименовой Н.В. Свидетель также указала, что поддерживает отношения с Пименовой Н.В. до настоящего времени, так как их дети родились одновременно, ходили в один детский сад и школу, поэтому очень часто бывает в квартире истца; Катеринчука Г.К. и его дочь никогда там не видела (Т. 1 л.д. 140).
В судебном заседании 05 мая 2010 года свидетель ФИО10 показала, что живет с Пименовой Н.В. по соседству, а именно в доме на соседней улице и познакомилась с истцом в 1987 году. Катеринчука Г.Т. она не знает и никогда его не видела, лишь слышала о том, что он приехал с Украины и истец оформила с ним брак, однако никогда с ответчиком не проживала. В квартире Пименовой Н.В. вещей Катеринчука Г.Т. она не видела. Истец в спорной комнате с 1986г. по 1992г. проживала вместе с мамой и дочерью; с момента присоединения второй комнаты Пименова К. стала проживать в отдельной комнате (Т. 1 л.д. 261).
Допрошенная в судебном заседании 20 декабря 2004 года свидетель ФИО3 показала, что знакома с Пименовой Н.В. с 1986 года, так как работала уборщицей в РЭУ и мыла подъезд, в котором проживает истец. После рождения у Пименовой Н.В. дочери Кристины несколько лет подрабатывала няней, так как истец много работала. В последствии она забирала Пименова К. из детского сада, из младших классов школы и следила за приготовлением уроков. Мужа истца в доме никогда не видела, хотя бывала в квартире по несколько раз в неделю. Также свидетель указала, что ей известно о том, что Пименова Н.В. родила дочь от любимого человека, а отношения с мужем у нее не сложились с первого дня. Ребенка, родившегося в 2001 году, в квартире никогда не видела, хотя до настоящего времени заходит к Пименовой Н.В., если истец допоздна задерживается на работе и нужно присмотреть за дочерью (Т. 1 л.д. 140).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании 02 июня 2010 года показала, что в 80-х – 90-х годах часто виделась с истцом, поскольку помогала забирать ее дочь Кристину из детского сада, школы 2-3 раза в неделю. Никаких мужчин, а также мужских вещей в квартире свидетель не видела. В 1989 году у истца в пользовании было две комнаты; в конце 80-х годов в квартире был сделан ремонт. Также свидетель указала, что со слов истца ей известно о том, что у Пименовой Н.В. был муж, однако семейная жизнь у них не сложилась (Т. 2 л.д. 21).
Допрошенный в судебном заседании 05 мая 2010 года свидетель ФИО11 показал, что работает старшим участковым ОВД Басманного района г. Москвы. В 2000-2002г.г. к нему поступило заявление от Катеринчука Г.Т. о том, что его не пускают в квартиру. После дачи пояснений он вместе с ответчиком направился в квартиру, где Катеринчук Г.Т. не смог открыть дверь; о том, жил ли ответчик в спорной квартире ему неизвестно, так как проверка данного факта не отнесена к его (ФИО11) компетенции (Т. 1 л.д. 260).
Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании 05 мая 2010 года пояснила, что является соседкой Пименовой Н.В. и проживает в квартире № по адресу: <адрес> с 1971 года, ходит к истцу в гости, однако Катеринчука Г.Т. никогда не видела и с ним не знакома, факта вселения Катеринчука Г.Т. в квартиру Пименовой Н.В. она не видела (Т. 1 л.д. 261).
Допрошенный в судебном заседании 05 мая 2010 года свидетель ФИО4 пояснил, что учился вместе с ответчиком в одном институте и часто приходил в квартиру к Пименовой Н.В., где проживал ответчик, который с 1988 по 1992г.г. обустраивал квартиру, провел в нее горячую воду. Спорную квартиру он (ФИО4) посещал с 1987-1988г.г. по 1993-1994г.г.; стороны пользовались двумя комнатами, но когда он приходил в гости его принимали в большой комнате. Кто является отцом Пименовой К.Г. ему не известно, но он слышал, что ребенок называл ответчика папой. О том, что ответчик пытался вселиться в квартиру ему известно от Катеринчука Г.Т. Также свидетель указал, что сначала стороны пользовались двумя комнатами, а впоследствии стали проживать в отдельных комнатах (Т. 1 л.д. 262).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании 05 мая 2010 года показал, что знаком со сторонами, так как является земляком Катеринчука Г.Т. Первый раз в спорную квартиру он приехал в 1988 году, потом приезжал в 90-х годах; последний раз приезжал в квартиру в 1995 году. Также свидетель указал, что Катеринчук Г.Т. проживал в спорной квартире и перевез в нее вещи из общежития. Ответчик производил в квартире ремонт, клеил обои, покупал мебель в квартиру. Кроме того, свидетель пояснил о том, что ему известно о напряженных отношениях между сторонами; ответчик сообщал о том, что желает вселиться в квартиру (Т. 1 л.д. 263).
Допрошенный в судебном заседании 02 июня 2010 года свидетель ФИО13 показал, что учился вместе с ответчиком в институте и знаком со сторонами. С конца 80-х годов до середины 90-х годов Катеринчук Г.Т. проживал вместе с истцом в спорной квартире, вместе с ними проживала дочь Пименовой Н.В. Кристина. Катеринчук Г.Т. проживал в большой комнате, там же находились его вещи, а истец с дочерью проживали в маленькой комнате; ответчик проживал в данной квартире с 1989 года. Между сторонами были хорошие отношения, Пименова Н.В. отмечала с Катеринчуком Г.Т. праздники, радушно принимала гостей. В период с 1997 по 1998г.г. когда он (ФИО13) приезжал в Москву, ответчик в квартире истца уже не проживал, а где-то арендовал жилое помещение, но по какой причине стороны перестали вместе проживать ему не известно. Через год после рождения Кристины, в 1989 году стороны жили как соседи, у ответчика был отдельный ключ от комнаты, однако в последствии стороны стали проживать одной семьей и приезжали к нему (ФИО13) в гости в Казахстан, где проживали в одном номере гостиницы. Также истцу известно, что стороны после 1991 года делали ремонт в спорной квартире совместными усилиями (Т. 2 л.д. 22).
Свидетель ФИО7 допрошенная в судебном заседании 02 июня 2010 года пояснила, что познакомилась с ответчиком в начале 90-х годов, поскольку у них рядом были гаражи, а она в период с 1988 года по 2003 год проживала по соседству в <адрес>. Также свидетель указала, что они с Катеринчуком Г.Т. часто вместе гуляли с собаками на стадионе. В период с 1992 года по 1995 год встречала Катеринчука Г.Т. в районе <адрес>. В 2003 году она (ФИО7) случайно встретила ответчика в школе, где учились их дети.
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО12, ФИО4, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, данные ими показания подробны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными представленными доказательствами, в частности обозренной в судебном заседании видеозаписью. Также суд доверяет показаниям свидетеля ФИО11, так как данный свидетель не заинтересован в исходе дела, и не опровергаются другими собранными по делу доказательствами.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, поскольку данные ею показания противоречивы между собой, а именно при допросе в качестве свидетеля в 2004 года свидетель давала показания о том, что была знакома с Катеринчуком Г.Т. до знакомства с Пименовой Н.В., однако в судебном заседании в 2010 году указала, что никогда не видела ответчика и не знакома с ним. Также суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, поскольку свидетели не являлись очевидцами взаимоотношений между сторонами, а знают о жизни Пименовой Н.В. с Катеринчуком Г.Т. лишь со слов истца.
В ходе судебного заседания обозревалась представленная Катеринчуком Г.Т. видеозапись, из которой усматривается, что стороны совместно в 1994 году отмечали встречу нового года, где также присутствовали сестра и мать Катеринчука Г.Т., мать Пименовой Н.В. При этом из видеозаписи также следует, что 01.01.1994 года Катеринчук Г.Т. находился в спорной квартире в домашнем халате, в ванной комнате имелись мужские бритвенные принадлежности; в комнате на стене размещен портрет ответчика.
Также суду на обозрения была представлена видеозапись дня рождения Пименова К. в 1994 году, где ребенок называл Катеринчука Г.Т. папой; Катеринчук Г.Т. сидел за столом рядом с Пименовой Н.В., говорил тост, благодаря гостей, пришедших в их с Пименовой Н.В. дом.
Суд признает представленную видеозапись допустимым по делу доказательством, поскольку из представленной видеозаписи следует, что данная запись произведена 31.12.1993г. – 01.01.1994 г. (встреча нового года), а также 13.01.1989г. (день рожденья Пименовой К.Г.), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Катеринчук Г.Т. вселялся в спорную квартиру, проживал в ней, принимал меры по поддержанию жилого помещения в исправном состоянии, поскольку производил ремонт в квартире, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, ФИО4, в связи с чем приобрел право на жилое помещение.
Довод представителя истца Пименовой Н.В. о том, что в период празднования нового года ответчик сознательно надел халат и запечатлел себя на видеозаписи, так как в тот момент готовился к судебном процессу, суд находит не состоятельным, поскольку факт проживания истца в квартире в период с 1988 года по 1995 год, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО4, указавших что в период с 1989 года по 1995 год каждый из свидетелей бывал в квартире и видел факт проживания истца в спорной квартире; видеозаписью, из которой также усматривается нахождение в квартире мужских бритвенных принадлежностей в ванной комнате, а также нахождение портрета ответчика на стене комнаты.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Таким образом, поскольку Катеринчук Г.Т. вселился в спорную квартиру в установленном порядке, проживал в данной квартире, нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 1998 года по 2001 год, что подтверждается копией квитанции (Т. 1 л.д. 14), а также исполнял обязанность по поддержанию жилого помещения в исправном состоянии, учитывая, что ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире, как дочь ответчика, однако не вселялась в указанное жилое помещение по объективным причинам, так как с момента ее регистрации в 2001 году в производстве суда находился спор между сторонами, что препятствовало ей вселиться в данную квартиру, принимая во внимание, что по нормам жилищного законодательства, действовавшего как в спорный период, так и в настоящее время, согласие остальных членов семьи на вселение детей к родителям не требуется, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пименовой Н.В. о признании Катеринчука Г.Т. и ФИО1 не приобретшими права на жилое помещение суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ордеру от 09.01.1992г. Пименовой Н.В. была предоставлена дополнительная комната в размере <данные изъяты> кв.м. к ранее занимаемой комнате размером <данные изъяты> кв.м.; данная комната была предоставлено истцу на семью: Пименова Н.В., Пименова К.Г., Катеринчук Г.Т. (Т. 1 л.д. 11).
Из материалов дела следует, что 31 марта 1997 года между Департаментом муниципального жилья в лице ДЕЗ ТУ «<данные изъяты>» Центрального административного округа и Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. заключен договор № о передаче в совместную собственность, на основании заявления о передаче в собственность квартиры №, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым квартира передана в совместную собственность без определения долей Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. Катеринчук Г.Т. дал согласие на приватизацию квартиры без определения долей (совместную) собственность на имя Пименовой Н.В., Пименовой К.Г.; от причитающейся ему доли отказался (Т. 1 л.д. 36).
В ходе судебного заседания ответчик Катеринчук Г.Т. указал, что подпись в заявлении о передаче жилого помещения в собственность ему не принадлежит, от участия в приватизации он не отказывался.
По определению суда от 15 февраля 2010 года была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ подпись от имени Катеринчука Г.Т., расположенная в заявлении на имя зам.директора ДЕЗ ТУ «<данные изъяты>» о передаче в собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в разделе «с условиями договора согласен (а):» в 8 строке справа от слов «…Викторовны и Пименовой К.Г. …» выполнена не Катеринчуком Г.Т., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. В исследуемом подписном почерке каких-либо других признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма «сбивающих» факторов, к которым относится непривычная поза или положение руки, не имеется (Т. 2 л.д. 33-37).
Суд считает заключение судебно-почерковедческой экспертизы бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных образцов почерка Катеринчука Г.Т., которые были истребованы судом, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.
Довод представителя ответчика по встречному иску Пименовой Н.В. о том, что экспертное заключение является незаконным и не может быть положено в основу решения суда, так как экспертное исследование проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку экспертом самостоятельно исследовались подписи в документах, которые судом в адрес экспертного учреждения не направлялись, а именно подписи Катеринчука Г.Т. в гарантийном талоне, в страховом полисе в накладной на приобретение автомобиля, суд находит необоснованным и явно надуманным, так как в определении суда о назначении экспертизы от 15.02.2010 года Катеринчуку Г.Т. предложено представить эксперту документы, содержащие свободные образцы почерка, в связи с чем при проведении исследования эксперт обоснованно принял и исследовал все представленные образцы, на основании чего составил экспертное заключение.
Ответчиками по встречному иску не представлено суду каких-либо заслуживающих внимание доказательств, которые опровергли бы выводы экспертов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор № заключенный 31 марта 1997 года, между Департаментом муниципального жилья в лице ДЕЗ ТУ «<данные изъяты>» Центрального административного округа и Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. о передаче в совместную собственность (без определения долей) квартиры № в <адрес> в городе Москве, подлежит признанию недействительным в части передачи квартиры в общую собственность (без определения долей) Пименовой Н.В., Пименовой К.Г., а регистрационная запись № от 23.04.1997г. в Комитете муниципального жилья г. Москвы о праве собственности ответчиков по встречному иску на спорное жилое помещение аннулированию.
Таким образом, поскольку договор передачи в собственность жилого помещения ответчиком не подписывался, от участия в приватизации ответчик не отказывался, однако как бывший член семьи нанимателя, который после расторжении брака продолжил проживать в данном помещении, Катеринчук Г.Т. также имеет право на долю в приватизируемом жилом помещении, учитывая, что на момент совершенной сделки в квартире было зарегистрировано три человека, то суд приходит к выводу о том, что Катеринчук Г.Т. подлежит включению в число собственников и за ним подлежит признание права собственности на <данные изъяты> доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Поскольку Пименова Н.В., Пименова К.Г. чинят препятствия в пользовании Катеринчуком Г.Т. и его дочерью ФИО1 жилым помещением, так как не впускают истца по встречному иску в квартиру, не выдают ключи от входной двери спорной квартиры, дверь не открывают, учитывая, что стороны спора имеют равные права на проживание и пользование квартирой и чинение препятствий в пользовании имуществом ответчиками истцу является незаконным, то суд считает необходимым вселить истца на спорную площадь, а также обязать Пименову Н.В., Пименову К.Г. не чинить препятствий Катеринчуку Г.Т. и его несовершеннолетней дочери ФИО1 в пользовании принадлежащим имуществом.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку встречные исковые требования Катеринчука Г.Т. признаны судом обоснованными и удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
Из материалов дела усматривается, что Катеринчук Г.Т. при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 3), при подаче встречного уточненного заявления Катеринчуком Г.Т. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 211-212).
Таким образом, с Пименовой Н.В., Пименовой К.Г., ДЖП и ЖФ г. Москвы в пользу Катеринчука Г.Т. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. /3).
Поскольку судебно-почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству истца по встречному иску Катеринчука Г.Т., что подтверждается представленной копией ходатайства, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым возложить судебные издержки связанные с проведением экспертизы на ответчиков.
Из письма Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации следует, что стоимость проведенной экспертизы по данному гражданскому делу составила <данные изъяты> рублей (Т. 2 л.д. 31).
Таким образом, с Пименовой Н.В., Пименовой К.Г., ДЖП и ЖФ по г. Москве в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого (<данные изъяты> руб./3 (ответчика), которые подлежат перечислению на расчетный счет РФЦСЭ по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение № от 23.10.2001г.; наименование платежа – экспертиза №.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пименовой Н.В. к Катеринчуку Г.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.
Признать договор № заключенный 31 марта 1997 года, между Департаментом муниципального жилья в лице ДЕЗ ТУ «<данные изъяты>» Центрального административного округа и Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. о передаче в совместную собственность (без определения долей) квартиры № в <адрес>, частично недействительным.
Включить Катеринчука Г.Т. в число собственников квартиры № в <адрес>.
Признать за Катеринчуком Г.Т. право собственности на <данные изъяты> доли в квартире № в доме <адрес>; за Пименовой Н.В., Пименовой К.Г. <данные изъяты> доли в квартире № в <адрес>, без определения долей.
Аннулировать регистрационную запись № от 23.04.1997г. в Комитете муниципального жилья г. Москвы.
Вселить Катеринчука Г.Т., ФИО1 в квартиру № в <адрес>.
Обязать Пименову Н.В., Пименову К.Г. не чинить препятствия в пользовании Катеринчуку Г.Т., ФИО1 квартирой № в <адрес>.
Взыскать с Пименовой Н.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей перечислив на расчетный счет РФЦСЭ по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение № от 23.10.2001г.; наименование платежа – экспертиза №.
Взыскать с Пименовой К.Г. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей перечислив на расчетный счет РФЦСЭ по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение № от 23.10.2001г.; наименование платежа – экспертиза №.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей перечислив на расчетный счет РФЦСЭ по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по г. Москве (РФЦСЭ при Минюсте России), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40503810600001009079 в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, л/сч 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000 п. 1 разрешение № от 23.10.2001г.; наименование платежа – экспертиза №.
Взыскать с Пименовой Н.В. в пользу Катеринчука Г.Т. расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Пименовой К.Г. в пользу Катеринчука Г.Т. расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в пользу Катеринчука Г.Т. расходы по оплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Демидович