РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1098/10 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Орловой В.Н., Шевляковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Орловой В.Н. к ОАО «Альфа-Банк», Шевляковой А.А. о признании недействительным соглашения о кредитовании и залоге № от 13 сентября 2006 года в части соглашения о залоге автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер – №; номер двигателя – №,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском Орловой В.Н., Шевляковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Орлова В.Н. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и соглашение о кредитовании и залоге, подписав заявление на предоставление ответчику кредита для приобретения автомобиля. Во исполнение взятых на себя обязательств Банк зачислил на текущий кредитный счет заемщика сумму кредита, а последний обязался осуществлять ежемесячные платежи по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по погашению задолженности Банком в залог был принят автомобиль. Однако в процессе погашения кредита Орловой В.Н. допускалось возникновение просроченной задолженности как по уплате основного долга, так и по уплате процентов и штрафов. Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнены, ОАО «Альфа-Банк» просил суд взыскать с Орловой В.Н. наряду с образовавшейся задолженностью по кредитному договору в сумме <данные изъяты> долл. США <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов), уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки), а также обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: <данные изъяты> идентификационный номер – №; тип ТС – Легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя – №; номер шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова – № цвет кузова – СЕРЕБРИСТЫЙ; мощность двигателя – <данные изъяты>
В ходе рассмотрения указанного спора к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Шевлякова А.А., к которой перешло право собственности на предмет залога, а именно на вышеуказанный автомобиль.
Кроме того, представителем истца Голубевым В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано уточненное исковое заявление, а именно о взыскании с Орловой В.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> долларов США, а также затрат по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: AUDI Q7, идентификационный номер – №; тип ТС – Легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя – №; номер шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова – № цвет кузова – СЕРЕБРИСТЫЙ; мощность двигателя – <данные изъяты> собственником которого является Шевлякова А.А., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка).
В ходе судебного заседания представитель Орловой В.Н. по доверенности Рывкин К.А. предъявил встречные требования к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора частично недействительным, указав, что договор о залоге автомобиля заключен не был, т.к. не была соблюдена его письменная форма, а заключить договор о залоге путем конклюдентных действий невозможно. Кроме того, в заключенном соглашении отсутствуют существенное условие договора о залоге, а именно не указана полная сумма выплат по кредиту.
Представитель истца по доверенности Голубев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречный иск не признал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске и последующих уточнениях.
Представитель ответчика Рывкин К.А. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал, просил признать договор залога автомобиля недействительным по доводам, изложенным во встречном иске.
Представитель Шевляковой А.А. Курбакова Е.Л. в судебном заседании исковые требования в части обращения взыскания на залог не признала, заявив, что Шевлякова А.А. при покупке спорного автомобиля не знала о притязаниях других лиц на приобретаемый автомобиль, а тем более, о том, что он находится в залоге у Банка, то есть является добросовестным приобретателем, на которого общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Орловой В.Н. к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора частично недействительным не имеется, а исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Орловой В.Н., Шевляковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 13.09.2006 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Орлова В.Н. заключили Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц и Соглашение о кредитовании и залоге <данные изъяты>, подписав заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля.
В заявлении о предоставлении кредита на приобретение автомашины и передаче приобретаемого автомобиля в залог указано - Орлова В.Н. согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении Договора о комплексном банковском обслуживании будет открытие Текущего кредитного счета в валюте кредита. Акцептом его оферты о заключении Соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление суммы Кредита на Текущий кредитный счет в валюте кредита. Согласно Условиям Соглашение о кредитовании и залоге – это принятые (акцептованные) Банком заявления Клиента, содержащиеся в анкете-заявлении, и настоящее общие условия, составляющие оферты клиента Банку. Банк может акцептовать оферты о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем перечисления суммы кредита на текущий счет. Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным со дня зачисления суммы кредита на текущий счет. С указанными условиями Соглашения о кредитовании и залоге ответчик был истцом ознакомлен и согласен, о чем в заявлении на предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог имеется его подпись.
В п.1 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В соответствии с п.2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.
В 4 ст.10. Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» предусмотрено, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
Таким образом, законодательство не устанавливает в качестве императивной нормы требование о том, что договор залога автотранспортного средства должен быть заключен только путём составления одного документа, подписанного сторонами.
В п.1.1 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязуется предоставить заемщику кредит на покупку автомобиля, условия которого он укажет в Заявлении. По своей правовой природе Заявление, переданное в ОАО «АЛЬФА-БАНК» является офертой, предложением заключить кредитный договор и договор залога на определённых условиях.
В соответствии с Общими условиями Соглашение о кредитовании и залоге считается заключенным между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Орловой В.Н. после того как Истец акцептует его, т.е. ОАО «АЛЬФА-БАНК» должно совершить акцепт путём совершения действия – зачислить сумму кредита на текущий кредитный счёт ответчика, что не противоречит п.3 ст.438 ГК РФ. В соответствии с Соглашением о кредитовании и залоге Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля с зачислением на текущий кредитный счет №, на следующих условиях:
- сумма кредита на покупку автомобиля в размере – $ <данные изъяты> доллара США;
- срок кредита – 60 месяцев;
- процентная ставка – 10,50 % годовых;
- комиссия за обслуживание Текущего кредитного счета – не взимается;
- неустойка за просрочку обязательств по основному долгу – 24% годовых;
- неустойка за просрочку обязательств по процентам – 24% годовых;
- комиссия за предоставление кредита – $ <данные изъяты> долларов США;
- размер ежемесячного платежа (кроме последнего): - $ <данные изъяты> долларов США.
Орлова В.Н. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита не позднее 15-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обеспечение обязательств ответчика по погашению задолженности по основному долгу по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам, штрафам и комиссиям Банк принял в залог автомобиль, обладающий следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, идентификационный номер – №; тип ТС – Легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ модель, номер двигателя – №; номер шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова – №; цвет кузова – СЕРЕБРИСТЫЙ; мощность двигателя – <данные изъяты>
В обоснование данного требования истцом представлено заявление о предоставлении кредита, согласно которого указанный выше автомобиль обеспечивает исполнение обязательств по указанному кредитному договору.
В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Орловой В.Н. кредит на покупку автомобиля, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской по текущему кредитному счету.
Между тем, Орлова В.Н. нарушила условия Соглашения о кредитовании и залоге, допускала регулярные просрочки платежей, установленные графиком погашения, а, начиная с 13.11.2009 года, прекратила осуществлять оплату по кредиту в установленном Соглашением о кредитовании и залоге размере.
Согласно п.4.1.Условий Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случаях: если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения; если информация и документы, подлежащие предоставлению клиентом Банку в соответствии или в связи с Соглашением о кредитовании и залоге, предоставлены Клиентом несвоевременно, в неполном объеме или если такая информация и документы или их часть оказалась недостоверным.
В связи с изложенным, в соответствии с п.7.2. Условий, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и о предоставлении автомобиля для осмотра.
Однако в установленный Банком срок автомобиль для осмотра не был предоставлен, каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности предоставления автомобиля, в указанное в телеграмме время, в адрес Банка ответчиком не направлялось.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность Орловой В.Н. перед Банком по кредитному договору до настоящего времени не погашена и составляет $ <данные изъяты> (<данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов), в том числе: $ <данные изъяты> - сумма основного долга; $ <данные изъяты> – проценты; $ <данные изъяты> – начисленные неустойки
При этом, суд полностью соглашается с вышеприведенным расчетом задолженности, который является арифметически верным и основан на договорных обязательствах.
Довод ответчика о том, что перечисленные в счет погашения долга денежные средства 13.07.2009 г., 245.07.2009 г., 17.08.2009 г., 07.09.2009 г., 15409.2009 г., 15.10.2009 г., 13.11.2009 г., 16.11.2009 г. в общей сумме <данные изъяты> долларов США должны быть учтены в счет уменьшения суммы основного долга, а не уплату процентов и неустойки, суд считает необоснованным. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 3.8 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля, утвержденных приказом ОАО «Альфа-Банк» № от 07.06.2006 г. при погашении задолженности по соглашению о кредитовании и залоге поступившие суммы списываются в следующем порядке: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойка за просрочку погашения основного долга, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссия на обслуживание текущего кредитного счета, сумма основного долга, штраф.
Согласно п.2 ст.140, п.3 ст.317 ГК РФ допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленных законом порядке.
Таким образом, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.
В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме иностранной валюты. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средства по кредитному договору, и данное обстоятельство подтверждается достоверными, достаточными доказательствами. В тоже время ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного договора, наличие задолженности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и других платежей не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО "АЛЬФА-БАНК" является обоснованным и подлежащим удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.
Кроме того, суд полагает правильным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения Орловой В.Н. обеспеченного залогом обязательства.
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Одновременно п.2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст.24 Закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге» (в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ), залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что допущенное Орловой В.Н. нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным (размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трёх месяцев), исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер – №, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, как выяснилось в ходе рассмотрения данного дела, Орлова В.Н. в период действия соглашения нарушила свои обязательства и, не уведомив Истца, произвела отчуждение автомобиля, находящегося в залоге, что является прямым нарушением ст.351 ГК РФ и п. 4.1.8 Общих условий. Собственником автомобиля на день вынесения решения судом является Шевлякова А.А.
При вынесении решения суд обращает внимание на положения ст.ст.351, 353 ГК РФ, ст.32 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года (с последующими дополнениями и изменениями), из которых усматривается, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. При этом права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником – залогодателем по вопросу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п.2 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом, в соответствии с требовании указанной статьи, судом должна быть установлена начальная продажная цена указанного имущества.
В соответствии с отчетом независимого эксперта-оценщика ООО «<данные изъяты>» № года об оценке транспортного средства, рыночная цена автомобиля: <данные изъяты> идентификационный номер – №; тип ТС – Легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя – №; номер шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова – №; цвет кузова – СЕРЕБРИСТЫЙ; мощность двигателя – <данные изъяты>, являющегося предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге № от 13 сентября 2006 года между истцом и ответчиком 1 составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.
Согласно п.1 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном, законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
С учётом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества, автомобиля: <данные изъяты>, идентификационный номер – №- путём продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения видно, что за подачу искового заявления в суд в федеральный бюджет Банк оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, также подлежащую к взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 348, 353, 809, 810, 819 ГК ст.ст. 10, 28.1 ФЗ «О залоге», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Орловой В.Н., в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» $ <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также затраты по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер – №; тип ТС – Легковой; год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ; модель, номер двигателя – №; номер шасси (рама) – ОТСУТСТВУЕТ; номер кузова – №; цвет кузова – СЕРЕБРИСТЫЙ; мощность двигателя – <данные изъяты>, зарегистрирован на Шевлякову А.А., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
В удовлетворении встречного иска Орловой В.Н. к ОАО «Альфа-Банк», Шевляковой А.А. о признании недействительным соглашения о кредитовании и залоге № от 13 сентября 2006 года в части соглашения о залоге автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер – №; номер двигателя – № – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Чубарова Н.В.