РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием представителей истца Ромазан А.С., Карпенко П.А., Кулиджанова М.Ю.,
представителей ответчика Жирикова И.Е., Акопян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1848/10 по иску ООО «Экспресс Групп» к Тюхлову М.А. о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс Групп» обратилось в суд с иском к Тюхлову М.А. о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указал на то, обязательство по договору истцом исполнено, однако ответчик отказывается от уплаты причитавшегося исполнителю вознаграждения. Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.
Судом установлено, что 02.04.2009 г. Тюхлов М.А. (заказчик) заключил с ООО «Экспресс Групп» (исполнитель) договор № на оказание услуг по поиску покупателя бизнеса.
В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по поиску Покупателя выставленного на продажу предприятия (действующего бизнеса), представить интересы заказчика в предварительных переговорах с потенциальными покупателями. Основные параметры продаваемого предприятия (действующего бизнеса) указаны в приложении № к договору. В случае продажи заказчиком вышеуказанного предприятия (действующего бизнеса) покупателю, найденному исполнителем, заказчик обязуется уплатить услуги исполнителя в соответствии с п. 2.1 договора. В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма вознаградения за услуги, оказанные исполнителем, составляет <данные изъяты> рублей.
Приложением № к договору является заявка на продажу бизнеса (объекта) № от 02.04.2009 г., которая содержит следующие сведения: наименование бизнеса – аптека, название организации – ООО «Фармалви»; юридический адрес: <адрес>.; помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м в аренде; срок окончания действия догвоора аренды – июль 2009 г. ( фактически на 7 лет, но без регистрации); перечень средств производства – холодильник, шкаф для лекарств, витрина, программное обеспечение, офисная мебель, кондиционер; количество работников – 5 лет; лицензии на осуществление основной деятельности – до ноября 2009 г. ( пролонгация бесплатно); ежемесячная выручка от реализации (средний показатель за год)- <данные изъяты> рублей; срок существования бизнеса – 2 месяца; продажная стоимость бизнеса по заявлению заказчика – <данные изъяты> рублей, включая комиссии и товарные остатки (торг невозможен), договор не эксклюзивный, заказчик хотел бы воспользоваться услугами юриста при регистрации права собственности на продаваемый бизнес.
Истцом представлен акт просмотра бизнеса (объекта) от 13.11.2009 г. с участием продавца Тюхлова М.А., консультанта ООО «Экспресс Групп» ФИО1, согласно которому потенциальный покупатель ФИО2 осмотрел бизнес, предлагаемый для продажи ( аптека по адресу: <адрес>, цена объекта – <данные изъяты> долларов США, включая комиссию. В акте указано, что просмотренное покупателем действующее предприятие является интересным, цена нормальная, покупатель не получил полное представление о продаваемом бизнесе, продавец - консультант исчерпывающе ответил на все вопросы, потенциальный покупатель хотел бы провести проверку бизнеса, возможны дальнейшие переговоры о продаваемом бизнесе.
13.11.2009 г. ФИО2 было подписано обязательство о соблюдении конфиденциальности, согласно которому ФИО2 обязуется не разглашать информацию, касающуюся ООО «<данные изъяты>».
13 ноября 2009 г. ФИО11 было подписано обязательство о соблюдении конфиденциальности, согласно которому ФИО2 обязуется не разглашать информацию, касающуюся ООО «<данные изъяты>».
09.02.2010 г. Тюхлов М.А. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор о продаже доли в размере 50 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 4 договора доля участия в ООО «<данные изъяты>» ( 50%) продается по согласованной сторонами цене <данные изъяты> рублей.
09.02.2010 г. Тюхлов М.А. (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключили договор о продаже доли в размере 50 % уставного капитала ООО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 4 договора доля участия в ООО «<данные изъяты>» ( 50%) продается по согласованной сторонами цене <данные изъяты> рублей.
По выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2010 г. участниками ООО «<данные изъяты>» является ФИО11 и ФИО3; генеральным директором – ФИО2
12.04.2010 г. исполнителем был составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) по договору № от 02.04.2009 г., который заказчиком подписан не был.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что причинно-следственная связь между действиями истца по поиску покупателя предприятия (бизнеса) и заключением договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» отсутствует; сделка по продаже предприятия не была заключен, а, следовательно, истцом не исполнены обязательства по оказанию услуг. В связи с тем, что покупатели предприятия в течение длительного времени так и не были найдены, ответчик в связи с ухудшением финансово-экономического положения предприятия, был вынужден заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале.
Из объяснений представителя истца следует, что в рамках договора был оказан комплекс услуг по поиску потенциального покупателя доли, в том числе организована реклама, а также осуществлялась переписка по электронной почте с потенциальными покупателями. В результате указанных мероприятий Истцом был найден покупатель доли - ФИО11 Представленным в материалы дела Соглашением о неразглашении конфиденциальной информации подтверждается, что ФИО11, узнав именно от Истца информацию о продаже доли, участвовал в осмотре организации (её активов) и переговорах относительно условий продажи, в подтверждение чего в указанном соглашении данным лицом поставлена собственноручная подпись. После осмотра организации, а также проведения соответствующих переговоров между Ответчиком и ФИО11 (спустя 3 месяца) была совершена сделка купли - продажи доли, а в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись о смене участника 000 «Фармолви», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской.
Таким образом, поскольку участником 000 «<данные изъяты>» стало лицо, найденное в результате оказания Истцом услуг по договору, Ответчик обязан выплатить обусловленное договором вознаграждение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказан факт исполнения договора об оказании услуг №, а именно, продажа заказчиком предприятия покупателю, найденному исполнителем. Так, договор купли-продажи предприятия в соответствии со ст.ст. 559-566 ГК РФ истцом не заключался. При этом ФИО2, с участием которой составлен акт осмотра бизнеса, стороной соглашений, заключенных с истцом не является.
Кроме того, по условиям договора оплата вознаграждения исполнителя производится заказчиком в день получения последним денежных средств, вырученных от продажи предприятия (бизнеса). В ходе судебного разбирательства не установлен факт получения Тюхловым М.А. денежных средств от продажи предприятия по той цене, которая была предусмотрена в приложении № к договору.
Довод истца о том, что в соответствии с п. 3 договора сделка купли-продажи может быть заключена как с покупателем, так и с третьими лицом; в случае продажи предприятия другому юридическому лицу, связанному с покупателем учредительскими или другими партнерскими отношениями, заказчик обязан оплатить услуги исполнителя, не является основанием для удовлетворения иска. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие партнерские отношения или иные правовые связи между потенциальным покупателем ФИО2 и покупателями долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО11 Поскольку по условиям договора ( п. 3) наличие потенциального покупателя фиксируется актом просмотра, а с участием ФИО11 и ФИО3 такой акт не составлялся, суд не может считать доказанными утверждение истца о том, что потенциальным покупателем предприятии являлся ФИО11, а покупатель ФИО3 был найден в результате действий ООО «Экспресс Групп».
Возражая против довода ответчика о том, что договор купли-продажи предприятия не был заключен, а договоры купли-продажи доли были заключены с ФИО3 и ФИО11, представитель истца указали на следующее. В соответствии с российским законодательством продажа готового бизнеса может осуществляться несколькими способами, но в данной ситуации оптимальным способом продажи бизнеса являлся переход доли в уставном капитале организации, на балансе которой находилось все имущество (в том числе права аренды, лицензии и т.п.), к покупателям бизнеса, поскольку переоформление лицензий, договора аренды, договоров с поставщиками продукции и иное повлекло бы для бизнеса неоправданно высокие затраты. Буквальное толкование положений спорного договора позволяет сделать однозначный вывод о том, что в его предмет входит поиск покупателя не предприятия, а именно доли в 000 «<данные изъяты>». Так, преамбула договора содержит указание на то, что Ответчик является участником 000 «<данные изъяты>» и обладает долей в указанном обществе в размере 100 %.
При этом Ответчик, подписывая спорный договор, не обладал на праве собственности предприятием, поскольку в ЕГРП соответствующая запись отсутствует. При этом, даже если предположить, что в предмет договора входит поиск покупателя предприятия как имущественного комплекса, Ответчик все равно обязан выплатить обусловленное договором вознаграждение, поскольку соответствующие сделки были заключены с лицами (покупателями), найденными именно Истцом, а способ отчуждения принадлежащих активов (посредством отчуждения доли или посредством продажи предприятия как имущественного комплекса) не имеет значения, поскольку не меняет сути оказываемых услуг - поиск покупателя бизнеса(в связи с чем сам спорный договор так и был назван - «Договор на оказание услуг по поиску покупателя бизнеса»).
Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают обоснованность исковых требований.
По условиям договора истец должен был найти покупателя предприятия, характеристики которого приведены в приложении № к договору. В материалах дела отсутствуют доказательства продажи данного предприятия, которое включает право аренды, средства производства, товарные остатки. При этом никаких условий о том, что продажа предприятия может осуществляться способом иным, чем прямо предусмотрено законом, а именно путем уступки доли участия в ООО «<данные изъяты>», соглашение между истцом и ответчиком не содержит.
Довод о том, что истец не являлся собственником предприятия на момент заключения договора, не является основанием для удовлетворения иска. Данное утверждение скорее свидетельствует о том, что при заключении сделки не было согласовано ее существенное условие сделки, а именно предмет договора, т.е. указывает на незаключенность договора, но не подтверждает факт исполнения тех действий, которые, исходя из буквального толкования соглашения, должны были быть совершены исполнителем.
В соответствии с пунктом 7.1. Договора «Информация о Покупателях, предложенных Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим договором и указанных в Акте просмотра, охраняется сторонами и составляет коммерческую тайну. Заказчик обязуется не обмениваться контактной информацией с потенциальным Покупателями и вести переговоры только при участии Исполнителя». В соответствии с пунктом 7.2. Договора «Если Заказчик, после проведенных предварительных переговоров отказался от заключения сделки с Покупателем, предложенным Исполнителем, или расторг настоящий Договор, но в течение 6 месяцев после показа Предприятия Покупателю с ним или лицом, являющимся учредителем Покупателя, либо одним из его должностных лиц, либо лицом аффинированным с Покупателем другим образом, будет заключено соглашение о намерениях, договор купли-продажи, либо другой договор на это Предприятие, либо будет установлен факт нахождения Покупателя на Предприятии (объекте) более 2-х недель без согласования с Исполнителем, то Заказчик признает, что Предприятие (бизнес) было продано при участии Исполнителя и будет обязан оплатить услуги Исполнителя в размере того вознаграждения, которое указано п. 2.1. настоящего Договора».
По утверждению истца, ФИО2 является генеральным директором проданного бизнеса 000 «<данные изъяты>», следовательно, находится на предприятии более 2-х недель без согласования с Исполнителем, а также учитывая, что доля в уставном капитале 000 «<данные изъяты>» была продана ФИО11 являющемуся супругом ФИО2 (по информации Истца), т.е. является аффинированным лицом, услуги Истца являются исполненными в полном объеме и подлежат оплате на условиях договора в соответствии с п. 7.2 договора.
Данный вывод не основан на условиях договора №, поскольку никаких соглашений с ФИО2 Тюхлов М.А. не заключал. В тоже время ФИО3 и ФИО11 не являются учредителями, должностными лицами потенциального покупателя, т.е. ФИО2, а также аффинированными с ней лицами. Утверждение о том, что ФИО11 является супругом ФИО2 также не доказано, и при этом данное обстоятельство не может быть квалифицирован, как аффилированность с покупателем. В тоже время условие договора о том, что нахождение потенциального покупателя на предприятии более 2-х недель является основанием для выплаты вознаграждения, суд считает по данному делу не применимым. В рассматриваемом договоре нет четких указаний на то, в каком качестве нахождение потенциального покупателя на объекте признается исполнением договора оказания услуг, каким образом данный факт должен подтверждаться, а также, какое согласование требуется с исполнителем. При таких данных суд не усматривает связи между назначением ФИО2 на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» и действиями истца по исполнению договора, и не может считать назначение ФИО2 на должность генерального директора обстоятельством, подтверждающим факт оказания ответчику услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ООО «экспресс Групп» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Экспресс Групп» к Тюхлову М.А. о взыскании вознаграждения по договору об оказании услуг – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд <адрес> со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.