РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2331 /10 по иску Пухальского Э.А. к ООО Страховая компания «Национальное качество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Пухальский Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Национальное качество» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб имуществу истца, застрахована ООО Страховая компания «Национальное качество»; по заключению эксперта расходы на ремонт транспортного средства составляют <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО «Страховая компания «Национальное качество» в судебное заседание не явился, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, поскольку исполнительный орган организации по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения фактически отсутствует; при этом ранее судебные извещения доставлялись ООО «Страховая компания «Национальное качество» по юридическому адресу, однако в настоящее время страховщик изменил место нахождения, не уведомив суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Российского союза страховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 13.11.2009 г. в 13.20 на в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением Пухальского Э.А., автомашины <данные изъяты> транз. номер № под управлением ФИО1
Согласно определению инспектора ДПС БДПС <адрес> от 13.11.2009 г. ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> транз. номер № не выдержала безопасный скоростной режим, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № под управлением Пухальского Э.Л., чем нарушила п 10.1 Правил дорожного движения. Производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Собственником автомашины <данные изъяты> № является Пухальский Э.А., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Оценив содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исследование обстоятельств ДТП произведено всесторонне, полно, объективно.
В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( ст. 7).
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( ст. 12).
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
2.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ( ст. 13).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие механического движения автомашины <данные изъяты> транз. номер № под управлением ФИО1, водитель которой не выдержал безопасный скоростной режим, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты> транз. номер №, и столкновением с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> № были причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задние партроники, скрытые повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> транз. номер № застрахована ООО «Страховая компания «Национальное качество», причинение вреда имуществу Пухальского Э.А. с использованием указанного транспортного средства образует страховой случай.
23.11.2010 г. Пухальский Э.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Национальное качество», представил все необходимые документы, после чего был направлен страховщиком на осмотр транспортного средства.
По заключению эксперта ФИО2, индивидуального предпринимателя, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Ответчиком не представлено экспертное заключение, устанавливающее иную стоимость восстановительного ремонта.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании заключения эксперта ФИО2 У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Поскольку заключение эксперта ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> №, принято судом в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку ответчик в установленный Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок не произвел выплату страхового возмещения, в пользу Пухальского Э.А. следует взыскать неустойку за период просрочки с 25.12.2010 г. ( заявление подано страховщику 23.11.2010 г.) по 29.07.2010 г., исходя из предъявленных исковых требований, и неустойка составляет <данные изъяты> рублей (9 %/75 Х <данные изъяты> рублей Х 216 дня просрочки).
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Национальное качество» в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «Национальное качество» в пользу Пухальского Э.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.