РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя истца Коробковой С.Л.,
представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Просветкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1685/10 по иску Голофаста А.И. к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Голофаст А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании расходов на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив о том, что считает надлежащим ответчиком ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники», и с данной организации просит взыскать убытки. В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования.
Представитель ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований не предмет спора, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца; причиной повреждения транспортного средства являются действия Голофаст А.И., который оставил транспортное средство в опасной зоне, несмотря на установленные ответчиком предупреждающие знаки, а также разъяснение сотрудников, производивших очистку крыши здания от снега.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Голофаст А.И. является собственником транспортного средства <данные изъяты> №.
04.02.2010 г. Голофаст А.И. обратился с заявлением в ОВД по Басманному району города Москвы по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства. 04.02.2010 г. Голофаст А.И. даны письменные объяснения, согласно которым он припарковал свою автомашину возле здания по адресу: <адрес>. Истец вошел в здание, и находился на 3 этаже в связи с выполнением работы. Через 1,5-2 часа сработала сигнализация, Голофаст А.И. вышел на улицу к своей автомашине и увидел глыбы льда, лежащие на крыше капоте. В результате этого были повреждены крышка автомашины (вмятина), разбито лобовое стекло, поврежден капот. Рядом стоял человек с рацией. При парковке автомашины никакого ограждения не было, никого из сотрудников не было, предупреждающих табличек на здании я не заметил.
В результате падения снега и льда с крыши здания по адресу: <адрес>, автомашине <данные изъяты> № причинены следующие повреждения: вмятина на крыше в передней части, разбито лобовое стекло, вмятины на крышке капота с левой и правой стороны, повреждения на заднем бампере с левой стороны. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 04.02.2010 г., составленного УУМ ОВД по Басманному району города Москвы майором ФИО5
По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Судом установлено, что ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» является собственником здания по адресу: <адрес>, с крыши которого произошло падение снега 04.02.2010 г.
01.12.2009 г. ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключили договор №, по которому подрядчик принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по организации очистки периметра кровли объекта от снега на расстоянии 1,5 метра от края в здании, принадлежащем заказчику по адресу: <адрес>, от снега, льда и сосулек,в порядке и на условиях, установленных договором.
08.12.2009 г. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключили договор №, согласно которому подрядчик принимается на себя обязательство на основании договора № осуществлять деятельность по организации очистки периметра кровли объекта от снега на расстоянии 1,5 метра от края,в здании по адресу: <адрес>, от снега, льда и сосулек.
В судебном заседании истец утверждал, что 04.02.2010 г. он прибыл в здание ответчика по адресу: <адрес>, где должен был выполнять работы по установке окон на 3 этаже, припарковал автомашину <данные изъяты> № на проезжей части около входа в здание примерно на расстоянии 5 метров от подъезда. Истец не является работником ответчика, работает в организации по установке окон, и в помещение института приехал во второй раз. В середине рабочего дня около 13.00 сработала сигнализация, Голофаст А.И. вышел на улицу, увидел гражданина с рацией. При этом на крыше здания работник сбрасывал снег, и снег упал на автомашину истца. В тоже время ограждение опасной зоны отсутствовало, работник с рацией не предупреждал о возможности падения снега. После того, как произошло падение снега, был вызван сотрудник милиции, около 15.00-16.00 произведен осмотр транспортного средства, в процессе которого УУМ ОВД по Басманному району г. Москвы не обращал внимание Голофаст А.И. на установленные предупреждающие таблички.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что Голофаст А.И. оставил принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> № около входа в здание ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (<адрес>). По всему периметру строения на стене прикреплены предупреждающие таблички об опасной зоне, уведомляющие о том, что автомашины ставить в данной зоне не следует. При этом рядом с зданием ответчика имеется стоянка, где сотрудники организации оставляют свои автомашины. Место, где истец оставил автомашину, не может быть отнесено к проезжей части дороги, так как сквозной проезд отсутствует, дорога оканчивается тупиком. Кроме того, до начала производства работ по очистке кровли строения 7 от снега сотрудник подрядной организации постучал по колесу автомашины, сработала сигнализация. Голофаст А.И. вышел на улицу, и ему было предложено переставить автомашину, на что истец ответил отказом в грубой форме. И в тоже время с крыши произошло падение снега, которое было вызвано не действиями сотрудника подрядной организации, который еще не приступил к очистке крыши, а вследствие тяжести снежной массы, которая самопроизвольно обрушилась на автомашину.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, работает в ООО «<данные изъяты>»; 04.02.2010 г. прибыл на работу; на 3 этаже здания ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» устанавливают окна. Автомашину <данные изъяты> № истец поставил около подъезда здания, никаких ограждений установлено не было, сугробы были высотой до окна 1 этажа; предупреждающих табличек, ленты свидетель не видел. Около 14.00 сработала сигнализации автомашины Голофаста А.И. Истец спустился на улицу, после сразу вернулся и сказал, что его автомашина разбита. ФИО6 не видел момент падения снега. Свидетель показал, что спустился вместе с истцом на улицу, около подъезда стоял работник с рацией. Рация не работала, и работник, находившийся на крыше, продолжал сбрасывать снег. Через некоторое время работник, находившийся на крыше, услышал крики, и прекратил сбрасывать снег, спустился с крыши.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что вместе с истцом в феврале 2010 г. прибыл на работу; на 3 этаже здания ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» они устанавливают окна. Автомашину <данные изъяты> № истец поставил около подъезда здания, никаких ограждений установлено не было, сугробы были высотой до окна 1 этажа; предупреждающих табличек, ленты свидетель не видел. Во второй половине дня сработала сигнализация автомашины Голофаста А.И. Истец спустился на улицу, после сразу вернулся и сказал, что его автомашина разбита. Свидетель спустился вместе с истцом на улицу. Они попросили работника с рацией сообщить о том, чтобы работник, находившийся на крыше, прекратил сбрасывать снег, однако рация не работала. Через некоторое время работник спустился с крыши, была вызвана милиция.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники», кабинет, в котором расположено ее рабочее место, находится на первом этаже, с истцом не была знакома до произошедшего в феврале 2010 г. события. В день, когда около входа в здание института, была повреждена автомашина, свидетель находилась у себя в кабинете, слышала, что началась очистка крыши от снега. Она услышал грохот, услышала крик с улицы «Бросай снег»; выглянула на улицу и увидела снег на автомашине. Свидетель вышла на улицу, увидела повреждения автомашины и сказала истцу о том, что слышала. Свидетель показала, что по всему периметру здания действительно установлены предупреждающие таблички, лента по периметру здания висит в свободном состоянии, никаких ограждений во время очистки крыши от снега не устанавливается, о проведении работ никто заранее не уведомляется. Для исключения повреждения автомашины свое транспортное средство она хранит на стоянке.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в феврале 2010 г. находился около здания ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники», ожидал свою девушку, которая находилась в здание института по рабочим делам. Свидетель утверждал, что находившийся во дворе молодой человек ударил по колесу автомашины, после чего на улицу выбежал истец, что-то сказал в грубой форме в ответ в ответ молодому человеку, и ушел. После этого упал снег, свидетель инстинктивно посмотрел наверх, однако никого на крыше не было. Свидетель видел, что вдоль здания тянулась лента, на стене была красная предупреждающая табличка.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что работает строительным альпинистом, зимой 2009-2010 г. производил очистку кровли здания ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» от снега. В рассматриваемый день ФИО10 производил с утра очистку крыши других строений института, и около 14.00 должен был приступить к очистке 7 строения. ФИО10 с внутренней стороны поднялся на крышу, и до того, как успел приступить к работе, получил по рации сообщение, что с крыши самопроизвольно упал снег. После чего ФИО10 спустился, увидел поврежденную автомашину, была вызвана милиция, произведен ее осмотр. Когда снег упал, свидетель увидел, что лента, которая натянута вдоль здания, лежит на снегу; ограждение лентой устанавливалось с утра с 09.00 до 10.00.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что зимой 2009-2010 г. был привлечен к работе по очистке кровли от снега, а именно должен был контролировать безопасность работ. В течение зимы каждые 3-4 дня производилась очистка кровли здания ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники», так как по причине плохой теплоизоляции часто образовывались сосульки и наледь. В рассматриваемый день свидетель находился во дворе здания, а ФИО10 поднимался на крышу <адрес>. Свидетель увидел, что около подъезда припаркована автомашина. Свидетель стукнул автомашину по колесу, сработала сигнализация. Через несколько минут на улицу вышел истец. ФИО11 пояснил, что необходимо переставить автомашину, так как начинается очистка крыши, однако Голофаст А.И.в грубой форме отказался. Разговор продолжался несколько минут, и в этом время с крыши упал снег. ФИО10 на крыше отсутствовал, он еще не приступил к очистке, так как до начала работ он всегда по рации сообщал о начале работы, такое сообщение по рации до падения снега не поступало. Истец схватил рацию, и крикнул ФИО10, чтобы тот спускался на улицу. После чего ФИО10, а также коллеги истца спустились на улицу, была вызвана милиция. При этом свидетель увидел, что во дворе стоит человек, который представился Тимуром. ФИО11 спросил у Тимура, может ли он быть свидетелем произошедшего, и тот согласился. Далее была вызвана милиция, производился осмотр поврежденной автомашины. Свидетель утверждал, что в начале сезона натянул ленту вдоль здания, лента крепилась на выступы воздуховода, проходящего по периметру здания, специальные конструкции не устанавливалась. Кроме того, на здании были предупреждающие таблички. Автомашина была оставлена истцом около подъезда здания на расстоянии примерно 0,5 метра от натянутой ленты.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:
- противоправность поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица, причинившего вред.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» является собственником недвижимого имущества, а именно здания корпуса № по адресу: <адрес>, поэтому должен обеспечить безопасность эксплуатации данного имущества.
В соответствии с п.п. 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации и уборки, обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 1018 от 09.11.1999 г. в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы.
Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.
При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.
Кроме того, для определения круга обязанностей собственником зданий могут быть применены по аналогии закона нормы, регулирующие порядок очистки от снега кровли зданий жилого фонда.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" удаление сосулек и льда с кровель производится по мере необходимости.
Порядок выполнения работ по очистке кровель жилых зданий от снега и наледи отражен во временном Положении от 18.06.1998 г. N 640-РП.
Суд приходит к выводу о том, что ответчиком, как собственником, балансодержателем здания по адресу: <адрес>, не было обеспечено проведение охранных мероприятий с тем, чтобы исключить причинение вреда имуществу истца. Так, судом обозревались в судебном заседании фотографии места причинения вреда, из которых невозможно сделать однозначный вывод о наличии ограждения места проведения работ. При этом из показания свидетеля ФИО11 следует, что лента была натянута вдоль здания по его периметру на уровне воздуховода в начале зимы, однако при таком положении данная лента не может служить ограждением зоны возможного падения снега, иных ограждающих конструкций во время очистки кровли не устанавливалось. Кроме того, представитель ответчика утверждает, что падение снега с крыши было самопроизвольным, однако данное обстоятельство указывает на нарушение собственником правил содержания территории, которые предусматривают проведение своевременной очистки кровли от снега, которая позволяет исключить возможность самопроизвольного падения снега с кровли. Наличие на стенах здания предупреждающих табличек не освобождает собственника от необходимости своевременно производить очистку кровли от снега, а также обеспечивать осуществление указанных работ в условиях, исключающих возможность причинения вреда здоровью людей или их имуществу. В тоже время, наличие имущества гражданина в зоне очистки снега не является обстоятельством, освобождающим собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку нормы об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не предусматривают права встречного нарушения имущественных прав. При определенных обстоятельствах создание препятствия в очистке снега может служить снованием для предъявления соответствующих требований об убытках к лицу, которое создало такие препятствия.
Довод ответчика о том, что истец отказался переставить автомашину, чем сам создал условия для причинения вреда его имуществу, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, об умысле истца на причинение вреда принадлежащему ему имуществу не свидетельствуют. При этом, оценив свидетельские показания по делу в их совокупности, а также с учетом объяснений истца, суд приходит к выводу о том, что нельзя считать доказанным утверждение ответчика об отказе ФИО12 переставить автомашину на другое место. Во-первых, суд исходит из объяснений истца, который в судебном заседании утверждал, что никогда бы не отказался от того, чтобы поставить автомашину на другое место, если бы его уведомили о предстоящем очистке кровли от снега. Объяснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые в судебном заседании утверждали, что после звуковой сигнализации ФИО12 один раз спустился на улицу, после чего сразу сообщил о повреждении автомашины. Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, так как они находятся в дружеских отмщениях с истцом. В свою очередь, ответчик обосновывает свои возражения показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые утверждали, что ФИО12 был уведомлен о предстоящей работе, а свидетель ФИО11 указывал на то, что предлагал истцу переставить автомашину, от чего последний отказался. Однако к показаниями данных свидетелей суд также не может отнестись без критики, поскольку ФИО10, ФИО11, являясь непосредственными исполнителями работы, в ходе которой был причинен вред имуществу истца, косвенно заинтересованы в исходе дела, могут быть необъективны в оценке произошедших событий. В тоже время свидетель ФИО13, на показания которого ссылается ответчик, не являлся непосредственным участником разговора, состоявшегося между истцом и ФИО11, и кроме того, факт его нахождения около здания ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» в рассматриваемый день не подтвержден дополнительными доказательствами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверными являются показания свидетеля ФИО8, факт нахождения которой в кабинете на 1 этаже здания ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» объективно следует из наличия трудовых отношений с ответчиком, свидетель не заинтересована в исходе спора. Данный свидетель в судебном заседании утверждала, что слышала команду сбрасывать снег перед тем, как произошло падение снега, и данное обстоятельство противоречит утверждениями ответчика, и в тоже время согласуется с доводами истца.
Таким образом, суд считает недоказанным довод ответчика о том, что имеется вина ФИО12 в причинение вреда имуществу, так как он, зная о предстоящей очистке снега, осознано отказался освободить опасную зону от транспортного средства.
Таким образом, суд считает поведение ответчика противоправным, так как не соблюдены правила содержания зданий в зимний период. Поскольку ответчик является юридическим лицом, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца состоит в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно в лице соответствующих должностных лиц организации не приняло всех меры для надлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества в зимний период ( ст. 401 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что для выполнения работ по очистке кровли заключены подрядные договоры, суд считает не относящимся к делу, так как собственник имущества отвечает за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации такого имущества. В тоже время собственник не лишен возможности предъявить требования, возникающие из обязательных отношений с организациями, которые по договору выполняют работы по очистке кровли от снега в интересах ответчика.
В тоже время судом установлена причинно-следственная связь между падением снега с крыши и установленными повреждениями транспортного средства <данные изъяты> №, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, проверочным материалом, представленным ОВД по Басманному району г. Москвы.
Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненных ему убытков. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент падения снега с крыши здания обстоятельствами, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В тоже время суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ является обоснованным.
Так, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на стенах здания ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» размещены таблички, предупреждающие об опасности зоны возможного обрушения снега и наледи. Таким образом, истец должен был проявить осторожность, принимая решение о парковке автомашины около подъезда здания. Кроме того, как видно из представленных фотографий, вдоль здания висит лента, а также имеется достаточное количество снега, на крышах имеются сосульки, что также свидетельствовало о том, что парковка автомашины на близком расстоянии от здания не является безопасной; транспортное средство было оставлено истцом в непосредственной близости от труб, к которым крепилась ограждающая лента, а также рядом с табличкой. Несмотря на то, что размещение предупреждающих табличек на стенах здания не освобождает собственника о осуществления своевременной безопасной очистке крыши от снега, суд при конкретных обстоятельствах данного дела приходит к выводу о том, что ФИО12 проявил грубую неосторожность, оставляя транспортное средство в зоне, которая собственником была обозначена, как опасная по причине возможного обрушения снега и наледи.
С учетом степени вины истца и ответчика в причинении вреда автомашине <данные изъяты> № суд приходит к выводу о том, что подлежащая выплате ФИО12 компенсация убытков должна составлять 60 % от установленного размера восстановительных расходов, т.е. <данные изъяты> рублей.
Поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № принято судом в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» следует взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» в пользу Голофаста А.И. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размене <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.