РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Шильниковой В.Ю.,
с участием истца, представителя ответчика Худякова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 1766/10 по иску Алембекова Д.Р. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе в должности начальника отдела, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, заработной платы за период приостановления трудовой деятельности, компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алембеков Д.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», и с учетом уточненного искового заявления просил: отменить приказ ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» от 16.04.2009 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания»; отменить приказ ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» от 02.04.2010 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания»; отменить приказ ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» от 01.04.2010 г № «О наложении дисциплинарного взыскания»; отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.04.2010 г. №; восстановить на работе в должности начальника претензионноискового отдела КПУ ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»; взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» оплату времени приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплату времени вынужденного прогула на дату проведения судебного заседания, оплату компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму не доплаченной денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том,что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что Алембеков Д.Р. был принят на работу в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в должности менеджера 10.12.2007 г., что подтверждается приказом №. Приказом генерального директора ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» ФИО2 № от 01.12.2008 г. Алембеков Д.Р. был переведен на должность начальника претензионно-искового отдела Дирекции по корпоративно-кадровым вопросам.
Прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, было оформлено приказом № от 02.04.2010 г.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом установлено, что приказом генерального директора ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» № от 16.04.2009 г. Алембекову Д.Р. объявлен выговор ( основание: объяснительная записка Алембекова Д.Р., служебная записка заместителя генерального директора ФИО4 от 13.03.2009 г.
Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований.
Поэтому если истец не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения.
Если же истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г.. )
Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа генерального директора ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» № от 16.04.2009 г. об объявлении выговора Алембекову Д.Р., суд исходит из того, что ответчиком заявлено возражение о пропуске истцом срока обращения в суд, и срок обращения в суд с указанным иском истцом действительно пропущен. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, и в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено, что о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Истец узнал в день ознакомления с приказом 22.04.2009г. Таким образом, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 22.07.2009г. Исковое заявление подано в суд 16.04.2010 г., т.е. за пределами трехмесячного срок обращения в суд
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004г. (в ред. от 28.12.2006г.) установлен перечень обстоятельств, которые могут приниматься судами в качестве уважительных причин для восстановления сроков по защите своих прав, а именно: болезнь, нахождение его в командировке, невозможность, обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.
Довод истца о том, что срок обращения в суд подлежит восстановлению, так как в период действия трудовых отношений с ответчиком Алембеков Д.Р. не мог обратиться в суд, рассмотрением судом спора о дисциплинарном правонарушении могло повлечь для истца неблагоприятные последствия, является несостоятельным, поскольку положения ст. 392 ТК РФ не связывают течение трехмесячного срока защиты нарушенного права с фактом прекращения трудового договора.
Поскольку истцом не приведено сведений и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа № от 16.04.2009 г. в течение установленного законом срока, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется, и иск об отмене указанного приказа следует отклонить.
Судом установлено, что приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 № от 01.04.2010 г. Алембекову Д.Р. был объявлен выговор за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно неисполнение письменного указания руководителя и не организация взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу серии АС №, выданному Арбитражным судом города Москвы 11.01.2010 г. в отношении должника ООО «<данные изъяты>», поступившему в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» 15.01.2010 г. пользу взыскателя ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».
Из материалов дела следует, что 15.01.2010 г. в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» поступило почтовое отправление, содержащее исполнительный лист серии АС №, выданный Арбитражным судом города Москвы 11.01.2010 г. в отношении должника ООО «<данные изъяты>». На конверте заместителем генерального директора ФИО4 помещена резолюция - Алембекову Д.Р. к исполнению, на контроль.
В материалах дела имеется копия журнала, в котором истцом произведена запись о поручении сотруднику отдела Ясь И.В. подготовить заявление в ССП по исполнительному листу, обеспечить контроль за взысканием денежных средств с «<данные изъяты>» в срок до 22.01.2010 г. Поручение принято ФИО11, о чем имеется ее подпись в журнале.
26 марта 2010 г. Алембековым Д.Р. были даны письменные объяснения, согласно которым заместителем генерального директора ФИО4 каждый день проводились производственные совещания с обсуждением текущих вопросов, на данных совещаниях и в течение рабочего дня вся имеющаяся в претензионно-исковом отделе информация своевременно доводилась и доводится до ФИО4 для определения стратегии действий и приятия иных решений ( т.1 л.д. 159).
В судебном заседании истец пояснил, что поручение об организации исполнения исполнительного документа было дано ФИО11 В процессе обсуждения данного задания ФИО11 было предложено предъявить исполнительный лист непосредственно в банк, в котором у должника имеется расчетный счет. Алембеков Д.Р. согласился и поручил установить реквизиты банковских счетов организации. Поскольку ФИО11 была направлена в командировку, а после этого заболела, она не смогла выполнить данное задание в полном объеме, были запрошены только сведения о банковских реквизитах должника. В дальнейшем работа с исполнительным листом была поручена другому сотруднику, и после установления данных счета исполнительный лист был предъявлен в банк.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что исполнительный лист серии №, выданный Арбитражным судом города Москвы 11.01.2010 г. в отношении должника ООО «<данные изъяты>», действительно был предъявлен в банк, в котором у должника имеется расчетный счет. Однако суть нарушения состоит в том, что работу с исполнительным листом необходимо было выполнить в разумный срок, и в рассматриваемом деле такое срок был нарушен, так как исполнительный лист был предъявлен только в апреле 2010 г.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО3, делопроизводитель, которая показала, что вся корреспонденция, в том числе исполнительный лист №, регистрируется в специальном журнале, заместитель генерального директора ФИО4 помещает соответствующие резолюции исполнителям поручений по поступившей корреспонденции, и в дальнейшем исполнение этих поручений контролируется каждые три дня. Контроль исполнения осуществляется свидетелем. Кроме того, исполнители, в частности Алембеков Д.Р., могут самостоятельно докладывать о ходе исполнения заданий заместителю генерального директора ФИО4 Свидетель показала, что никаких сведений о том, что поручение, связанное с исполнительным листом №, не выполняется, необходимо осуществлять дополнительный контроль, ФИО4 свидетелю не передавал.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения Алембекова Д.Р. к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку ответчиком не доказан состав проступка ( ст. 192 ТК РФ). Суд исходит из того, что резолюцией заместителя генерального директора ФИО4 не был предусмотрено конкретное задание, связанное с исполнительным листом серии №, а также не установлен срок. При этом Алембеков Д.Р., являясь начальником отдела, вправе самостоятельно, в отсутствие специальных указаний своего непосредственного руководителя, организовывать работу в отделе, в том числе по предъявлению исполнительного документа к исполнению. Истцом было дано соответствующее поручение сотруднику отдела ФИО11, определен порядок действий. В процессе работы по данному вопросу принято решение о предъявлении исполнительного документа к исполнению в банк с предварительным установлением банковских реквизитов должника. В тоже время у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что доклад по поручениям осуществлялся в устной форме, никаких претензий относительно отсутствия таких докладов заместитель генерального директора ФИО4 к истцу не предъявлял. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о ходе исполнения судебного решения Алембеков Д.Р. докладывал своему непосредственному руководителю, и тактика предъявления исполнительного документа была с ним согласована.
Поскольку ответчиком не обоснованно утверждение о наличии разумного срока, в течение которого исполнительный документ должен был быть предъявлен к исполнению, и при этом конкретный срок передачи исполнительного листа непосредственным руководителем установлен не был, отсутствует основания считать доказанным факт виновного неисполнения истцом письменного указания руководителя и не организация взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу серии №.
Таким образом, иск о признании незаконным приказа временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 № от 01.04.2010 г. подлежит удовлетворению. В тоже время суд отмечает, что приказ № от 01.04.2010 г. не являлся основанием к увольнению истца в соответствии с п. 5 ч 1 в ст. 81 ТК РФ, не включен работодателем в систему нарушений, послуживших основанием к прекращению трудового договора.
Приказом временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 № от 02.04.2010 г. за неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а именно опоздание на работу 04.03.2010 г. ( явка в 08.47), 17.03.2010 г. ( явка в 08.10), отсутствие на работе 05.03.2010 г., учитывая наличие дисциплинарного взыскания, начальник претензионно-искового отдела Алембеков Д.Р. был уволен в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание – приказ № от 16.04.2009 г., объяснительная записка от 23.12.2009 г., служебная записка заместителя генерального директора ФИО4 от 25.03.2009 г., приказ № от 26.03.2010 г., объяснения Алембекова Д.Р. от 26.03.2010 г., служебная записка начальника корпоративно-правового управления ФИО5 от 29.03.2009 г., приказ № от 30.03.2010 г., акт № от 02.04.2010 г.
Таким образом, непосредственным поводом к увольнению послужили следующие обстоятельства: опоздание на работу 04.03.2010 г. ( явка в 08.47), 17.03.2010 г. ( явка в 08.10), отсутствие на работе 05.03.2010 г.
01.04.2010 г. Алембековым Д.Р. были даны письменные объяснения о том, что 05.03.2010 г. он находился в отпуске на основании заявления от 03.03.2010 г., согласованного с заместителем генерального директора ФИО4; 01.03.2010 г. находился в служебной командировке в <адрес>. 26 марта 2010 г. истцом были даны письменные объяснения о том, что 04.03.2010 г., 17.03.2010 г. он находился на рабочем месте с 08.00 до 17.00 ( т, 1 л.д. 159).
В соответствии со ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.д.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом установлено, что рабочее место истца находилось в здании офисно-торгового цента «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>». Арендатором здания является ООО «<данные изъяты>» на основании договора арены № от 11.06.2008 г. 10.11.2008 г. ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» заключили договор субаренды, по которому ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» предоставлено 166 рабочих мест, расположенных в нежилых помещениях общей площадь. <данные изъяты> кв.м на 8 и 9 этажах здания по адресу: <адрес>.
19 марта 2010 г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды № от 10.11.2008 г., по условиям которого субарендодатель предоставляет Субарендатору по электронной почте информацию системы контроля доступа работников Субарендатора (включая информацию из системы контроля доступа, имеющуюся у Арендодателя и предоставленную на основании соответствующего запроса Субарендатора) к помещениям, переданным в субаренду по настоящему Договору, в целях осуществления субарендатором контроля соблюдения работниками Субарендатора правил внутреннего трудового распорядка. По запросу Субарендатора информация системы контроля доступа работников предоставляется в виде распечаток, заверенных печатью субарендатора, содержащих время первого и/или последнего в течения рабочего дня пользования работником магнитной картой доступа к помещениям (электронным пропуск), и иную необходимую информацию. Информация в виде распечаток предоставляется Субарендодателем в течение 1 ( одного) рабочего дня с даты получения запроса Субарендатора. Условия соглашения применяются к отношениям сторон с 11.01.2010 г.
Согласно утвержденным генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Правилам пользования зданием и прилегающей территорией управляющей компанией является ООО «<данные изъяты>.», в функции которой отнесено обеспечение эффективной эксплуатации здания.
000 «<данные изъяты>», являясь управляющей компанией в офисно-торговом центре «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, письменно уведомило ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о том, что в офисно-торговом центре «<данные изъяты>» установлена система контроля доступа <данные изъяты> Вход и выход из здания осуществляется строго по магнитным пропускам доступа в помещение под контролем работников службы безопасности. Проход в здание посторонних лиц без ведома службы безопасности, работников организаций, располагающихся в здании Бизнес центра «<данные изъяты>», без магнитных пропусков доступа в помещение, а также нескольких лиц по одному магнитному пропуску доступа в помещение невозможен.
Судом установлен следующий режим работы истца – с 08.00 до 17.00, пятидневная рабочая неделя.
В обоснование возражений по делу представитель ответчика пояснил, что неоднократное нарушение Истцом Правил внутреннего трудового распорядка выразившееся в несвоевременном приходе на работу без уважительных причин 04.03.2010г. (приход на работу в 8 часов 47 минут), 17.03.2010г. (приход на работу в 8 часов 10 минут) отсутствие на рабочем месте 05.03.2010г. подтверждается следующим:
1) Распечаткой из системы контроля доступа в помещение ОТЦ «<данные изъяты>», в соответствии с которой Истец 04.03.2010г. прибыл на работу в 8 часов 47 минут, 17.03.2010г. прибыл на работу в 8 часов 10 минут, а 05.03.2010г. вообще отсутствовал на рабочем месте.
Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» от 12.05.2009г. (п.4.16) Истец был уведомлен, что время прихода, ухода, отсутствия работника может контролироваться с применением электронных систем (Приложение № 7, 8, 9).
2) Письмом 000 «<данные изъяты>» № от 16.09.2010г. (Приложение № 3), в соответствии с которым, исходя из данных системы контроля доступа о приходе Истца на работу, а также данных о включении рабочего компьютера Истца подтверждается факт опоздания Истца на работу 04.03.2010г. и 17.03.2010г., а также отсутствие на рабочем месте 05.03.2010г. (000 «<данные изъяты>» в соответствии с Договором аренды № от 10.09.2008г. (Приложение № 4) предоставляет ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в субаренду помещения в ОТЦ "<данные изъяты>", а также оказывает услуги по IT -сопровождению деятельности ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» ).
3) Свидетельскими показаниями ФИО6, работника отдела кадров ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», давшей свидетельские показания на судебном заседании 23.08.2010г., в соответствии с которыми Истцу 05.03.2010г. отпуск не предоставлялся и не оформлялся, заявление на отпуск, согласованное с генеральным директором ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», в отдел кадров не поступало.
В судебном заседании Алембеков Д.Р. пояснил, что в здание Бизнес-центра Авилон-Плаза (<адрес>), часто попадал без использования карты доступа, что подтверждается тем, что истец проходил в данное здание в период блокировки карты доступа в течение недели после уведомления работодателя о приостановке работы в связи с не выплатой заработной платы, что подтверждается проведенной перепиской с работниками Ответчика (л.д.254-255), а учитывая, что во многих случаях истец проходил к месту работы с использованием карт доступа других работников либо заезжая на· автомобиле, то соответственно подтвердить, что сработка карты доступа была произведена именно в момент, когда он прибыл на работу впервые не представляется возможным. Также отсутствие системы контроля доступа подтверждается объяснениями бывшего работника ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» ФИО1. Своевременность прихода в вышеуказанные дни подтверждена работниками ФИО7, ФИО8 Истец утверждал, что суду не представлены доказательства наличия каких-либо взаимоотношений с 000 «Т.Р.Г.» в части контроля доступа, не представлены доказательства сертификации и соответствующего тестирования программно-аппаратного комплекса позволяющего обеспечивать работоспособность системы контроля доступа; не представлены доказательства того, что истец должен был использовать систему контроля доступа, соответствующий инструктивный материал как истец должен был её использовать и как должен был поступать, если забыл карту для прохода или она не срабатывает, как должен был поступить, если приехал в здание на автомобиле. Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие, кто и в какое время заходил в здание в период получения информации в отношении истца.
В судебном заседании свидетель ФИО7, главный юрисконсульт претензионно-искового отдела, показал, что не может подтвердить факт опозданий истца в марте 2010 г. При этом если случаи опозданий имели место, то работники составляли письменные объяснения. Свидетель показал, что при входе в здание установлены турникеты, у каждого работника имеется свой электронный пропуск. В тоже время в здание имеется несколько входов, а также въезд для автомашин, и со стоянки можно войти в здание, минуя турникеты на входе. Кроме того, охранники знают сотрудников организаций, и могут пропустить без пропуска, если кто-то его забыл. Свидетель в судебном заседании показал, что в организации была принята практика предоставления дней отдыха за отработанные выходные в командировки без оформления приказом, чтобы не оплачивать работу в выходные дни в двойном размере.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что не может подтвердить факт опоздания истца в марте 2010 г. При этом если случаи опоздания были, то работники составляли письменные объяснения. Свидетель в судебном заседании показал, что в компании была принята практика предоставления дней отдыха после работы в выходные дни в командировке без оформления специальным приказом. Свидетель показал, что в здание можно пройти без пропуска через дополнительный вход, с использованием карты другого сотрудника, а также через автомобильную стоянку.
Оценив объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины, который мог повлечь увольнение в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не доказан.
Суд исходит из того, что учет рабочего времени работников осуществляется согласно ст. 91 ТК РФ, а также п 4.15 Правил внутреннего трудового распорядка путем ведения табеля учета отработанного времени.
По данным табеля учета отработанного времени работниками ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» за март 2010 года Алембековым Д.Р. было отработано 8 часов 04 марта 2010 г., 8 часов 05 марта 2010 года, 8 часов 17 марта 2010 г.,
31.03.2010 г. временно исполняющего обязанности генерального директора ФИО4 издано распоряжение № о внесении изменений в табель учета рабочего времени на основании установленного факта отсутствия Алембекова Д.Р. на рабочем месте 05 марта 2010 г. в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Данный приказ не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку первичной документацией является табель учета рабочего времени, следовательно, его данные являются основанием для распорядительных актов работодателя.
Таким образом, факт совершения прогулов истцом 04 марта 2010 г, 05 марта 2010 г., 17 марта 2010 г. табелем учета отработанного времени не подтверждается.
В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что рабочие места сотрудников организации находятся на 8 и 9 этажах здания Бизнес-центра Авилон-Плаза, поэтому физически она не в состоянии отметить явку всех сотрудников в 08.00. В период с 08.00 до 09.00 она совершает обход всех работников организации, и отсутствующие к 09.00 рабочего дня отмечаются в табеле, как не явившиеся. Данные показания свидетеля также не являются доказательством опоздания работника на работу, поскольку непосредственным свидетелем такие обстоятельства не зафиксированы в установленном порядке. Обеспечение соблюдения работниками правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью работодателя, следовательно, ссылка ответчика на невозможность проверки явки всех сотрудников на работу в 08.00 отношения к спору не имеет. В тоже время показания свидетеля о том, что опоздание фиксировалось в случае отсутствия работника на работе в 09.00, указывает на то, что явка на работу до 09.00 не являлась для работодателя проступком, грубо нарушающим трудовой распорядок.
Довод ответчика о том, что опоздание на работу подтверждается данными электронного учета прохода работников в здание Бизнес-центра Авилон-Плаза, суд не может принять в качестве единственного доказательства, имеющего большее юридическое значение, чем другие доказательства, и позволяющее сделать однозначный вывод по делу.
Суд исходит из того, что установленная в здании Бизнес-центра Авилон-Плаза система контроля доступа предназначена для обеспечения безопасности, а для учета отработанного рабочего времени носит согласно Правилам внутреннего трудового распорядка вспомогательный характер. Ответчиком не представлены сведения о том, что работники были уведомлены о применении данных указанной системы в качестве контроля их явки на работу. При таких данных ничто не мешало работникам использовать иные способы прохода в здание, которые описаны в объяснениях истца, показаниях свидетелей. Довод ответчика о том, что в договор субаренды были внесены изменения, касающиеся передачи данных электронного учета о явке сотрудников ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» на работу, к рассматриваемому спору отношения не имеет, так как соглашение датировано 19 марта 2010 г., т.е. уже после дат предполагаемых опозданий истца на работу. При этом фактически соглашение исполняется также после 19 марта 2010 г., о чем свидетельствуют представленные истцом материалы почтовой рассылки информации о режиме работы от 28.03.2010 г., 04.04.2010 г., доказательств иного ответчиком не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление Алембекова Д.Р. от 03 марта 2010 года на имя генерального директора ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» ФИО9 о предоставлении отпуска 05 марта 2010 года с сохранением заработной платы за ранее отработанный выходной день 28 февраля 2010 года, проведенный в командировке. На заявлении имеется резолюция заместителя генерального директора – директора по корпоративно-кадровым вопросам ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» ФИО4 о согласовании дня отдыха.
В судебном заседании истец пояснил, что в компании была принята практика компенсации работы в выходной день предоставлением работнику дня отдыха без оформления приказом; в табеле учета отработанного времени фактически предоставленный день отдыха отмечался, как отработанный; в тоже время факт работы в выходной день также не фиксировался. 03.03.2010 г. Алембеков Д.Р. обратился к начальнику отдела кадров ФИО10 с заявлением, завизированным заместителем генерального директора ФИО4 ФИО10 пояснила, что генеральный директор находится в командировке, и с учетом того, что отпуск предоставлен за отработанный в выходной день, сложившаяся в компании практика не требует оформления приказа.
В соответствии с п. 4.16 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», утвержденных генерального директора 12 мая 2009 года время прихода, ухода, отсутствия работника на рабочем месте фиксируется в табеле и может контролироваться с применением электронных систем. Отсутствие работника на рабочем месте (в том числе в результате опоздания) без разрешения непосредственного руководителя или при отсутствии уважительных причин (командировка, болезнь, отпуск и т.д.) может служить основанием для уменьшения сумма заработной платы работника за текущий месяца и/или применения мер дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ.
10.12.2007 г. стороны заключили трудовой договор ( т. 1 л.д. 134). 01.12.2008 г. в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым Алембеков Д.Р. переводится на должность начальника претензионно-искового отдела дирекции по корпоративно-кадровым вопросам ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» для выполнения трудовых функций, определенных должностной инструкцией. Пункт 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: работник подчиняется непосредственно Директору по корпоративно-кадровым вопросам.
Директором по корпоративно-кадровым вопросам-заместителем генерального директора ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» является ФИО4
Суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте 05 марта 2010 г. не может быть квалифицировано как прогул, поскольку отсутствие было согласовано с непосредственным руководителем истца заместителем генерального директора ФИО4, что подтверждается соответствующей резолюцией на его заявлении. В материалах дела имеется служебная записка начальника отдела кадров ФИО10 о том, что Алембеков Д.Р. не передавал в отдел кадров согласованное с генеральным директором заявление о предоставлении отпуска, поэтому не был издан приказ. Данный довод не свидетельствует о совершении прогула, поскольку по Правилам внутреннего трудового распорядка в обязанности работника входит согласование вопроса об отсутствии на работе с непосредственным руководителем, что истцом и было сделано. Оформление распорядительных актов входит в компетенции кадровых служб организации, и к обязанностям работника не относится. При этом основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является отсутствие разрешение непосредственного руководителя работника отсутствовать на рабочем месте, однако по данному делу таких обстоятельств ответчиком не доказано. Кроме того, суд считает достоверными объяснения истца о том, что день отдыха был ему необходим в счет компенсации работы в выходной день, поэтому начальником отдела кадров не были соблюдены все необходимые формальности. Объяснения истца подтверждаются табелем учета отработанного времени, согласно которому в период с 26.02.2010 г. по 01.03.2010 г. Алембеков Д.Р. находился в командировке, содержанием заявления о предоставлении дня отдыха, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 Довод ответчика о том, что истец, а также свидетели всегда оформляли надлежащим образом предоставление отпуска, издавались соответствующие приказы, суд считает не опровергающим объяснения указанных лиц, поскольку истец согласовывал свое отсутствие на работе не по причине предоставления отпуска, а в счет компенсации отработанного выходного дня, что отношения к отпуску не имеет.
Таким образом, 05 марта 2010 г. Алембеков Д.Р. отсутствовал на работе по уважительной причине, так как согласовал день отдыха со своим непосредственным руководителем.
Кроме того, с учетом достоверно установленного факта уважительности причин отсутствия истца на работе 05 марта 2010 г., суд считает довод ответчика о допущенных опозданиях со ссылкой на электронный учет времени прохода в здание Бизнес-центра Авилон-Плаза недостаточным основанием к увольнению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 части первой статьи 81 ТК РФ, п. 5 ст. 192 ТК РФ расторжение трудового договора может быть произведено, если работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако по истечении определенного периода времени не сделал для себя соответствующих выводов, не исправил ситуацию, не прекратил нарушение трудовой дисциплины. Из представленных ответчиком документов следует, что на день принятия решения об увольнении срок действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания почти истек (16 апреля 2010 г.), и поводом к увольнению ответчик мог бы считать два случая опоздания, когда истец явился на работу до истечения часа с начала рабочего дня. Таким образом, применение работодателем при сложившихся обстоятельствах дисциплинарного взыскания противоречит существу и назначению дисциплинарной ответственности работника, так как по сути направлено на прекращение трудового договора с истцом, тогда как, меры взыскания направлены на исправление недостатков в работе и трудовой дисциплины, а увольнение является крайней мерой воздействия, когда иные виды взысканий не имели положительного результата. Данные требования работодателем не учтены, следовательно, принятое ответчиком решение о прекращении трудового договора нельзя признать справедливым.
Таким образом, приказы № от 02.04.2010 г., № от 02.05.2010 г. является незаконными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку Алембеков Д.Р. был уволен без законного основания, с нарушением процедуры увольнения, он подлежит восстановлению на работе в должности начальника претензионно-искового отдела Дирекции по корпоративно-кадровым вопросам КПУ с 03апреля 2010 г.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В связи с незаконным увольнением период с 3 апреля 2010 года являются вынужденным прогулом и подлежит оплате в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В апреле 2010 г.: 20 рабочих дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В мае 2010 г.: 19 рабочих дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В июне 2010 г.: 21 рабочий день х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В июле 2010 г.: 22 рабочих дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В августе 2010 г.: 22 рабочих дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В сентябре 2010 г.: С 01 сентября по 21 сентября 2010 г. (по дату судебного заседания): 15 рабочих дней х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Таким образом, на дату разрешении спора средний заработок за период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
26 марта 2010 г. Алембеков Д.Р. вручил работодателю уведомление о приостановлении трудовой деятельности по причине задержки выплаты заработной платы за январь 2010 г., февраль 2010 г. в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено, что приостановление работы Алембековым Д.Р. было связано с образованием задолженности по выплате работнику заработной платы за январь-февраль 2010 г.. Заработная плата за январь, февраль 2010 г. была выплачена истцу 05 и 07 апреля 2010 г. ( л.д. 177 т. 1).
Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Из ст. 236 Трудового кодекса следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.
За четыре рабочих дня в марте 2010 г. оплата производится в размере среднего заработка, т.е. в размере <данные изъяты> руб. за один день (л.д.96).
Таким образом, оплате за март 2010 г. подлежит: 4 ДН. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
- За два рабочих дня в апреле 2010 г. оплата производится в размере среднего заработка, т.е. в размере <данные изъяты> руб. за один день (л.д.96).
Таким образом, оплате за апрель 2010 г. подлежит:
2 дн. х <данные изъяты> руб./22дн.= 2 ДН. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Общая сумма оплаты заработной плате за период приостановления трудовой деятельности составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Кроме того, денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ определяется по расчету истца (т, 2 лд. 227), который составлен в соответствии с ТК РФ, ответчиком не опровергнут.
Согласно расчетному истцу за апрель 2010 г. ( т. 1 л.д. 177) остаток долга работодателя при окончательном расчете составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления указанной суммы денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу Алембекова Д.Р. следует взыскать задолженность за апрель 2010 г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконному увольнению истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом принято решение о восстановлении истца на работе, что означает возобновление трудовых отношений, оснований для взыскания с пользу Алембекова Д.Р. компенсации неиспользованного отпуска в соответствии со ст. 127 ТК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ временно исполняющего генерального директора ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» ФИО4 от 02.04.2010 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным приказ временно исполняющего генерального директора ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» ФИО4 от 01.04.2010 г № «О наложении дисциплинарного взыскания».
Признать незаконным приказ временно исполняющего генерального директора ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» ФИО4 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 02.04.2010 г. №.
Алембекова Д.Р. восстановить на работе в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в должности начальника претензионно-искового отдела Дирекции по корпоративно-кадровым вопросам Корпоративно-правового управления с 03 апреля 2010 г.
Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» в пользу Алембекова Д.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., средний заработок за период приостановления трудовой деятельности с 26 марта 2010 г. по 02 апреля 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубль, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исков о признании незаконным приказа ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» от 16.04.2009 г. № «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации неиспользованного отпуска – отказать.
Решение суда в части восстановления Алембекова Д.Р. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.