РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя ответчика Скурко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1872 /10 по иску Пономарева А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении комнаты по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
УСТАНОВИЛ:
Пономарев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, и с учетом уточненного искового заявления просил о включении комнаты по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом установлено, что ФИО1 занимал на условиях договора социального найма комнату и был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. Пономарев А.С. является отцом ФИО1 28 октября 2008 года ФИО1 выдал в нотариальном порядке доверенность, в которой уполномочил Пономарева А.С. быть его представителем в БТИ, РЭУ, ДЭЗ, ЕИРЦ, ИФНС, Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы по вопросам приватизации любого жилого помещения с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. 14 декабря 2009 г. ФИО1 умер. 19.04.2010 г. Пономарев А.С. обратился с заявлением о приватизации комнаты по адресу: <адрес>. 12 мая 2010 г. сообщением № Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления о приватизации жилья, поскольку ФИО1 умер.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО1 принял решение о приватизации комнаты, в которой он постоянно проживал на условиях социального найма. Однако ФИО1 не имел возможности обратиться в Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с соответствующим заявлением, поскольку в его паспорте имелась не соответствующая действительности запись о регистрации по месту жительства, а именно было указано, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, тогда, как правильным является - <адрес>. ФИО1 в устном порядке обращался в подразделение ФМС РФ по месту жительства, где ему пояснили, что для исправления записи в паспорте необходимо представить выписку из домовой книги, а в ЕИРЦ заявили, что для получения выписки из домовой книги необходим паспорт. Поскольку ФИО1 не имел хронических заболеваний, угрожающих жизни, достиг возраста 41 года, исправление допущенной работниками ПВО Басманного района г. Москвы ошибки не являлось для него и членов его семьи срочным делом. Внезапная смерть ФИО1 и неправильная запись о регистрации по месту жительства в паспорте лишили ФИО1 возможности заключить договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>. В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ФИО1 являлся гражданским супругом матери его супруги, семьи проживали в одном жилом помещении, и свидетелю известно, что ФИО1 выражал намерение приватизировать комнату по адрес: <адрес>, однако к тому имелись какие-то препятствия, связанные с ошибкой в документах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
По настоящему делу судом установлено, что при жизни ФИО1 либо его представитель с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались. Заявление на подготовку документов для приватизации было подано представителем ФИО1 по доверенности Пономаревым А.С. после его смерти 14 декабря 2009 г., то есть когда действие доверенности, выданной ФИО1 в силу статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд приходит в выводу, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Пономаревым А.С. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.
В обоснование иска Пономарев А.С. указал на то, что возможность выполнить правила оформления документов на приватизацию спорной квартиры исключалась в связи со скоропостижной смертью ФИО1, то есть по независящим от него причинам. При этом при жизни ФИО1 выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, что подтверждается фактом выдачи доверенности, в которой ему не могло быть отказано.
Данный довод не может служить основанием к удовлетворению иска Пономарева А.С., поскольку между датой выдачи доверенности 28.10.2008 г. и смертью 14.12.2009 г. прошло достаточно времени для того, чтобы внести исправления в паспортные данные, подготовить необходимые документы и обратиться в соответствующий жилищный орган, т.е. выразить волю к заключению договора приватизации. Истцом не приведено достоверных данных, свидетельствующих о том, что причины, по которым ФИО1 или Пономарев А.С. в течение года со дня выдачи доверенности не обратились с заявлением о приватизации жилого помещения, не зависели от воли умершего; поскольку смерть наступила через год после выдачи доверенность, это обстоятельство не может быть квалифицировано, как внезапно наступившее, следовательно, не препятствовало ФИО1 в течение указанного выше срока реализовать свое право на приватизацию.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
В судебном заседании истец указывал на то, что правоприменительная практика Верховного Суда РФ формируется следующим образом. Верховным судом РФ было отменено решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06.11.2007 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2008 г. об отказе в удовлетворении иска Д. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования ( определение № 5-В08-81 от 12.08.2008 г.). В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указано следующее: разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о передаче квартиры в собственность в службу "одного окна" при жизни Д.А. от него или его уполномоченного представителя не поступало; документов, необходимых для заключения договора, в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представлено не было. Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации и доводы истца о том, что еще при жизни Д.А. были собраны необходимые документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность; возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Д.А. (то есть по независящим от него причинам), при этом последний при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей на совершение действий по приватизации, которые отозваны не были, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ему не могло быть отказано, заслуживают внимания, однако они не были учтены судом при разрешении спора.
Данный довод не может служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку ФИО1 не были собраны необходимые для рассмотрения вопроса о заключении договора приватизации документы, хотя такая возможность имелась в период с 28.10.2008 г. по 14.12.2009 г. Кроме того, 30 декабря 2009 года Президиумом Верховного суда РФ было вынесено постановление N 56пв09, которым отменено определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному спору. Президиум Верховного Суда РФ указал, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из иного толкования норм Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о способах выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, противоречащего данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, удовлетворила иск гражданина о признании права на жилое помещение. Тем самым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации допустила нарушение единства судебной практики, а также публичных интересов, предполагающих в том числе необходимость единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении гражданских дел одной категории.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Пономарева А.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении комнаты по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО1, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.