РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя истца Бедина И.Г.,
представителей ответчика адвоката Калинина Г.В., Ребровой Ю.А.,
Алексеевой Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-3088/10 по иску Безнощенко А.Н. к ЗАО «Вюрт-Русь» о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по выплате заработной платы за июль 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за задержку выплаты заработной платы с июля 2008 г. по 28 октября 2010 г., задолженности по заработной плате за август 2008 г., процентов за задержку выплаты заработной платы в период с августа 2008 г. по 28 октября 2010 г., компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
Безнощенко А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Вюрт-Русь» и с учетом уточненного искового заявления просил о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты в размере <данные изъяты> рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, задолженности компенсации неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по выплате заработной платы за июль 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., процентов за задержку выплаты заработной платы с июля 2008 г. по 28 октября 2010 г., задолженности по заработной плате за август 2008 г., проценты за задержку выплаты заработной платы в период с августа 2008 г. по 28 октября 2010 г., компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом установлено, что 18.07.2005 г. Безнощенко А.Н. заключил трудовой договор с ЗАО «Вюрт-Русь», по которому был принят на работу в должности консультанта по продажам филиала Ростов.
Приказом № от 29.06.2007 г. Безнощенко А.Н. был переведен с должности консультанта по продажам на должность руководителя округа <данные изъяты>. 01.07.2007 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении оклада в размере <данные изъяты> рублей. С 01.07.2008 г. – должностной оклад составил <данные изъяты> рублей.
01.12.2008 года с Безнощенко А.Н. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 18.07.2005 г., по которому трудовой договор был дополнен п. 1.9 следующего содержания: работа по договору носит разъездной характер. При данных условиях работы работнику предоставляется служебный автотранспорт. Пункт 1.7 трудового договора изложен в следующей редакции: место работы работника – офис филиала, расположенный по адресу: <адрес>.
30.10.2009 г. п. 1.7 трудового договора был изменен и изложен в следующей редакции: рабочее место работника находится по адресу нахождения офиса в городе Краснодаре: <адрес>.
Приказом генерального директора ЗАО «Вюрт-Русь» № от 12.07.2010 г. Безнощенко А.Н. был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом генерального директора ЗАО «Вюрт-Русь» № от 01.12.2008 г. был определен перечень должностей, работа по которым носит разъездной характер, в том числе руководители округа. 01.12.2008 г. генеральным директором было утверждено Положение о компенсации расходов, связанных со служебными поездками: расходы по проезду, по найму жилого помещения, суточные, иные расходов, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Суточные выплачиваются в размере, утвержденном для служебных командировок. Положением от 01.12.2008 г. утверждена форма заявления о компенсации расходов, связанных со служебной поездкой, отчет о служебной поездке. Согласно приказу генерального директора ЗАО «Вюрт-Русь» № от 22.01.2001 г. суточные за каждый день нахождения в командировке на территории РФ составляют <данные изъяты> рублей. Приказом генерального директора ЗАО «Вюрт-Русь» № от 27.01.2010 г. установлена норма суточных на 2010 г., а именно <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в командировке или служебной поездке на территории РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2010 года, суд исходит из того, что заработная плата за указанный период начислена и выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора пропорционально отработанному времени. По расчетному листку в июле 2010 г. Безнощенко А.Н. было отработано 6 дней – начислена заработная плата по окладу в размере <данные изъяты> рубль; 2 дня истец находился в командировке – начислен средний заработок за период пребывания в командировке в размере <данные изъяты> рублей. Данные об отработанном рабочем времени подтверждаются табелем учета рабочего времени за июль 2010 г. Кроме того, истцу начислена компенсация неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты> рублей. После всех необходимых удержаний к выплате причитается <данные изъяты> рубля. Денежные средства в размере <данные изъяты> рубля перечислены на счет истца 09.08.2010 г., что подтверждается платежным поручением №.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за июль 2008 года в размере <данные изъяты> рублей с процентами в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а также заработной платы за август 2008 г. с процентами в соответствии со ст. 236 ТК РФ, суд исходит из того, что наличие задолженности по оплате труда истца не было установлено в ходе судебного разбирательства. По данным расчетного листка, достоверность которого подтверждается платежным поручением о перечислении заработной платы на счет истца № от 09.10.2008 г., доначисление заработной платы за июль, август 2008 г. было произведено сентябре 2008 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и перечислено на счет истца в октябре 2008 г. Требование о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ не подлежит удовлетворению, так как истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.09.10.2008 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, включающие заработную плату за июль и август 2008 г., поступили на счет истца, т.е. истцу было известно о нарушенном праве на своевременную выплату заработной платы, однако исковое заявление подано в суд 28.10.2010 г.; уважительных причин пропуска этого срока не приведено и не доказано.
В обоснование иска о взыскании командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей истец указал на то, что по производственной необходимости истцу периодически приходилось выезжать в командировки на определенный срок для выполнения служебных поручений вне места постоянной работы. В период до ноября 2008 г. командировочные расходы оплачивались работодателем из расчета <данные изъяты> рублей в день. В декабре 2008 г. истец был вынужден подписать дополнительное соглашение о разъездном характере работы, и с декабря 2008 г. ответчик прекратил выплату командировочных расходов.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что первоначально разъездной характер работы истца не был определён в трудовом договоре. Однако с течением времени стало очевидно, что для выполнения своих трудовых обязанностей истец вынужден проводить много времени в поездках вне основного места работы (так, например, в течение сентября 2008 года истец находился в командировке 11 рабочих дней из 22, в течение октября 2008 года - 9 из 23, в течение ноября 2008 года - 13 из 19). Кроме того, с учётом всё возрастающей необходимости пребывания истца вне основного места работы, стало очевидно, что решения о поездках истца должны приниматься более оперативно. Истцу необходимо было предоставить возможность самостоятельно определять график совершения поездок, исходя из производственной необходимости и сократить процедуру согласования поездок до минимума. И это касалось не только истца.
Ответчиком было принято решение об определении характера работы ряда сотрудников (консультанты по продажам, корпоративные менеджеры, руководители продаж, руководители региональных продаж, руководители округов, продукт-тренеры, проект-менеджеры, продукт-менеджеры - в общей сложности - 188 человек), как разъездного. Данное решение было реализовано посредством подписания дополнительных соглашений с соответствующими работниками.
Дополнительным соглашением № от 01.12.2008 к трудовому договору между ответчиком и истцом было определено, что работа истца носит разъездной характер. Указанные изменения отражены в приказе N 82-0 от 01.12.2008. Данный приказ был доведен руководителями филиалов до сведения всех сотрудников филиалов 3АО «Вюрт-Русь», в том числе и филиала в <адрес>, где работал истец.
После подписания дополнительного соглашения <данные изъяты> истцу больше не требовалось получать распоряжения руководителя для исполнения вне места постоянной работы своих повседневных трудовых обязанностей. Теперь, только в тех случаях, когда возникала необходимость направления истца на конференции, семинары, обучение и др., ответчиком издавался приказ о направлении истца в служебную командировку.
Таким образом, подписанием дополнительного соглашения де-юре было зафиксировано то, что де-факто происходило в течение длительного времени, а именно: разъездной характер работы истца.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодека РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении иска о перерасчете заработной платы по среднему заработку за периоды служебных поездок, суд исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку дополнительное соглашение, определившее условия труда истца как разъездной характер работы, было подписано 01.12.2008 г., а исковое заявление подано в суд 31.08.2010 г., т.е. по истечении трех месяцев после того, как истцу стало известно о предполагаемом нарушении его права.
Помимо подписания дополнительного соглашения от 01.12.2008 г., истцу выдавались расчетные листки с указанием видов оплаты за расчетный месяц. Кроме того, истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, которые были приняты в связи с урегулированием труда ряда работников, имеющего разъездной характер, применял имеющиеся в данных актах нормы, касающиеся порядка оплаты расходов на служебные поездки. Более того, истец обращался к своему работодателю с заявлением о том, что новый порядок оплаты труда нарушает право на вознаграждение за труд.
13 июля 2009 года Безнощенко А.Н. направил генеральному директору заявление о том, что в декабре 2008 года произошло снижение заработной платы (командировку заменили служебной поездкой). В связи с тем, что уровень дохода истца снизился, Безнощенко А.Н. высказал предложение установить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, и исходя из указанного размера производить начисление и уплату налогов, а неофициально ( в конверте) выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, назначив ответственным за конверт руководителя региональных продаж ФИО7 Истцом был предложен также другой вариант, а именно установить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Все расчеты по налоговым платежам осуществляются, исходя из указанной суммы. Оставшуюся часть истец будет получать товаром по следующей схеме У родной сестры истца и ее супруга имеется зарегистрированный ИП и ООО,с которыми ЗАО «Вюрт-Русь» заключает договор на предоплату и поставляет товар по цене с минимальной наценкой от закупочной цены. В свою очередь, истец реализует товар на территории <данные изъяты> республики, так как Безнощенко А.Н. лично знаком с пятью главами районов. Разницей от реализации товара истец компенсирует себе заработную плату.
Таким образом, истцу было известно о введенных изменениях в порядок регулирования отплаты труда; основанием для применения этих новых правил послужило заключенное с Безнощенко А.Н. дополнительное соглашение от 01.12.2008 г., однако в установленный законом срок он не оспорил данное соглашение.
Довод истца о том, что трудовые отношения с ним не были прекращены до 12.07.2010 г., и в течение трех месяцев с даты увольнения он подал исковое заявление в суд, не противоречат выводу суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку средний заработок за период пребывания в служебных поездках истцу не начислялся, оснований для применения указанного правила не имеется.
Ссылку истца на положение ст. 395 ТК РФ суд не считает основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данная норма к спорным отношениям неприменима.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность.
Поскольку исковые требования Безнощенко А.Н. признаны необоснованными по причине пропуска срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, что может являться самостоятельным основанием к отказу в иске, положение ст. 395 ТК РФ при рассмотрении данного спора не применяется.
Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заключение с истцом дополнительного соглашения не противоречит нормам трудового законодательства.
Так, из представленных сторонами документов следует, что расходы, связанные с поездками ( расходы на топливо, суточные, расходы на стоянку транспортного средства) компенсировались в том же порядке, как и в случае направления в командировку.
Единственное изменение, которое произошло в связи с заключением дополнительного соглашения, связано с порядком оплаты времени пребывания в служебной поездке, а именно при расчете заработной платы за периоды служебных поездок не применялся средний заработок.
Оценив характер трудовой деятельности истца, суд приходит к выводу о том, что она может быть обозначена как имеющая разъездной характер по следующим причинам.
Судом установлено, что постоянным место жительства Безнощенко А.Н. являлся <адрес>, в котором отсутствовало постоянно действующее подразделение ЗАО «Вюрт-Русь», не было оборудовано стационарное рабочее место; в целях налогового учета Безнощенко А.Н. относился к работникам филиала ЗАО «Вюрт-Русь» в городе <адрес>, а затем в городе <адрес>. В помещениях ЗАО «Вюрт-Русь», расположенных в указанных городах рабочее место истца отсутствовало.
По должностной инструкции консультанта по продажам функциями Безнощенко А.Н. являлись обеспечение оборота и прибыли, стабильного и растущего оборота, правильное определение и полное использование потенциала района и клиентов. Должностные обязанности: быстрая обработка заказов и сокращение рекламаций, участие во всех учебах дивизиона, продвижение на рынке новых продуктов, увеличение количества покупающих клиентов; увеличение объемов по покупающим клиентам, продажа, соответствующая потребности, ежедневное посещение клиентов в течение восьмичасового рабочего дня ( 15 посещений).
Таким образом, исполнение трудовых обязанностей Безнощенко А.Н. было связано с передвижением, как в пределах населенного пункта, так и с выездом в другие города; заключалось в работе с различными клиентами, которых необходимо было посещать, вести с ними переговоры, заключать контракты. Таким образом, характер работы истца фактически носил разъездной характер.
Из материалов дела следует, что с 01.12.2008 года ответчиком не издавались приказы о направлении истца в командировки; истцу не выдавались на руки командировочные удостоверения, в которых он должен был ставить отметки по месту пребывании вне места постоянной работы. Истец самостоятельно составлял график поездок на ближайший месяц и исполнял его, что подтверждается представленными истцом месячными планами-отчетами совместных поездок, а также материалами переписки с непосредственно руководителем по электронной почте. Из данных документов следует, что истец самостоятельно планировал свои поездки, посещения клиентов; по результатам работы за месяц составлял отчеты, которые направлял по электронной почте своему руководителю.
По окончании месяца истец по каждой служебной поездке готовил: о отчёт о служебной поездке и заявление о компенсации расходов, связанных со служебной поездкой в соответствии с Положением, включая приложения, содержащие образцы заявления и отчета, о компенсации расходов, связанных со служебными поездками, утвержденными Приказом № от 01.12.2008 г. и на основании вышеупомянутых отчётов о служебных поездках и заявлений, истцу возмещались расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведённые с разрешения или с ведома работодателя.
Данные обстоятельства подтверждаются документами о служебных поездках и командировках за 2008-2010 г.г. (заявления о компенсации расходов по служебной поездке, отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания ( т. 2 л.д.
В тоже время Безнощенко А.Н. направлялся в командировки, которые были связаны с выездом истца за пределы региона постоянного жительства, а именно в горд <адрес>, <адрес>, что подтверждается приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями.
Таким образом, ответчик выполнил все свои обязательства касающиеся возмещения расходов, связанных со служебными поездками истца в период с декабря 2008 по июнь 2010 года, что подтверждается прилагаемыми к настоящим возражениям бухгалтерскими документами. Все поездки, связанные с выездом в населенные пункты других административно-территориальных единиц, были оформлены как командировки, и оплачены в установленном законом порядке.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что составленный истцом расчет взыскиваемой суммы денежных средств противоречат нормам ТК РФ, условиям трудового договора, поскольку никаких дополнительных командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей истцу не выплачивалось. Период нахождения истца в командировке рассчитывался по среднему заработку; в тоже время в организации установлен единый порядок компенсации именно командировочных расходов, как для командировки, так и для служебной поездки. По условному расчету ответчика разница между оплатой командировок, если бы периоды служебных поездок были рассчитаны по среднему заработку, и фактически выплаченными истцу денежными средствами составили за период с 01.12.2008 г. по 01.07.2010 г. <данные изъяты> рубля.
Таким образом, иск Безнощенко А.Н. о взыскании с ЗАО «Вюрт-Русь» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
В тоже время судом установлено, что в нарушение положения ст. 140 ТК РФ окончательный расчет не был произведен с Безнощенко А.Н. в последний день работы. В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ЗАО «Вюрт-Русь» в пользу Безнощенко А.Н. следует взыскать денежную компенсацию за нарушение срока расчетов размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. х (7,75/300)% х 28 = <данные изъяты> руб. В тоже время нарушение срока окончательного расчета не влечет изменение даты увольнения, следовательно, оснований для взыскания компенсации неиспользованного отпуска в за период с 12.07.2010 г. по 09.08.2010 г. не имеется ( ст.ст. 127, 140, 236, 234, 394 ТК РФ).
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «Вюрт-Русь» в пользу Безнощенко А.Н. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с подачей Безнощенко А.Н. иска, ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов ответчика в суде в размере 80 000,00 руб., которые представитель ЗАО «Вюрт-Русь» просит взыскать с истца.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше норм законодательства следует, что работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора. Следовательно, заявление работодателя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с возбуждением работником необоснованного иска, не может быть удовлетворено при возбуждении работником гражданского дела по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то есть отношений, которые входят в предмет трудового права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Вюрт-Русь» в пользу Безнощенко А.Н. денежную компенсацию за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца расходов на услуги представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.