РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя истца Проняковой В.В.,
представителя ЗАО «Аргументы и факты» Смирновой И.В.,
представителя Собчак К.А. Смаль Ж.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1703 /10 по иску Куликова ФИО1 Сергеевича к ЗАО «Аргументы и факты», Собчак К.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании опровергнуть сведения, опубликованные в еженедельнике «Аргументы и факты Москва» № от 17-23 февраля 2010 года на стр. 48 в статье «<данные изъяты>», взыскании с ответчиков компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Аргументы и факты», Собчак К.А.; просил обязать ЗАО «Аргументы и факты» опровергнуть сведения путем опубликования в еженедельнике «Аргументы и факты» под заголовком «Опровержение» в ближайшем номере после вступления решения суда в законную силу следующего текста: «В еженедельнике «Аргументы и факты Москва» № от 17-23 февраля 2010 года на стр. 48 в статье «<данные изъяты>» были опубликованы не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца Куликова А.С. сведения о том, что самое активное участие в травле ФИО1 принимал Куликов». Кроме того, истец предъявил требования о взыскании с ЗАО «Аргументы и факты» компенсации морального вреда в размер <данные изъяты> рублей, и с Собчак К.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Куликова А.С. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ЗАО «Аргументы и факты» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель Собчак К.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом установлено, что в еженедельнике «Аргументы и факты Москва» № от 17-23 февраля 2010 года на стр. 48 в статье «<данные изъяты>» были опубликованы следующее сведения: … в декабре 1995 года началась кампания по дискредитации Собчака, которая продолжалась почти до самой смерти папы. Формальным поводом для преследования послужило распределение квартир в отремонтированном доме в центре Санкт-Петербурга. Эта история подробно описана в его книге «<данные изъяты>». Самое активное участие в травле отца приняли бывший генпрокурор ФИО7, а также ФИО5, ФИО24, ФИО6, Куликов. Это была борьба московской ельцинской команды с Питером и конкретно с моим отцом, в лице которого видели одного из претендентов на президентский пост.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Собчак К.А. действительно дала интервью еженедельнику «Аргументы и факты»; материал вышел с заголовком «<данные изъяты>». Интервью опубликовано в связи с годовщиной смерти ФИО1.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что распространенные ответчиками сведения, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию.
В Словаре русского языка Ожегова СИ. (24-е издание, исправленное, Москва 2004г., стр.789) дается определение слова «травля» как изводить преследованиями, клеветой (переносное значение). Клевета - порочащая ложь (стр.272). Преследовать, подвергать чему-нибудь неприятному, донимать чем-нибудь (существительное преследование), стр.573.
Понятие «травля» имеет общее морально-этическое наполнение. Под травлей подразумевается деяние, имеющее в принципе предосудительный, недопустимый характер. Тем самым, ответчик провоцирует в общественном сознании негативное отношение к истцу в целом, подрывает доверие к нему как к гражданину и как Министру Внутренних дел РФ. Ссылаясь на активное участие истца в травле отца (ФИО1), ответчик ставит под сомнение все проводимые истцом в рамках исполнения должностных обязанностей Министра МВД РФ действия, ассоциируя их в глазах читателей с общественно-опасными и в принципе неприемлемыми.
По мнению истца, в утверждении ответчика содержатся сведения о нарушении Куликовым А.С. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, имеется негативная общественная оценка конкретного лица, которые умаляют честь, достоинство истца Куликова А.С. Указывая на истца, как на лицо, принимающего активное участие в травле отца ответчика (ФИО1), ответчик Собчак К.А. внушает гражданам Российской Федерации мысль о нарушении истцом моральных принципов.
Сообщенные ответчиком Собчак К.А. являются отрицательной информацией, унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца как министра внутренних дел. В указанной публикации имело место необъективное и искаженное освещение обстоятельств участия истца Куликова ФИО1 Сергеевича в расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, чем истцу причинены моральные страдания, подлежащие возмещению. При этом ответчиком Собчак К.А. в спорной статье использовано выражение - утверждение о фактических данных, ничто из буквального текста оспариваемой фразы не указывает на высказывание ей своего предположения, мнения, оценочного суждения, характер использованных языковых средств, также не позволяет сделать вывод об оценочном характере высказывания. При этом ответчик не приводит доказательств совершения истцом негативных поступков в отношении отца ответчика - ФИО1,подтверждающие, что истец Куликов А.С. изводил ФИО1 преследованиями, распространял в отношении него порочащую ложь, преследовал-подвергал чему-нибудь неприятному, донимал - отсутствуют.
Размер компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчиков, обоснован следующими обстоятельствами.
Истец Куликов ФИО1 Сергеевич – <данные изъяты>.
Состояние Истца Куликова А.С. после ознакомления с опубликованными ЗАО "Аргументы и факты»» в еженедельнике «Аргументы и факты Москва» № от 17-23 февраля 2010 года, стр.48, статьей «<данные изъяты>», резко ухудшилось, истцом был перенесен <данные изъяты>.
Истцом представляется выписной эпикриз, из которого следует, что он находился на излечении в ГВКГ ВВ МВД РФ с 20.02.2010 г. по 24.02.2010г. с диагнозом <данные изъяты> В данном эпикризе отражено, что после эмоциональной нагрузки (прочитал статью в еженедельнике «Аргументы и факты Москва» № от 17-23 февраля 2010 года, стр.48, ответчиком ЗАО «Аргументы и факты» была опубликована статья «<данные изъяты>») состояние ухудшилось. Врачебной бригадой ГВКГ ВВ состояние истца расценено как явления <данные изъяты> приступ <данные изъяты>; после чего истец был госпитализирован ( листок временной нетрудоспособности №).
Высокий размер суммы компенсации морального вреда обусловлен степенью причиненных истцу нравственных страданий, а также индивидуальными особенности истца, <данные изъяты>, для которого очень важно общественное мнение, а также статусом ответчика Собчак К.А., которая является российской телеведущей, ответчика ЗАО «Аргументы и факты», который является лидирующим по объёму тиража еженедельным периодическим изданием России (тираж 2,997 млн экземпляров). Читательская аудитория газеты - около 8 млн человек. Кроме России распространяется ещё в 57 странах мира. Тираж АиФ за рубежом составляет 609 970 экземпляров, еженедельник издается в США, Японии, Таиланде, а также во всех странах Европы.
В соответствии с п.п. 1,2,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При разрешении данного спора суд руководствуется не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывает правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает следующее:
"1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей...
2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
Правовые позиции Европейского Суда состоят в следующем: "... свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и является одним из основных условий его развития.... это применимо не только к "информации" или "идеям", которые воспринимаются благосклонно или рассматриваются в качестве безобидных или нейтральных, но и к тем, которые раздражают, шокируют или вызывают беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и свободомыслия, без которого не существует "демократического общества".
"...предоставление информации по темам, относящимся к использованию общих ресурсов, является сутью обязанности средств информации и права общественности на получение информации" ( постановление по делу "Романенко и другие против Российской Федерации" от 8 октября 2009 г.; Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верхового Суда РФ от 16.06.2010 г.)
Европейский Суд последовательно применяет подход, согласно которому необходимо различать, исходят ли утверждения от журналиста или являются цитированием иных лиц, поскольку наказание журналиста за содействие в распространении утверждений, сделанных другим лицом, серьезно снизило бы вклад прессы в дискуссию по вопросам, представляющим общественный интерес, и оно не должно применяться, если отсутствуют особенно убедительные причины для этого (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Дюндин против Российской Федерации", § 29 и 34; Постановление Большой Палаты по делу "Педерсен и Бодсгор против Дании" (Pedersen and Baadsgaard v. Denmark), жалоба N 49017/99, § 77, ECHR 2004-XI; Постановление Европейского Суда от 25 июня 1992 г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, р. 27, § 65; и упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Йерсильд против Дании", § 35).
Европейский Суд указывает на то, что пределы допустимой критики в отношении государственных служащих при исполнении полномочий шире, чем в отношении частных лиц, и свобода усмотрения национальных органов в сфере защиты их репутации ограничивается интересом обеспечения и поддержания свободы прессы в демократическом обществе (Постановление Европейского Суда от 8 июля 1986 г. по делу "Лингенс против Австрии" (Lingens v. Austria), § 41, Series A, N 103, и Постановление Большой Палаты по делу "Сюрек против Турции" (Surek v. Turkey) (N 1), жалоба 26682/95, § 59, ECHR 1999-IV; Постановление Европейского Суда по делу "Лешник против Словакии" (Lesnik v. Slovakia), жалоба N 35640/97, § 54 - 55, последняя часть, ECHR 2003-IV и др.).
В соответствии с прецедентными нормами Европейского Суда, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезельшафт" против Австрии" (Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria), жалоба N 39394/98, § 40, последняя часть, ECHR 2003-XI).
Анализируя содержание указанного фрагмента статьи, суд считает, что в нем не содержится утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи152 ГК РФ.
Так, в статье изложены ощущение и восприятие жизненных событий Собчак К.А., которые сложились в период, когда в производстве правоохранительных органов находилось уголовное дело, и по данному уголовному делу ФИО1 был допрошен по обстоятельствам, которые, по мнению следствия, подтверждали наличие признаков злоупотребления полномочиями должностными лицами мэрии Санкт-Петербурга; такая оценка не может быть проверена на предмет соответствия действительности. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что высказанное Собчак К.А. в интервью мнение сформировалось под воздействием атмосферы жизни семьи, отношения свидетеля, а также отношения ФИО1 к событиям, связанным с расследованием уголовного дела в период с 1995 г. При этом, оценивая оспариваемый фрагмент в контексте содержания абзаца текста, а также в целом статьи, которая посвящена воспоминаниями о ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ответчиком излагается в большей степени содержание мироощущение своего отца ФИО1, его отношение к событиям 1995 года. Таким образом, суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что высказанные истцом претензии в адрес Собчак К.А. могут расцениваться как претензии к высказываниями самого ФИО1; только сам автор книги при иных обстоятельствах мог бы выступать ответчиком по иску.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой статье содержится мнение лица, основанное на фактических данных, предоставленных как в устной форме ( в процессе семейных разговоров, обсуждений обстоятельств расследования «<данные изъяты>» с близкими к семье лицами), так и в письменной форме. Оспариваемое истцом высказывание Собчак К.А. содержит ссылку на книгу ФИО1 «<данные изъяты>».
В 1999 г. издательством «<данные изъяты>» была опубликована книга ФИО1 «<данные изъяты>».
На стр. 20 книги ФИО1 описывает следующие события: «По инициативе думской комиссии был в очередной раз обновлен состав следственной группы, а ее костяк составили теперь уже не работники Генпрокуратуры, а оперативники и следователи МВД РФ. По времени это совпало с объявленной президентом очередной кампанией ( которой по счету – уже и не упомнить) по борьбе с коррупцией. По-видимому, тогдашнему министру внутренних дел А. Куликову захотелось придать этому «делу» показательный характер, продемонстрировав президенту и общественности достигнутые его ведомством успехи в борьбе с коррупцией. Любопытный штрих расследованию на этом этапе придает то обстоятельство, что новый состав следственной группы был сформирован из работников МВД разных регионов России ( Ярославля, Астрахани, Вологды и др.), которым при удачном исходе дела были обещаны квартиры в Москве и Петербурге». На стр. 237 книги помещен следующий текст:» четырехлетний период травли и гонений еще не завершился. Но я знаю, что колесо судьбы уже повернулось, что я смогу доказать свою правоту, очиститься от клеветы и наветов, а клеветники, организаторы и исполнители гонений против меня сами испытают удары судьбы, как это случилось с ФИО5, ФИО6, Куликовым, ФИО7.
В 2007 г. издательством <данные изъяты> была опубликована книга «<данные изъяты>». Представитель Собчак К.А. указывает на то, что термин «травля» по отношению к ФИО1 содержится в высказываниях ФИО2, опубликованном на стр. 23: «Я сегодня возглавляю государство и поэтому не могу позволить себе высказываться резко, но я скажу вам свое мнение в обобщенном виде. Я считаю, что это не просто смерть, я считаю, что это гибель. И это, конечно, результат травли…». Кроме того, формулировка «травля» содержится в высказываниях ФИО3, которые также включены в текст указанной книги ( стр. 72 посл. абз., стр. 73 абз. 3). В судебном заседании ФИО3, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что произошедшие события, связанные с «делом Собчака» считает травлей ФИО1 Такое мнение высказывалась как свидетелем, так и другими людьми, близкими к семьей ФИО1 в присутствии Собчак К.А., поэтому ее мировоззрение формировалось под влиянием указанного суждения. У ответчика сформировалось убеждение, что в отношении ФИО1 осуществлялась травля, которое она высказывает, пользуясь своим правом на свободу выражения мнения, в том числе через средства массовой информации.
Таким образом, в опубликованной книге ФИО1 «<данные изъяты>», на которую имеется ссылка в оспариваемой статье, а также в сборнике воспоминание о ФИО1 («ФИО1. Каким он был») приводятся фактические обстоятельства дела, а также отношение ФИО1 и других лиц, в том числе политических деятелей, к событиям в жизни ФИО1 в период с 1995 г. Кроме того, при изложении фактических данных используется аналогичная формулировка «травля», отражающая отношение авторов книг к обстоятельствам расследования уголовного дела.
Кроме того, на стр. 424 книги А. Куликова «<данные изъяты>» (опубликована издательством «<данные изъяты>» в 2002 г.) изложен комментарий автора относительно «<данные изъяты>». Куликов А.С. указывает на то, что в 1995 г. ему стало известно о расследовании Генеральной прокуратурой уголовного дела о злоупотреблениях ФИО1, приобретшего за счет города квартиру одной из своих родственниц. Далее автор упоминает: «<данные изъяты>» находилось в активной стадии до весны 1996 года. Милиция в нем играла вспомогательную роль: по требованию прокуратуры осуществляла оперативное сопровождение». В тоже время автор указывает следующее: «Так называемое «<данные изъяты>» в интерпретации ФИО4, как говорится меня не красит: я выгляжу участником группы людей, фабрикующих уголовное дело на видного демократа и «политического учителя» нынешнего президента России ФИО2 С такой рекомендацией впору самому улететь куда-нибудь чартерным рейсом… Но твердо знаю: в наше прагматичное время уж точно никто не поможет мнимому «гонителю» ФИО1…».
Таким образом, истец подтверждает, что с 1995 г. правоохранительными органами действительно расследовалось уголовное дело по признакам преступлений, предположительно совершенных должностными лицами мэрии Санкт-Петербурга; ФИО1 был допрошен по делу в качестве свидетеля. При этом истец в книге «<данные изъяты>» комментирует обстоятельства своего участия в «<данные изъяты>», выражает несогласие с уже высказанными суждениями по данному вопросу, а также сообщает о том, каким образом политические отношения оказывали влияние на ход расследования уголовного дела.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что суждения Собчак К.А. имеют фактическую основу. Выраженное ответчиком отношение к обстоятельствам производства по уголовному делу, участником которого являлся ФИО1, основано на высказанной раннее позиции ФИО1, ФИО3 и др., которая опубликована в печатных изданиях, доступна широкому кругу читателей. Наличие подобной точки зрения не оспаривается и истцом в его книге «<данные изъяты>», которая была издана до выхода еженедельника ЗАО «Аргументы и факты» № от 17-23 февраля 2010 года. Поскольку оценка обстоятельств жизни в определенные ее периоды является правом человека, такая оценка сформулирована ФИО1 в книге «<данные изъяты>», и ответчик, соглашаясь с этой позицией, высказывает ее в качестве своего мнения о жизни отца, оснований считать оспариваемый фрагмент сведениям о фактах, порочащих честь, достоинство Куликова А.С. не имеется. Кроме того, суждение ответчика касается деятельности Куликова А.С. в качестве должностного лица государственного органа, поэтому истец, являясь известным политиком, государственным деятелем, должен демонстрировать более высокую степень терпимости в отношении направленной на него критики.
Таким образом, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 (части 1 и 5) Конституции Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приходит к выводу о том, что высказывания ответчика не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца в смысле статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку представляют собой оценочные суждения о событиях, связанных с расследованием уголовного дела, в рамках которого производились следственные действия в отношении ФИО1, не содержат сведений о фактах или о событиях. При этом оснований для удовлетворения требования об опубликовании опровержения, предъявленного к ЗАО «Аргументы и факты», также не имеется, поскольку данный ответчик не является источником оспариваемых суждений; средством массовой информации было опубликовано мнение Собчак К.А. об обстоятельствах жизни ее отца ФИО1, следовательно, данный ответчик не может быть привлечен к какой-либо ответственности за распространение высказанной Собчак К.А. в интервью точки зрения по освещенном в статье вопросам. Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие признать фрагмент статьи «<данные изъяты>» утверждением о фактах, порочащих честь, достоинство Куликова А.С., оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куликова ФИО1 Сергеевича к ЗАО «Аргументы и факты», Собчак К.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, обязании опровергнуть сведения, опубликованные в еженедельнике «Аргументы и факты Москва» № от 17-23 февраля 2010 года на стр. 48 в статье «<данные изъяты>», взыскании с ответчиков компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.