о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием истца Шелепинь В.Д., представителя ответчика Пончек М.Э., при секретаре Сергиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/10 по иску Шелепинь В.Д. к ОАО «РЖДстррой» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шелепинь В.Д. обратился в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика опровергнуть, распространенные в справке о средней заработной плате, выданной истцу для представления в органы службы занятости, порочащие сведения о том, что истец является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шелепинь В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что распространенные ответчиком сведения порочат достоинство и деловую репутацию истца, поскольку создают у сотрудников службы занятости и потенциальных работодателей впечатление об истце как плохом, не честном, не добросовестном работнике, не желающем работать в системе ОАО «РЖДСтрой» и других подразделениях.

Представитель ответчика ОАО «РЖДСтрой» - Пончек М.Э. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 22-23), указав, что сведения, отраженные в выданной Шелепинь В.Д. справке о среднем заработке, о занятии истцом должностей генерального директора ООО «Вишелд» и ООО «Великий Дракон» соответствуют действительности, так как данные сведения содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц и не являются порочащими, истцом не доказано причинение нравственных страданий и негативных последствий, которые могли бы явиться основанием для компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Шелепинь В.Д. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что с 01.02.2006 года Шелепинь В.Д. состоял с ОАО «РЖДстрой» в трудовых отношениях на основании трудового договора № от 01.02.2006 года и был уволен с работы 15.06.2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата (л.д. 40-54).

13.07.2009 года истцу была выдана справка о средней заработной плате, из которой усматривается, что в справке имеется запись главного бухгалтера ОАО «РЖДСтрой» ФИО1, о том, что Шелепень В.Д. согласно информации системы «<данные изъяты>» является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» генеральным директором данного юридического лица является Шелепинь В.Д. (л.д. 25-26).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» усматривается, что Шелепинь В.Д. является учредителем данного юридического лица; правоспособность юридического лица прекращена о чем внесена запись в реестр 05.02.2010 года (л.д. 27-28).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании истец Шелепинь В.Д. показал, что распространенные ответчиком сведения о том, что он в настоящее время является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» порочат его достоинство деловую репутацию, так как создают образ истца как не честного, не добросовестного человека, не желающего работать в системе ОАО «РЖДСтрой» и других подразделениях. Также истец указал, что действительно являлся генеральным директором данных юридических лиц, однако фактически трудовую деятельность в указанных организациях не осуществлял, а лишь числился генеральным директором. Кроме того, истец указал, что ответчик в своих многочисленных возражениях, на исковые заявления истца, рассмотренные в судах, также порочил его честь, достоинство и деловую репутацию, так как указывал на то, что Шелепень В.Д. не желает осуществлять трудовую деятельность в ОАО «РЖДСтрой», поскольку является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и при оформлении на работу намеренно скрывал данный факт, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика опровергнуть, распространенные в справке о средней заработной плате, выданной истцу для представления в органы службы занятости, порочащие сведения о том, что истец является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖДСтрой» - Пончек М.Э. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказан факт распространения порочащих достоинство и деловую репутацию истца сведений, а указанная в справке о среднем заработке информация о том, что Шелепинь В.Д. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» является достоверной, так как содержится в выписках и ЕГРЮЛ указанных юридических лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела усматривается, что в справке о среднедневном заработке истца, выданной ответчиком содержатся сведения о том, что Шелепинь В.Д. является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8).

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» указано, что организация является действующей; генеральным директором является Шелепинь В.Д.; адрес генерального директора как постоянно действующего исполнительного органа: <адрес> (л.д. 25-26).

В выписке из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» указано, что правоспособность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 05.02.2010г., адрес генерального директора, как исполнительного органа: <адрес> (л.д. 27-28).

Поскольку сведения, указанные ответчиком в справке о среднедневном заработке Шелепинь В.Д., выданной истцу для представления в службу занятости, соответствуют действительности, так как отражены в выписках из единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и не оспаривались истцом в судебном заседании, так как Шелепинь В.Д. показал, что являлся генеральным директором указанных юридических лиц, то суд приходит к выводу о том, что данные сведения являются достоверными и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а следовательно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений.

Довод истца о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в связи с чем распространенные в справке сведения не могут являться соответствующими действительности, и порочат достоинство и деловую репутацию истца, суд не может принять во внимание, поскольку в справке о среднедневном заработке истца, выданной ОАО «РЖДСтрой», лишь указано о том, что Шелепинь В.Д. является генеральным директором данных юридических лиц, однако сведений о фактическом исполнении им трудовой деятельности в указанных должностях, не содержится, в связи с чем истцом факт распространения указанных сведений не доказан.

Также суд находит не состоятельным довод истца о том, что в многочисленных возражениях, на исковые заявления истца, рассмотренные в судах, ответчик порочил его честь, достоинство и деловую репутацию, так как указывал на то, что Шелепень В.Д. не желает осуществлять трудовую деятельность в ОАО «РЖДСтрой», поскольку является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и при оформлении на работу намеренно скрывал данный факт, поскольку указанные письменные пояснения представителя ответчика являлись одним из видов доказательств по рассмотренным спорам и были оценены судом в рамках каждого рассмотренного дела, и в случае несогласия с судебными актами, а также оценкой доказательства, данной судом, истец не был лишен возможности обжаловать судебный акт в установленном законом порядке.

Исследовав и проанализировав все представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения в отношении Шелепинь В.Д. сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования Шелепинь В.Д. о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании опровергнуть порочащие сведения, взыскании компенсации морального вреда, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шелепинь В.Д. к ОАО «РЖДстррой» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья: Г.А. Демидович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ч