РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,
с участием заявителя Нестребской И.Н., представителя заявителя Куликовского О.И., нотариуса г. Москвы Пелевиной Т.А.,
при секретаре Сергиенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/10 по заявлению Нестребской И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании незаконным постановления нотариуса города Москвы Пелевиной Т.А. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обязании выдать свидетельство о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
Нестребская И.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса города Москвы Пелевиной Т.А. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, мотивируя свое обращение тем, что ФИО2 является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и обратился к нотариусу г. Москвы Пелевиной Т.А. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. 19 июля 2010 года заявитель обратилась к нотариусу Пелевиной Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ее несовершеннолетнему сыну ФИО2, однако нотариус в выдаче свидетельства отказала, ссылаясь на поступивший из Тушинского районного суда г. Москвы запрос о выдаче копии наследственного дела, в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела по заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга. Заявитель полагает отказ нотариуса г. Москвы Пелевиной Т.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону неправомерным, поскольку истец ФИО4 в исковом заявлении не оспаривает право или факт вступления в наследство ФИО2
Заявитель Нестребская И.Н., действующая в интересах ФИО2, а также представитель заявителя Куликовский О.И. в судебное заседание явились, поданое заявление поддержали.
Нотариус г. Москвы Пелевина Т.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 25), указав, что при получении из Тушинского районного суда г. Москвы сообщения об имеющимся в производстве суда деле по иску ФИО4 к наследнику ФИО2 действовала в соответствии со ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате.
Выслушав заявителя, представителя заявителя, нотариуса г. Москвы Пелевину Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Нестребской И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 является не обоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, отцом которого является ФИО1, матерью ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №; после расторжения брака ФИО3 присвоена фамилия Нестребская (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в Тушинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы произведена запись смерти 7254 (л.д. 9).
24 марта 2010 года Нестребская И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась к нотариусу г. Москвы Пелевиной Т.А. с заявлением о принятии наследства, открывшегося к имуществу умершего ФИО1 (л.д. 28).
25 марта 2010 года к нотариусу г. Москвы Пелевиной Т.А. обратился ФИО4, в лице представителя ФИО5, с заявлением об имеющихся у наследодателя ФИО1 долгах и сообщении о своем намерении обратится в суд с иском к наследнику ФИО2 (л.д. 39-42).
ФИО6 25 марта 2010 года подала нотариусу г. Москвы Пелевиной Т.А. заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве, оставшемся после смерти сына ФИО1, в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 43).
11 мая 2010 года в адрес нотариуса г. Москвы Пелевиной Т.А. поступил запрос из Тушинского районного суда г. Москвы об истребовании копии наследственного дела, открывшегося к имуществу умершего ФИО1 (л.д. 64).
21 мая 2010 года в адрес нотариуса г. Москвы Пелевиной Т.А. из Тушинского районного суда г. Москвы поступила копия искового заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2, являющегося наследником ФИО1 суммы займа (л.д. 66-67, 70).
19 июля 2010 года Нестребская И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась к нотариусу г. Москвы Пелевиной Т.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 71).
Постановлением нотариуса г. Москвы Пелевиной Т.А. от 27.07.2010 года ФИО2 отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти умершего ФИО1, в связи с поступлением из Тушинского районного суда г. Москвы сообщения об имеющемся деле по иску ФИО4 к ФИО2, являющемуся наследником ФИО1, о взыскании суммы займа (л.д. 72).
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Заявитель Нестребская И.Н. и представитель заявителя Куликовский О.И. в судебном заседании пояснили, что нотариусом г. Москвы Пелевиной Т.А. неправомерно отказано в совершении нотариального действия по выдаче наследнику ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку в поданном ФИО4 в Тушинский районный суд г. Москвы исковом заявлении к ФИО2 как наследнику имущества умершего ФИО1, истец не оспаривает право и факт вступления в наследство ФИО2, а лишь ставит вопрос о взыскании денежных средств, в счет погашения суммы займа, в связи с чем полагали, что у нотариуса г. Москвы Пелевиной Т.А. не имелось правовых оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, и просили признать отказ в выдаче ФИО2 свидетельства о праве на наследство незаконным, а также обязать нотариуса г. Москвы Пелевину Т.А. выдать свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2
Нотариус г. Москвы Пелевина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ФИО2, указав, что на основании поступившего из Тушинского районного суда г. Москвы сообщения о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску ФИО4 к наследнику ФИО2 о взыскании суммы долга, и действуя в соответствии со ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате ею было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как фактически имеется спор о праве на наследство, в связи с чем полагала произведенное нотариальное действие законным и просила в удовлетворении требований отказать.
Согласно п. 5 ст. 41 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 в случае получения от суда сообщения о поступлении заявления заинтересованного лица, оспаривающего право или факт, об удостоверении которого просит другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия приостанавливается до разрешения дела судом.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Довод заявителя о том, что истцом ФИО4 не оспаривается право ФИО2 на наследство суд находит не состоятельным, поскольку ФИО4 является кредитором наследодателя ФИО1, и ему в силу ст. 1175 ГК РФ принадлежит право требования от наследников возврата долгов наследодателя, учитывая ходатайство ФИО4, указанное в исковом заявлении, о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения нотариусу г. Москвы Пелевиной Т.А. выдавать свидетельство о праве на наследство наследникам умершего ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что фактически ФИО4 заявляет о своих правах на погашения долга наследодателя за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, а следовательно оспаривает право заявителя ФИО1 на вступление в права наследования в полном объеме, то есть в размере всего принадлежащего наследодателю имущества.
Так как нотариусу г. Москвы Пелевиной Т.А. поступило сообщение из Тушинского районного суда г. Москвы о наличии заявления ФИО4 к наследнику ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что нотариусом г. Москвы в соответствии со ст. 41 Законодательства РФ О нотариате правомерно отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО1, поскольку спор до настоящего времени не разрешен, в связи с чем требования Нестребской И.Н., действующей в интересах ФИО2 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Нестребской И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании незаконным постановления нотариуса города Москвы Пелевиной Т.А. об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Г.А. Демидович