РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 19 ноября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Демидович Г.А.,
с участием представителя ответчика Жукова А.М.,
при секретаре Есиной Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2651/10 по иску Малышева А.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Малышев А.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2006 года между ним и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее – Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок 60 месяцев под 11% годовых. Указанным кредитным договором на истца возложено также обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, в связи с чем за период с 30 октября 2006 года по 30 июня 2010 года им (Малышевым А.В.) было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета, по мнению истца, не являются самостоятельной банковской услугой и нарушают его права как потребителя.
Истец просит признать недействительными условия кредитного договора № от 30 октября 2006 года, предусматривающие взыскание с него комиссии за ведение ссудного счета, а также взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Малышев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76).
Представитель ответчика Жуков А.М., действующий на основании доверенности № от 11 марта 2010 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска Малышеву А.В. отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности (л.д. 29-32).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве – Хромых М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования Малышева А.В. поддержал (л.д. 70-72)
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Малышева А.В. к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как установлено в судебном заседании, 30 октября 2006 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Малышевым А.В. заключен договор № (л.д. 35-40), в соответствии с п. 1.1 которого он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля.
Представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в ходе предварительного судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось в день выдачи кредита, т.е. 30 октября 2006 года, первый платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору поступил от истца 30 ноября 2006 года. Таким образом, с момента заключения кредитного договора и предъявления иска Малышевым А.В., прошло больше трех лет, в связи с чем представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав Малышеву А.В. в удовлетворении его исковых требований.
14 сентября 2010 года судом в адрес истца Малышева А.В. направлен отзыв ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» на исковое заявление и заявление о применении сроков исковой давности и истцу было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока, письменные пояснения, относительно заявленного ответчиком ходатайства (л.д. 45). Указанное письмо с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности было получено истцом 26 сентября 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 78).
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока для защиты нарушенного права в силу положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ у истца по настоящему делу началось с момента заключения кредитного договора №, поскольку Малышев А.В. знал об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основаниями для признания сделки недействительной в части включения в нее условий, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета, подписывал указанный договор и являясь его стороной.
Кредитный договор № заключен между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Малышевым А.В., как указано выше, 30 октября 2006 года, настоящий иск направлен истцом почтой в адрес суда 29 июня 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место с 30 октября 2006 года по 30 октября 2009 года, истцом не указано, таких доказательств не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Таким образом, требования Малышева А.В. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предъявлены истцом за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Малышеву А.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО Банк «Столичное Кредитное товарищество» в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Малышева А.В. судом отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оказание ему юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Малышева А.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд г. Москвы.
Судья Г.А. Демидович