РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Милютиной-Кальчук М.В., ответчиков Саломатиной М.С., Крыловой Н.Ю., Саломатина Ю.Т., представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве – Скурко В.А., при секретаре Шурбине В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/10 по иску Крыловой Д.М. к Саломатину И.Ю., Саломатину Ю.Т., Саломатиной М.С., Крыловой Н.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении в число собственников жилого помещения, определении доли в праве долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Крылова Д.М.обратилась в суд с иском к Саломатину И.Ю., Саломатину Ю.Т., Саломатиной М.С., Крыловой Н.Ю. о включении в число собственников жилого помещения, определении доли в праве долевой собственности, мотивируя свое обращением тем, что на основании договора передачи № от 25 декабря 1992 года которым квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую совместную собственность Саломатину И.Ю., Саломатину Ю.Т., Саломатиной М.С., Крыловой Н.Ю. Она на момент приватизации была несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, однако в нарушение действующего законодательства не была включена в число участников договора передачи квартиры и следовательно в число её собственников, в связи с чем истец просит суд включить её в договор передачи спорной квартиры, определить доли права общей собственности на спорную квартиру за каждым из собственников по <данные изъяты> доли.
23 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы (л.д. 26).
Представитель истца Крыловой Д.М. – Милютина-Кальчук М.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики Саломатина М.С., Крылова Н.Ю., Саломатин Ю.Т. в судебное заседание явились, исковые требования признали.
Ответчик Саломатин И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ <адрес> Скурко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Саломатина И.Ю., поскольку он был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, считает, что исковые требования Крыловой Д.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федераций (в редакции Закона, действующего на дату приватизации спорной квартиры) приватизация жилья – бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст. 2 Закона (в той же редакции), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно приживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Согласно ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации в 1992г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, родители истца ФИО1, Крылова Н.Ю. обязаны были получить разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения дочери Крыловой Д.М. в число собственников.
Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.1993 г. № 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда от 21.12.1993 г., 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 декабря 1992 года заключен договор передачи жилья в совместную собственность без определения долей – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, между Департаментом муниципального жилья и Саломатиным Ю.Т., Саломатиной М.С., Саломатиным И.Ю., Крыловой Н.Ю. (л.д. 20).
03 марта 1993 года собственникам спорной квартиры Саломатиной М.С., Саломатину Ю.Т., Саломатину И.Ю., Крыловой Н.Ю. выдано свидетельство о собственности на жилище №, зарегистрированное 03.03.1993 за № (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ родилась Крылова Д.М., отцом которой является ФИО1; матерью Крылова Н.Ю. (л.д. 19).
Согласно копии паспорта истца, Крылова Д.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 11 апреля 1990 года (л.д. 8-18).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Представитель истца Милютина-Кальчук М.В. в судебном заседании указала, что на момент заключения договора передачи истец была маленьким ребенком и в нарушение действовавшего законодательства не была включена в договор передачи квартиры. Пропуск исковой давности вызван уважительными причинами, а именно беспомощным состоянием, неграмотностью, связанными с несовершеннолетним возрастом истца в момент приватизации спорной квартиры.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы – Скурко В.А. в судебном заседании пояснил, что заявленное ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для восстановления срока не имеется. Нахождения истца в беспомощном состоянии никакими доказательствами не подтверждается. Также представитель ответчика указал, что в момент приватизации у истца имелись законные представители и мать Крыловой Д.М. – Крылова Н.Ю. участвовала в приватизации спорной квартиры и имела возможность защитить ее права, однако этого не сделала.
Ответчики Саломатина М.С., Крылова Н.Ю., Саломатин Ю.Т. в судебном заседании исковые требования Крыловой Д.М. поддержали в полном объеме и пояснили, что на момент приватизации истец была маленьким ребенком, в договор она включена не была, в связи с тем, что в тот период времени несовершеннолетних в договор не включали. Разрешение органов опеки и попечительства они не получали. Истца не посвещали в то, что квартира приватизирована. Истец самостоятельно до 18-летия в суд обратиться не имела права, в связи с чем находят пропуск срока исковой давности по уважительной причине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд считает, что указанный договор передачи жилого помещения является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с нарушениями требований ст. 54 Жилищного кодекса РФ, ст. 133 КоБС РСФСР.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ (ГК РФ в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года г. № 89-ФЗ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки началось 25 декабря 1992 года, таким образом, срок исковой давности истек 25 декабря 2002 года. Доводы истца об уважительности причины пропуска срока предъявления искового заявления в течение указанного времени ввиду несовершеннолетия, беспомощного состояния и неграмотности, суд находит несостоятельными, поскольку у нее имелись родители, которые в силу закона являлись ее законными представителями могли в силу своей дееспособности и правоспособности защитить интересы несовершеннолетнего ребенка, однако этого не сделали без уважительных на то причин.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О применении срока исковой давности представителем ответчика заявлено своевременно, то есть до вынесения судом решения.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.
В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Крыловой Д.М. к Саломатину И.Ю., Саломатину Ю.Т., Саломатиной М.С., Крыловой Н.Ю., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о включении в число собственников жилого помещения, определении доли в праве долевой собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья | Г.А. Демидович |