о признании действий противоправными

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Басманный районный суд /
о признании действий противоправными

о признании действий противоправными

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Нарышкиной С.Ю., представителя ответчика ООО «Сага» - Звягина С.А., при секретаре Сергиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/10 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве к ООО «Сага» о признании действий противоправными,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по г. Москве (далее Роспотребнадзор по г. Москве) действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей обратилось в суд с иском к ООО «Сага» о признании действий противоправными, мотивируя свое обращение тем, что с заявлением в Роспотребнадзор по г. Москве обратились потребители ФИО1, ФИО2, ФИО3 с просьбой проведения проверки и оказания содействия в возврате внесенных ООО «Сага» денежных средств. При проведении проверки договоров на туристское обслуживание, заключенных между туристами и ООО «Сага» было установлено, что некоторые пункты договора противоречат требованиям закона и нарушают права потребителей, в связи с чем истец просит признать противоправными действия ООО «Сага», выразившиеся во включении в договор на оказание туристских услуг условий, ущемляющих права потребителя, а именно п. 5.2 договора, противоречащим п. 1 ст. 29 ГПК РФ и обязать ответчика прекратить включение в договор указанных пунктов, а также обязать ответчика довести решение суда до граждан-потребителей через средства массовой информации.

25 октября 2010 года истцом подано уточненное исковое заявление в соответствии с которым истец просит обязать ООО «Сага» довести решение суда до сведения граждан-потребителей через средства массовой информации в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Роспотребнадзор по г. Москве - Нарышкина С.Ю. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сага» - Звягин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 40-41), указав, что условия договора, заключенные с потребителями полностью соответствуют требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Роспотребнадзор по г. Москве подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» не допускается включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими правилами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Пунктом 22 указанного Постановления правительства РФ установлено, что исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае нарушения исполнителем настоящих правил, исполнитель несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 23 Постановления Правительства РФ № 452; ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в феврале 2010 года с заявлениями в Роспотребнадзор по г. Москве обратились потребители ФИО1, ФИО2, ФИО3 с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, связанной с удержанием ООО «Сага» внесенных потребителями в счет оплаты туров денежных средств (л.д. 13, 20, 27).

10 декабря 2009 года между ФИО1 и ООО «Сага» (агентство) заключен договор на туристическое обслуживание № (л.д. 14-18).

Согласно п. 1.1.1 агентство ООО «Сага» приняло на себя обязательства по реализации тура на Мальдивы в период с 26 декабря 2009 года по 06 января 2010 года.

В соответствии с п. 2.1.1. Агентство ООО «Сага» взяло на себя обязательство забронировать тур в соответствии с заявкой клиента на бронирование туристических услуг.

Согласно п. 4.1. заключенного договора общая стоимость услуг (тура) составила <данные изъяты> рублей.

09 октября 2009 года между ФИО2 и ООО «Сага» (агентство) заключен договор на туристическое обслуживание № (л.д. 21-25).

Согласно п. 4.1. заключенного договора общая стоимость услуг (тура) составила <данные изъяты> долларов США.

15 октября 2009 года между ФИО3 и ООО «Сага» (агентство) заключен договор на туристическое обслуживание № (л.д. 28-32).

Согласно п. 1.1.1 агентство ООО «Сага» приняло на себя обязательства по реализации тура на Мальдивы в период с 30 декабря 2009 года по 10 января 2010 года.

Согласно п. 4.1. заключенного договора общая стоимость услуг (тура) составила <данные изъяты> долларов США.

Пунктом 5.2 договоров, заключенных между ООО «Сага» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 установлено, что во всех остальных случаях отказа Клиента от забронированных и подтвержденных услуг, не указанных в пункте 5.1 настоящего договора, суммы, уплаченные Клиентом, возмещаются за вычетом следующих неустоек и расходов:

От 21 до 15 дней до начала поездки – не более 25% стоимости тура плюс неустойка за отказ от авиабилетов согласно правилам Перевозчика;

От 14 до 11 дней до начала поездки – не более 50% стоимости тура плюс неустойка за отказ от авиабилетов согласно правилам Перевозчика;

От 10 до 8 дней до начала поездки – не более 75% стоимости тура плюс неустойка за отказ от авиабилетов согласно правилам Перевозчика.

Из абзаца 2 п. 5.2 договора следует, что если авиаперелет осуществляется чартерным рейсом, отказ от полета влечет полную потерю стоимости авиабилета (л.д. 16).

Пунктом 7.5 договора установлено, что агентство и клиент сделают все возможное для решения споров и разногласий, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, путем переговоров. Если споры и разногласия не будут урегулированы между сторонами, то решение спорных вопросов передается в общий суд (районный или мировой) г. Москвы по месту нахождения Агентства (л.д. 17).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Роспотребнадзор по г. Москве – Нарышкина С.Ю. показала, что ответчиком неправомерно включен в договор пункт 5.2, которым предусмотрено взыскание штрафов и неустоек с потребителя, так как данный пункт противоречит требованиям п. 1 ст. 29 ГПК РФ и обязать ответчика прекратить включение в договор указанных пунктов, а также обязать ответчика довести решение суда до граждан-потребителей через средства массовой информации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Сага» - Звягин В.А. в судебном заседании пояснил, что п. 5.2 договоров полностью соответствует требованиям закона, поскольку при заключении с потребителем договора на туристское обслуживание турагент приступает к исполнению данного договора и начинает взаимодействовать с широким кругом третьих лиц, в частности с туроператором, авиаперевозчиком, посольствами зарубежных стран, а, следовательно, несет расходы по организации тура для потребителя, и чем ближе дата начала поездки, тем больше турагент несет расходов, так как с каждым днем стремиться к полному исполнению договора, в связи с чем указанные в п. 5.2 договора условия возврата денежных средств туристу в связи с отказом от исполнения договора являются фактически понесенными расходами исполнителя. Требования абзаца 2 п. 5.2 договора, по мнению представителя ответчика, также отвечают требованиям закона, поскольку ООО «Сага» не является авиаперевозчиком, и туристы в данном случае заключают договор авиаперевозки напрямую с авиаперевозчиком, а турагентство при реализации турпродукта действует в рамках ст. 104 Воздушного кодекса РФ. Также представитель ответчика пояснил, что определенный в договоре п. 7.5 полностью соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, которой сторонам предоставлено право определить договорную подсудность спора, что в данном случае и было сделано при заключении договоров с туристами, в связи с чем полагал заявленные исковые требования не обоснованными и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из п. 5.2 договора следует, что суммы, уплаченные Клиентом, возмещаются за вычетом следующих неустоек и расходов:

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что указанные в п. 5.2 договора суммы подлежащие удержанию являются фактически понесенными расходами турагента, поскольку из данного пункта следует, что с туриста удерживается неустойка, а также определен процент расходов в зависимости от количества дней отказа от тура до начала поездки, вне зависимости от понесенных исполнителем фактических расходов, что в данном случае противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах пункт 5.2 договора нельзя признать законным, поскольку он ущемляет права потребителя, так как фактически ставит в зависимость реализацию права туристов, установленного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, от возможного применения к ним каких-либо штрафных санкций, связанных с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007г. № 82 (в ред. от 08.10.2008г.) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей» предусмотрено, что возврат денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозки (п. 231). В случае добровольного отказа пассажира от перевозки с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до начала перевозки из аэропорта отправления, аэропорта трансфера, аэропорта остановки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, либо возвращается разница между суммой, уплаченной за всю перевозку, и суммой, взимаемой за выполненную часть перевозки, если перевозка была выполнена частично (п. 236).

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что заключая договор на туристское обслуживание гражданин фактически в силу ст. 428 ГК РФ заключает с турагентством договор присоединения, то есть присоединяется к договору фрахтования воздушного судна, заключенному между перевозчиком и ООО «Сага», в связи с чем денежные средства, внесенные туристом в счет оплаты тура, в том числе и авиаперелета возврату не подлежат, поскольку ст. 104 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом, а нормы ст. 108 Воздушного кодекса РФ прекращение по инициативе пассажира воздушного судна действия договора воздушной перевозки пассажира и условия возврата уплаченной за перевозку денежной суммы не поставлены в зависимость от вида осуществляемой перевозки (регулярный или чартерный рейс).

Таким образом, возврат денежной суммы, уплаченной пассажиром за перевозку, в соответствии с действующим законодательством, не зависит от вида перевозки пассажира, а лишь связан с периодом, за который пассажир отказался от перевозки, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что абзац 2 п. 5.2 договора, которым предусмотрена полная потеря стоимости авиабилета при отказе от полета в случае осуществления авиаперелета чартерным рейсом является незаконным, ущемляющим права потребителей, поскольку ставит потребителей в зависимость от реализации их права об отказе от перевозки от возникновения негативных последствий, выражающихся в невозврате внесенных по договору перевозки денежных средств, а следовательно лишает права воспользоваться выбранным видом авиаперевозки (чартерным или регулярным рейсом).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ 7. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из пункта 7.5 Договора следует, что если споры и разногласия не будут урегулированы между сторонами, то решение спорных вопросов передается в общий суд (районный или мировой) г. Москвы по месту нахождения Агентства.

Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что п. 7.5 Договора ущемляет права потребителей, так как лишает туристов, заключивших с ООО «Сага» договор на туристское обслуживание права определить подсудность спора по выбору истца, поскольку статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, заключая договор стороны определяют договорную подсудность спора, что в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку установленная ст. 28, 29 ГПК РФ территориальная подсудность может быть изменена соглашением сторон. Потребители при заключении договора имеют возможность с ним ознакомиться, а также отказаться от заключения данного договора, в случае если не пришли с ответчиком к договоренности, в том числе и о подсудности спора.

Согласно ст. 43 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ООО «Сага» имели место противоправные действия, выразившиеся во включении в договор на оказание туристских услуг условий, ущемляющих права потребителей, а именно п. 5.2 договора, противоречащим п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452; абзац 2 пункта 5.2 договора противоречащим нормам ст. 108 Воздушного кодекса РФ, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по прекращению указанных противоправных действий.

Также в силу абзаца 2 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ООО «Сага» довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Роспотребнадзор по г. Москве обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Сага» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать противоправными действия ООО «Сага» выразившиеся во включении в договор на оказание туристских услуг условий, ущемляющих права потребителя в отношении неопредленного круга лиц, а именно п. 5.2 договора, противоречащим п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлению Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452; абзац второй п. 5.2 противоречащим нормам ст. 108 Воздушного Кодекса РФ.

Обязать ООО «Сага» прекратить включение в договор на оказание туристских услуг пункта 5.2 договора.

Обязать ООО «Сага» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сага» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Демидович