РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца Свистюра Е.П.,
представителей ответчика
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2363/10 по иску Свистюра Е.П. к ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 г., компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свистюр Е.П. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковыми требованиями к ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации о взыскании единовременного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, премии за январь-февраль 2010 года, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда города Архангельска исковые требования Свистюра Е.П. к ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 г., компенсации морального вреда передан для рассмотрения по существу по подсудности в Басманный районный суд города Москвы. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом установлено, что Свистюр Е.П. был принят на работу в ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации (филиала по Архангельской области) в должности стрелка спецВОХР 05.09.2005 г., что подтверждается приказом № от 05.09.2005 г.
Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации № от 18.02.2010 г. Свистюр Е.П. уволен в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование исковых требований Свистюр Е.П. указал на то, что в смете расходов на содержание работников ВОХР на 2006 год на объекте Архангельская ТЭЦ от 15.11.2005 г. (ежегодно пролонгировалась и действовала до 27.02.2010 г.) в строке 12 (рентабельность 5 %) предусмотрено целевое выделение денежных средств ОАО «ТГК-2» на материальную помощь и единовременное денежное вознаграждение по итогам года в сумме <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> рублей в год на единицу численности ВОХР. Единовременное денежное вознаграждение предусмотрено сметой расходов; претензий, связанных с ненадлежащим исполнением трудовых функций, со стороны руководства Архангельского филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации к истцу не предъявлялось. В судебном заседании истец пояснил, что Архангельский филиал ответчика осуществляет свою деятельность на различных объектах предприятий области. Истец выполнял свои трудовые обязанности на территории Архангельской ТЭЦ. Договором с данной организацией предусмотрено включение величины премиальных выплаты в стоимость услуг, и услуги заказчиком оплачивались надлежащим образом, поэтому оснований для невыплаты премии по итогам года не имеется. 01.03.2007 г. ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации и ОАО «Архангельская генерирующая компания» заключен договор №, предметом которого является оказание услуг по охране общественного порядка, осуществлению контрольно-пропускного режима и охране помещений, принятых под охрану от преступных и иных противоправных посягательств. В тоже время ненадлежащее исполнение должностных обязанностей директором Архангельского филиала ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации, а именно сокрытие части выручки филиала от перечисления на счет ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации, не должно повлечь неблагоприятных последствий для работников. Кроме того, истец привлекался к работе сверхурочно, а также к работе за временно отсутствующих работников, что также свидетельствует о надлежащем исполнении им трудовых функций, и безосновательности лишения вознаграждения по итогам года.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом генерального директора ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации № от 23.08.2007 г. утверждено Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения № от 23.08.2007 г. за счет себестоимости выплачивается, в том числе премия по итогам работы за год в размере до 2-х окладов. Выплата премий не должна привести к отрицательному результату финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В соответствии с п. 13.4 решение о выплате премии по итогам работы за год и ее общем размере для каждого филиала Предприятия принимается генеральным директором Предприятия на основании решения комиссии. После подведения итогов за соответствующий финансовый год директором филиала направляется на рассмотрение в комиссию предложение с указанием сумм для выплаты премий работникам филиала.
Таким образом, условием премирования является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей. Если предусмотренные локальными актами работодателя показатели премирования не выполнены или допущено нарушение трудовой дисциплины/трудовых обязанностей работник не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере.
Лишение премии или ее снижение не может рассматриваться как нарушение прав работников на получение заработной платы, поскольку премия относится к стимулирующим выплатам и является денежным поощрением по результатам работы, выплачивается при соблюдении условий, установленных Положением о премировании.
В соответствии с п.п. 2,3,7,8 Положения премирование осуществляется за счет себестоимости и при соблюдении следующих условий:
- результат Финансово-хозяйственной деятельности предприятия и (или) его структурных подразделений по итогам работы за отчетный период позволяет выплатить премию;
- выплата премии не приведет к отрицательному результату Финансово-хозяйственной деятельности;
Анализ деятельности филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Архангельской области за 2009 год показал наличие задолженности перед предприятием по оплате:
НДС в размере <данные изъяты> руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.2 субканто 79.2.2);
- налога на прибыль в размере <данные изъяты> руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 79.2 субканто 79.2.3.).
Общая сумма задолженности филиала перед предприятием составила <данные изъяты> руб.
Это означает, что филиал не смог оплатить указанные налоги за счет собственных средств, ввиду их отсутствия. Данные суммы были оплачены предприятием за счет денежных средств, других филиалов.
Из счета 79.2.9 «Внутрихозяйственные расходы» по филиалу так же усматривается, что финансовое положение филиала в 2009 году является нестабильным. Остаток денежных средств на 31 декабря 2009 года составил <данные изъяты> руб. Данные денежные средства филиала должны быть направлены на исполнение обязательств по выплате заработной платы работникам и уплаты налогов в следующем месяце.
Кроме того, сумма дебиторской задолженности за оказанные филиалом услуги по состоянию на 20.12.2010 составила <данные изъяты> руб. (65% от выручки за декабрь месяц).
Таким образом, результат Финансово-хозяйственной деятельности филиала за 2009 год не позволил выплатить работникам филиала премию за отчетный период.
Приказом генерального директора ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации № 243 от 01.04.2010 г. предписано не выплачивать денежную премию по итогам работы за 209 год работникам ряда филиалов, в том числе Архангельского филиала, принимая во внимание низкие показатели рентабельности, задолженность перед предприятием, отсутствие у филиалов достаточных денежных средств, состояние дебиторской задолженности и динамику ее снижения, учитывая доходы по основным направлениям уставной деятельности.
Довод истца о том, что предприятие, на территории которого истец осуществлял свои трудовые функции по охране общественного порядка, надлежащим образом исполняло обязанность по оплате услуг, в стоимость услуг включена величина премии по итогам года, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку условием премирования работников филиала является положительный финансовый результат работы всего филиала в целом. При этом при анализе результатов работы организации генеральный директор основывается на данных бухгалтерского учета, которые свидетельствуют о том, что поступивших от деятельности филиала в Архангельской области на расчетный счет ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации денежных средств не достаточно для выплаты премий работникам. Довод Свистюр Е.П. о том, что в период работы стрелком ВОХР руководство филиала нарушало его трудовые права, а именно не оплачивало работы сверхурочно, по совместительству, также не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору. Защита нарушенного права работника на своевременную оплату работы сверхурочно, по совместительству осуществляется путем предъявления соответствующих требований. При этом истец воспользовался таким правом, так как в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.07.2010 г., которым рассмотрены исковые требования Свистюра Е.П. к ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате работы сверх установленной продолжительности рабочего времени, доплаты за несение службы с оружием, специальными средствами, ежемесячных премий, компенсации морального вреда.
Таким образом, работодатель самостоятельно устанавливает правила премирования работников организации; включение в Положение о премировании в качестве условия наличие положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия закону не противоречит, прав работников не нарушает. Ответчик, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, вправе оценить результаты хозяйственной деятельности своих филиалов, и в компетенцию суда не входит переоценка выводов ответчика. Поскольку положительный результат работы филиала, как условие премирования по итогам работы за год, не был достигнут, генеральный директор ФГУП «Охрана» МВД Российской Федерации правомерно издал приказ, в соответствии с которым работникам некоторых филиалов, в том числе Архангельского филиала, премия не была начислена. Поскольку премия истцу не начислялась, оснований для ее взыскания в судебном порядке, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ не имеется.
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свистюра Е.П. к ФГУП «Охрана МВД России» о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 г., компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.