РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя истца Исаева Г.М.,
представителя ООО «Солнечная поляна» Шибицкого С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2278 /10 по иску Брусенцевой Е.Ю. к ООО «Солнечная поляна», Телишевскому Л.Э., ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) о признании договора об уступке права (требования) по предварительному договору № от 19 декабря 2005 года от 03.10.2006 года, заключенного между истцом Брусенцевой Б.Ю. и ответчиком 000 «Солнечная поляна» недействительным, обязании ответчиков 000 «Солнечная поляна» и Телишевского Л.Э. вернуть истцу полученные по договору об уступке права требования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательно полученному обогащению в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛ:
Брусенцева Е.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Солнечная поляна», Телишевскому Л.Э., ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требование на предмет спора) о признании договора об уступке права (требования) по предварительному договору № от 19 декабря 2005 года от 03.10.2006 года, заключенного между истцом Брусенцевой Б.Ю. и ответчиком 000 «Солнечная поляна» недействительным, обязании ответчиков 000 «Солнечная поляна» и Телишевского Л.Э. вернуть истцу полученные по договору об уступке права требования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательно полученному обогащению в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «Солнечная поляна» в судебное заседание явился исковые требования не признал по тем основаниям, что до настоящего времени ООО «Солнечная поляна» не получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, поэтому обязанность продавца по передаче имуществу покупателю не может считаться неисполненной; ответчик не отказывается от обсуждения вопроса о передаче истцу имущества, предусмотренного оспариваемым договором, но не о возврате денежных средств. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что в настоящее время генеральным директором ООО «Солнечная поляна» является ФИО7 Бухгалтерская документация организации указывает на то, что денежные средства, которые, по утверждению истца, передавались ООО «Солнечная поляна», на расчетный счет организации не вносились, в счет оплаты нежилого помещения ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» не перечислялись. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что денежные средства были переданы по расписке Телишевскому Л.Э. без соблюдения порядка приема юридическими лицами наличных денежных средств, без выдачи приходно-кассового документа, на расчетный счет ответчика не зачислялись. Нежилое помещение по адресу: <адрес> административном округе, оплачено ФИО7 с расчетного счета другого юридического лица, учредителем которого он являлся. При этом истец, передавая Телишевскому Л.Э. значительную сумму денежных средств без документального оформления их поступления в кассу или на расчетный счет ООО «Солнечная поляна», действовала, по крайней мере, неосмотрительно, и ответчик, который фактически не получил требуемую истцом сумму денежных средств, не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как оспариваемая сделка была заключена 03.10.2006 г.,а исковое заявление подано в суд 09.06.2010 г.
Телишевский Л.Э.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Поданное в суд ходатайство за подписью ФИО8 о том, что представитель ответчика ФИО9 находится в отпуске за пределами г. Москвы не подтверждает наличие уважительных причин неявки в судебное заседание. Ответчиком представлены письменные возражения о пропуске срока исковой давности.
Представитель ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» поясняла, что 19.12.2005 г. между ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» и ООО «Солнечная поляна» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения. 30.03.2004 г. ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» был заключен инвестиционный договор с ЗАО «<данные изъяты>» (застройщик) на строительство инвестиционного объекта. На момент рассмотрения дела объект инвестиционного договора построен и проходит государственную комиссию по вводу в эксплуатацию. Только после получения акта ввода в эксплуатацию начнется процесс оформления прав собственности застройщика и инвестора. Таким образом, с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности инвестора (ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс») начнет действовать срок, указанный в п. 3.1.1 предварительного договора. Согласно п. 6.1 предварительного договора покупатель ООО «Солнечная поляна» вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с предварительного письменного согласия продавца (ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс»). Запрос от покупателя на передачу своих прав и обязанностей по предварительному договору продавцу на поступал, следовательно, никакого согласия на передачу прав и обязанностей продавец не давал, до настоящего времени контрагентом ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» по предварительному договору купли-продажи является ООО «Солнечная поляна». 27.07.2010 г. подписано разрешение на ввод многоэтажного административного комплекса с подземными гаражами-стоянками по адресу: <адрес>, и, следовательно, началась процедура оформления прав соинвестором на указанную недвижимость.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 03.10.2006 г. ООО «Солнечная поляна» и Брусенцевой Е.Ю. был заключен договор об уступке права требования по предварительному договору № от 19 декабря 2005 года, по которому ООО «Солнечная поляна» передает Брусенцевой Е.Ю. право на получение в собственность 50 % нежилого помещения по адресу: <адрес> административном округе г. Москвы площадью <данные изъяты> кв.м, а Брусенцева Е.Ю. принимает на себя права и обязанности стороны 1 и становится стороной по предварительному договору № купли-продажи нежилого помещения от 19 декабря 2005 года, заключенного между ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» и ООО «Солнечная поляна».
В соответствии с п. 1.2 передача объекта должна происходить в следующем порядке:
· Заключение сторонами договора;
· Получение ООО «Солнечная поляна» свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> административном округе; частью которого является объект.
· Заключение сторонами, и последующая государственная регистрация договора купли-продажи объекта.
В соответствии с п. 4.1.1 цена договора составляет сумму, равную <данные изъяты> у.е. ( 1 у.е. равен 1 доллару США).
В соответствии п.5.1 договора ООО «Солнечная поляна» обязана передать Брусенцевой Е.Ю. право на получение в собственность объекта; заключить договор купли-продажи объекта в срок, не позднее 30 рабочих дней с момента получения ООО «Солнечная поляна» свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект. В момент заключения договора ООО «Солнечная поляна» обязана предоставить Брусенцевой Е.Ю. письменное подтверждение согласия ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» на заключение договора.
Истцом представлена копия письма-уведомления об уступке требования 50 % нежилого помещения по предварительному договору купли-продажи № от 19.12.2005 г., датированного 02.10.2006 г., за подписью ФИО10 ( от ООО «Солнечная поляна») и с записью о согласовании с генеральным директором ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» ФИО11
В соответствии с п. 5.2 договора Брусенцева Е.Ю. обязуется оплатить цену договора, заключить договор купли-продажи объекта в срок не позднее 30 дней с момента получения ООО «Солнечная поляна» свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект.
В материалах дела имеется соглашение от 03.10.2006 г., по которому Брусенцева Е.Ю. ( плательщик), Телишевский Л.Э. ( поверенный), ООО «Солнечная поляна» (доверитель) заключили соглашение о том, что плательщик передал, а поверенный принял денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США в российский рублях по курсу ЦБ РФ на 03.10.2006 г. в качестве полной оплаты 50 % нежилого помещения по адресу: <адрес> административном округе города Москвы, площадью <данные изъяты> кв.м, уступаемого доверителем плательщику по договору уступки права требования по предварительному договору № от 19.12.2005 г. Расписка поверенного о получении наличных денежных средств является подтверждением передачи плательщиком денежной суммы, указанной в п. 1 Соглашения. Поверенный и доверитель несут солидарную ответственность перед плательщиком по возврату денежных средств, полученных по настоящему соглашению, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения доверителем договора уступки. Кроме того, истцом представлена расписка, согласно которой Телишевский Л.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 03.10.2006 г. получил. 03.10.2006 г. Брусенцева Е.Ю. (цессионарий) и ООО «ВМК недвижимость» (поручитель) был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед цессионарием за исполнение ООО «Солнечная поляна» всех своих обязанностей по договору уступки права требования по предварительному договору № от 19.12.2005 г. от 03.10.2006 г., заключенному между цедентом и цессионарием.
Судом установлено, что 19.12.2005 г. ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» и ООО «Солнечная поляна» был заключен предварительный договор № купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 3 этаже здания по адресу: <адрес> административном округе города Москвы общей площадью <данные изъяты> кв.м. Цена помещения составляет <данные изъяты> долларов США. В соответствии с п. 1.2 договора указанное нежилое помещение будет принадлежать продавцу на праве собственности после осуществления государственной регистрации права. Имущественные права на помещение возникают у продавца по инвестиционному договору от 30 марта 2004 года, заключенному между ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» и ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора продавец обязуется в течение 30 календарных дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на помещения заключить с покупателем основной договор.
В процессе рассмотрения дела представитель ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» пояснила, что обязанности ООО «Солнечная поляна» по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 24.03.2006 г., № от 17.01.2006 г., № от 15.02.2006 г., № от 15.03.2006 г. Согласно указанным платежных поручениям оплата по предварительному договору купли-продажи от 19.12.2005 г. производилась ООО «<данные изъяты>» на основании соглашения об уступке от 10.01.2006 г.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 6.1 предварительного договора купли-продажи между ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» и 000 «Солнечная поляна», покупатель (000 «Солнечная поляна») вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам только с предварительного письменного согласия Продавца (ЗАО «РЕНТ-Альянс»).
В соответствии с пунктом 5.1.4 договора об уступке права (требования) по предварительному договору № от 19 декабря 2005 г. в момент заключения Договора Сторона 1 (000 «Солнечна поляна») обязана предоставить Стороне 2 (Брусенцевой Е.Ю.) письменное подтверждение согласие ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» на заключение настоящего договора.
При подписании договора об уступке права (требования) 000 «Солнечная поляна» предоставило копию письма-уведомления об уступке требования по договору, на котором стоит печать ЗАО «Компания РентАльянс», запись «Согласовано Ген. директор ЗАО «Рент-Альянс» и подпись ФИО11.
Однако при рассмотрении Басманным районным судом искового заявления Брусенцевой Е.Ю. к 000 «Солнечная поляна» о расторжении договора уступки права требования, в судебное заседание представитель ЗАО «Компания Рент-Альянс» предоставил в суд отзыв на исковое заявление Брусенцевой Б.Ю., из которого стало ясно, что ЗАО «Компания Рент-Альянс» никакого согласия на передачу прав и обязательств не давало, копия письма-уведомления об уступке требования по договору является поддельным. Отсутствие подлинного письма-уведомления об уступке права требования, согласованного с ЗАО «Компания Рент-Альянс», или надлежащим образом удостоверенной ЗАО «Компания Рент-Альянс» копии такого уведомления отсутствовало на момент подписания истцом соглашения с ООО «Солнечная поляна» от 03.10.2006 г., что подтверждается истцом. В настоящее время подлинник или надлежащим образом удостоверенная копия документа, подтверждающего получение согласия ЗАО «Компания Рент-Альянс» на переуступку прав по предварительному договору, также отсутствует. Согласно объяснениям Телишевского Л.Э. от 05.07.2010 г., которые были им даны в рамках проверки заявления Брусенцевой Е.Ю. о совершении преступления, оригинал согласования переуступки прав ему никогда не передавался, о месте нахождения такого документа ему ничего неизвестно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требования.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, договор об уступке права требования по предварительному договору № от 19.12.2005 г. от 03.10.2006 г., заключенный между истцом Брусенцевой Е.Ю. и ООО «Солнечная поляна», является, по мнению истца, ничтожной сделкой.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку исполнение договора об уступке права требования по предварительному договору № от 19.12.2005 г. от 03.10.2006 г. началось 03.10.2006 г., когда истцом были переданы Телишевскому Л.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> у.е. в российских рублях по курсу ЦБ РФ на 03.10.2006 г. ( соглашение от 03.10.2006 г., расписка), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 03.10.2009 г.
Кроме того, рассматривая требование истца о возврате исполненного по недействительной сделке, которое обосновано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 г.).
Поскольку истцом предъявлены требования о применении последствий ничтожной сделки переуступки прав по предварительному договору купли-продажи, подлежит применению положения ст. 395 ГК РФ не имеется.
Довод истца о том, что начало течения срока давности определяется моментом, когда в процессе спора о расторжении догвоора стало известно об отсутствии согласования переуступки, является несостоятельным. Закон определяет начало течения срока исковой давности по требованиям, связанным с ничтожным сделкам ( ст. 168 ГК РФ), началом исполнения договора. Истец в обоснование требования о возврате денежных средств указывает на то, что исполнила ничтожную сделку 03.10.2006 г., когда передала Телишевскому Л.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Поскольку передача указанной суммы денежных средств связана, по мнению истца, именно с исполнением договора от 03.10.2006 г., который был заключен с ООО «Солнечная поляна», суд исходит из того, что начало исполнение сделки следует определить как 03.10.2006 г. Довод истца о том, что об отсутствии согласования ЗАО «Компания Рент-Альянс» ей не было известно до 16.02.2010 г., когда был представлен отзыв ЗАО «Компания Рент-Альянс», суд считает необоснованным, поскольку из объяснений представителя истца следует, что подлинное или надлежащим образом удостоверенная копия уведомления – согласования инвестора Брусенцевой Е.Ю. при подписании договора от 03.10.2006 г. не передавалась.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что в решении Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г. об отказе в удовлетворении иска Брусенцевой Е.Ю. к ООО «Солнечная поляна», ООО «Атланта», Телишевскому Л.Э., ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» о расторжении договора об уступке права требования по предварительному договору № от 19.12.2005 г., заключенного 03.10.2006 г., взыскании солидарно денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., имеется указание на возможность обращения в суд с требованием о признании сделки ничтожной, поэтому истец и обратился в суд. Данный довод суд считает необоснованным по следующим основаниям. Оценивая требование о расторжении договора по тем основаниям, которые были приведены Брусенцевой Е.Ю., суд указал на то, что отсутствие согласия на переуступку прав по договору, когда такое согласие является обязательным, не является юридически значимым для спора о расторжении договора, поскольку влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 382,388,168 ГК РФ. При разрешении спора о расторжении договора презюмируется действительность сделки. В тоже время суд пришел к выводу о том, что исполнение соглашения об уступке права требования с учетом тех условий, которые в него включены, не представляется возможным; уступка права требования передачи в собственность 50 % нежилого помещения по существу не состоялась, поэтому иск о расторжении данного договора, как заключенного и согласованного по всем существенным условиям, не подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями ст.ст. 450-452 ГК РФ иск о расторжении может быть предъявлен только в отношении таких договоров, которые заключены в установленном законом порядке, содержат все необходимые существенные условия. В настоящем судебном заседании также обсуждался вопрос о том, что имущество, подлежащее передаче Брусенцевой Е.Ю., не определено, нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м. никаким образом не выделено из общей площади нежилого помещения по предварительному договору, а именно <данные изъяты> кв.м, что не позволяет его идентифицировать. На л.д. 23 имеется план помещения площадью <данные изъяты> кв.м., которое ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» обязано передать ООО «Солнечная поляна» по предварительному договору № от 19.12.2005 г., однако стороны не смогли пояснить, какие помещения из обозначенных на плане, предполагалось передать Брусенцевой Е.Ю.. Таким образом, в удовлетворении иска о расторжении договора было отказано и по тем основаниям, что стороны по существу не согласовали предмет договора, однако на эти обстоятельства истец в своем исковом заявлении не ссылался.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом не приведены обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, поэтому оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Брусенцевой Е.Ю. к ООО «Солнечная поляна», Телишевскому Л.Э., ЗАО «Компания РЕНТ-Альянс» (3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) о признании договора об уступке права (требования) по предварительному договору № от 19 декабря 2005 года от 03.10.2006 года, заключенного между истцом Брусенцевой Б.Ю. и ответчиком 000 «Солнечная поляна» недействительным, обязании ответчиков 000 «Солнечная поляна» и Телишевского Л.Э. вернуть истцу полученные по договору об уступке права требования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательно полученному обогащению в размере <данные изъяты> рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.