РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/10 по иску Гуйговой Э.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки (пени), компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гуйгова Э.Я. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛИО-тур» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки (пени), компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 августа 2010 года между ней и ООО «ЭЛИО-тур» в офисе компании, расположенном по адресу: <адрес>, был заключен договор о туристическом обслуживании. Истцом были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет полной оплаты стоимости заказанных услуг. Однако, до настоящего времени условия договора ООО «ЭЛИО-тур» не выполнены, внесенные истцом денежные средства туроператору не перечислены, возврат уплаченной суммы не произведен, несмотря на отправленную претензию.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Гуйгова Э.Я. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повестки и телеграммы, направленные по известным суду адресам ООО «ЭЛИО-тур», ему не вручены, поскольку, согласно уведомлениям, по юридическому адресу: «такого учреждения нет», по фактическому адресу: «адресат выбыл неизвестно куда».
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено в ходе судебного заседания, 06 августа 2010 года между ООО «ЭЛИО-тур» и Гуйговой Э.Я. заключен договор о туристическом обслуживании (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по бронированию туристической путевки в Египет по маршруту Москва - Шарм-эль-Шейх - Москва в период с 31 августа 2010 года по 11 сентября 2010 года, а также оплате, получению и передаче истцу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, трансфера) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в настоящем Договоре и Заявке, которая является неотъемлемой частью Договора, а истец обязалась оплатить подобранный и заказанный ею тур в соответствии с ценой Договора (л.д. 9, 10-12).
В соответствии с п. 2.2 Договора ООО «ЭЛИО-тур» обязуется в срок 3 рабочих дней подтвердить заказ клиента или уведомить его о невозможности выполнения заказа. В случае невозможности выполнить условия заказа, включая альтернативы, согласованные с клиентом, ООО «ЭЛИО-тур» возвращает ему все внесенные по данному заказу средства.
Гуйгова Э.Я. передала ООО «ЭЛИО-тур» денежные средства в счет полной оплаты заказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9, 13).
02 сентября 2010 года истец направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную ею сумму за тур (л.д. 7), однако, до настоящего времени, как пояснила Гуйгова Э.Я. в ходе судебного заседания, условия Договора ответчиком не выполнены, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей не возвращены со ссылкой на их отсутствие.
В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку ООО «ЭЛИО-тур» не выполнило принятые на себя обязательства, оплаченные истцом, по предоставлению туристских услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Гуйговой Э.Я., так как данные обстоятельства являются достаточными для отказа истца от дальнейшего исполнения договора и возврата оплаченной ею суммы.
Доказательств оказания услуги либо возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 68700 рублей 00 копеек.
На основании абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку ответчиком до настоящего времени не оказана услуга, предусмотренная договором о туристическом обслуживании, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭЛИО-тур» в пользу Гуйговой Э.Я. неустойку (пени) за нарушение сроков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также, что в соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
Исходя из конкретной ситуации, суд считает возможным взыскать с ООО «ЭЛИО-тур» в пользу Гуйговой Э.Я. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ЭЛИО-тур» штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Гуйговой Э.Я. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Государственная пошлина уплачивается в размерах, предусмотренных п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ООО «ЭЛИО-тур» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ((<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей х 2 процента + <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей) в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» в пользу Гуйговой Э.Я. в счет возврата уплаченной суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИО-тур» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Калинина