РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 12 ноября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3258/10 по иску Шелепиня В.Д., Шелепинь Н.М. к Правительству Москвы об обязании направить на санаторно-курортное лечение, установить в квартире деревянные стеклопакеты и кондиционер, о взыскании единовременного пособия на лечение, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шелепинь В.Д., Шелепинь Н.М. обратились в суд с иском к Правительству Москвы об обязании направить на санаторно-курортное лечение, установить в квартире деревянные стеклопакеты и кондиционер, о взыскании единовременного пособия на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с июля по август 2010 года они постоянно подвергались отравлению угарным газом в городе Москве из-за поступления дыма от лесных и торфяных пожаров в Подмосковье, при этом Правительство Москвы для сохранения их здоровья ничего не предпринимало, нарушив положения Конституции РФ. В результате безответственной работы ответчика здоровье истцов было подорвано и ухудшилось.
Истцы просят обязать ответчика направить их в 2010 году для лечения в санаторий сроком на 24 дня, оплатив проезд к месту лечения и обратно, установить в квартире деревянные стеклопакеты и кондиционер, а также выплатить единовременное пособие по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на каждого для лечения и реабилитации организма в течение 2011 - 2012 годов, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек каждому.
Истец Шелепинь В.Д., действующий также в интересах Шелепинь Н.М. по доверенности от 11 октября 2010 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Родин А.Г., действующий на основании доверенности от 26 февраля 2010 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что доказательств бездействия Правительства Москвы истцами не представлено, как и причинно-следственной связи между непринятием мер и наступившими последствиями.
Выслушав истца Шелепиня В.Д., представителя Правительства Москвы, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в частности из информационного письма начальника ЦПСОИ ГУ «Московский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 14 октября 2010 года, в июле и августе 2010 года московский регион находился под влиянием обширного антициклона. Отмечалась аномально жаркая погода, осадки выпадали редко, были локальными и кратковременными, направление ветра было преимущественно восточной четверти, в ночные и утренние часы отмечались инверсии температуры и ослабление ветра, что приводило к накоплению вредных примесей в приземном слое воздуха от выбросов автотранспорта и промышленных предприятий. С 20 июля 2010 года экологическая ситуация в Москве стала ухудшаться из-за поступления дыма от лесных и торфяных пожаров. В воздухе стали повышаться концентрации оксида углерода, взвешенных веществ и диоксида азота. Со 02 августа 2010 года в Москве усилились дымовая завеса и запах гари от лесных и торфяных пожаров. Сложившиеся неблагоприятные метеорологические условия для рассеивания примесей привели к образованию высокого и очень высокого уровня загрязнения воздуха в Москве. Средние концентрации оксида углерода, диоксида азота, формальдегида и фенола превышали санитарно-гигиенические нормы. Лишь с 18 августа 2010 года синоптическая ситуация изменилась, на территорию московского региона пришла свежая воздушная масса, ветер поменял направление на западное, степень загрязнения воздуха в Москве снизилась. Средние и максимальные концентрации взвешенных веществ были ниже нормы, оксида углерода и диоксида азота - в пределах нормы (л.д. 34).
Указанные обстоятельства являются общеизвестным и не подлежат доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.
Истцы в обоснование своих требований ссылаются на положения статей 42 и 53 Конституции РФ, полагая, что в результате бездействия Правительства Москвы в период с июля по август 2010 года произошло ухудшение состояния их здоровья и снижение продолжительности жизни.
Правительство Москвы, не признавая исковые требования, считает доводы истцов необоснованными, поскольку ответчиком предпринимались все возможные меры по смягчению вредных последствий воздействия загрязненного воздуха от пожаров в Подмосковье, в том числе: дежурила служба скорой медицинской помощи, по телевидению давали рекомендации о том, как необходимо себя вести в условиях неблагоприятной экологической обстановки, в частности, советовали обращаться в созданные реабилитационные центры, где работали кондиционеры, была организована закупка санаторно-курортных путевок для пенсионеров и инвалидов. Истцы же не указали, какие, по их мнению, меры Правительством Москвы не были предприняты, какие при этом нормативные правовые акты нарушены, а также причинно-следственную связь между непринятием мер и наступившими последствиями.
Суд считает требования истцов об обязании Правительства Москвы направить их на санаторно-курортное лечение, установить в квартире деревянные стеклопакеты и кондиционер, о взыскании единовременного пособия на лечение, компенсации морального вреда необоснованными, а возражения ответчика заслуживающими внимания, поскольку доводы истцов о вине Правительства Москвы в ухудшении состояния их здоровья не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом бездействие органов власти должно выражаться в неисполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей.
Истцы, являющиеся пенсионерами по старости, длительное время страдают различными хроническими заболеваниями, что следует из представленных медицинских справок и заключений (л.д. 13-21).
Согласно выписке из истории болезни Шелепиня В.Д., который находился на лечении в ГУ «<данные изъяты>» с 20 сентября 2010 года по 07 октября 2010 года, истец считает себя больным с 1990 года, когда впервые выявлена <данные изъяты> (л.д. 7, 20-21).
Согласно осмотру Шелепинь Н.М. 25 августа 2010 года врачами различных специализаций, у истца <данные изъяты> (л.д. 16, 17, 18, 19).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств виновного причинения ответчиком вреда здоровью истцов, как и доказательств ухудшения состояния их здоровья в период с июля 2010 года по настоящее время, Шелепинем В.Д., Шелепинь Н.М. не представлено.
Также судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Правительства Москвы в период с июля по август 2010 года и состоянием здоровья истцов, как не установлено и вины Правительства Москвы в возникновении лесных и торфяных пожаров в Подмосковье и прилегающих областях в условиях аномально жаркой погоды, поскольку указанные чрезвычайные обстоятельства являются стихийным бедствием.
Довод истца Шелепиня В.Д. о том, что Правительство Москвы не организовало эвакуацию стариков и детей в незадымленные районы страны представляется необоснованным.
Так, Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», направленный на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в ст. 6 устанавливает, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.
Как пояснил представитель ответчика, в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 24 августа 2010 года № 1759-РП «О дополнительных мерах по организации отдыха и оздоровления пенсионеров и инвалидов в связи с неблагоприятными погодными условиями», принятым в связи с экологической обстановкой в городе Москве, сложившейся в августе 2010 года, органы социальной защиты населения, согласно имеющимся медицинским показаниям, направляли неработающих пенсионеров и инвалидов на отдых и оздоровление в здравницы РФ и зарубежья.
Формирование групп граждан, направляемых на оздоровительный отдых, осуществлялось УСЗН административных округов.
Однако, как указывает представитель ответчика и не отрицает истец, в УСЗН Центрального административного округа и РУСЗН Басманного района города Москвы супруги Шелепинь по данному вопросу не обращались. В настоящее время реализация данной программы завершена.
Порядок предоставления санаторно-курортного лечения гражданам льготных категорий, в том числе инвалидам (федеральная льготная категория) и ветеранам труда (региональная льготная категория) определен постановлением Правительства Москвы от 11 августа 2009 года № 755-ПП, согласно которому выдача санаторно-курортных путевок производится по решению комиссий, созданных при управлениях социальной защиты населения районов города Москвы с участием представителей общественных организаций ветеранов и инвалидов, в соответствии с медицинскими рекомендациями (сезон, место, профиль лечения) и датой постановки на учет для получения санаторно-курортного лечения.
Ежегодное предоставление санаторно-курортной путевки, а также выплата компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку либо возмещение расходов за путевку, приобретенную самостоятельно, законодательством не предусмотрены, как не предусмотрена и установка в квартире истцов кондиционера и стеклопакетов.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, поскольку компенсация морального вреда является специальной нормой, указание о его возмещении за счет причинителя вреда или без вины лица, обязанного компенсировать моральный вред, должно быть прямо указано в законе.
Данный вывод суда также основан на разъяснениях, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в которых указано, что положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в связи с введением с 01 января 1995 года ГК РФ, в том числе при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из смысла и содержания приведенных норм материального права следует, что возложение обязанности по компенсации морального вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, возможно при наличии прямого указания на это в законе.
Поскольку действующее законодательство не содержит прямых указаний на обязанность Правительства Москвы по компенсации морального вреда, в том числе и причиненного здоровью граждан во время стихийных бедствий в условиях аномальных климатических условий, у суда также нет правовых оснований для возложения таких обязанностей на ответчика.
Учитывая положения статей 12, 151, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, незаконного бездействия Правительства Москвы, причинившего вред здоровью истцов и влекущее за собой обязанность его возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Шелепиня В.Д., Шелепинь Н.М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шелепиня В.Д., Шелепинь Н.М. к Правительству Москвы об обязании направить на санаторно-курортное лечение, установить в квартире деревянные стеклопакеты и кондиционер, о взыскании единовременного пособия на лечение, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья Н.П. Калинина