РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Лопаткиной А.С.,
при секретаре Карпухиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1262/10 по иску Лопез И.Р. к Некоммерческому партнерству «Образовательный центр Лингва.ру» о признании трудового договора недействительным в части условий о сроке его действия, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании постоянным работником, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лопез И.Р. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Образовательный центр Лингва.ру» о признании трудового договора недействительным в части условий о сроке его действия, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании постоянным работником, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя обращение тем, что истец, являясь гражданкой США, получила рабочую визу со сроком действия с 29.09.2009 года по 15.07.2010 года и заключила с ответчиком трудовой договор, по условиям которого принята на работу в качестве преподавателя английского языка. Трудовой договор между сторонами заключен на определенный срок при отсутствии к тому оснований, в связи с чем считается заключенным на неопределенный срок. После заключения трудового договора приступила к трудовой деятельности и работала преподавателем английского языка до тех пор, пока в декабре 2009 года у нее была похищена сумка, в которой находились паспорт и рабочая виза. В посольстве США ей был выдан новый паспорт взамен утерянного, который она передала НП «Образовательный центр Лингва.ру» для восстановления рабочей визы. Однако, ответчик выдал паспорт, в котором стояла транзитная виза на выезд из РФ и сообщил, что восстановление рабочей визы невозможно и по этой причине трудовые отношения прекращаются. Увольнение истца по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ является незаконным, поскольку основанием лишения ее возможности трудиться послужило не отсутствие у работника специального права, а отсутствие у ответчика разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Представитель истца Устьев Л.Г. в судебное заседание явился; исковые требования поддержал и просил восстановить Лопез И.Р. на работе в прежней должности.
Представители ответчика Черненко Е.Г., Милова И.В., Похилько А.В. в судебное заседание явились, иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве, полагая его необоснованным, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, пояснив, что после утраты паспорта волеизъявление истца было направлено на получение временного срочного паспорта, а не паспорта, срок действия которого допускал бы восстановление визы.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Прокурор Давыдова Е.В. в судебное заседание явилась, полагала, что увольнение истца по п. 9 части первой статьи 83 ТК РФ произведено незаконно.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные материалы дела, считает, что требования Лопез И.Р. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопез И.Р., являясь гражданкой США, получила визу со сроком действия с 29.09.2009 года по 15.07.2010 года с целью преподавания в Российской Федерации, в которой в качестве принимающей организации указано НП «Образовательный центр Лингва.ру».
07.09.2009 года между Лопез И.Р. и НП «Образовательный центр Лингва.ру» заключен трудовой договор (тип А), в котором стороны предусмотрели, что работник принят на работу на должность преподавателя на срок 180 дней с 07.09.2009 года по 07.07.2010 года.
В декабре 2009 года у Лопез И.Р. была похищена сумка, в которой находились паспорт и рабочая виза.
23.12.2009 года Лопез И.Р. в посольстве США получила новый паспорт взамен утраченного.
24.12.2009 года НП «Образовательный центр Лингва.ру» обратилось в УФМС по г.Москве для того, чтобы восстановить многократную рабочую визу гражданки США, однако в восстановлении этой визы было отказано, мотивируя отказ необходимостью оформления разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу, и была выдана транзитная виза на выезд из Российской Федерации.
Приказом НП «ОЦ Лингва.ру» от 28.12.2009 года прекращено действие трудового договора от 07.09.2009 года и Лопез И.Р. уволена 28.12.2009 года с должности преподавателя в связи с истечением срока действия специального права по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, основание: невозможность восстановления обычной рабочей визы, выдача транзитной визы № от 28.12.2009 года.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательства и не оспариваются сторонами.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишения работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Названная норма имеет в виду специального субъекта, обладающего специальным правом - лицензией, правом на управление транспортным средством, на ношение оружия, другим специальным правом.
Однако, увольнение Лопез И.Р. по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ противоречит закону, поскольку в случае невозможности восстановления обычной рабочей визы и выдачи транзитной визы исключается возможность не исполнения обязанностей по конкретному трудовому договору, а вообще продолжения каких - либо трудовых отношений - работник, утративший право находиться и проживать в Российской Федерации, не может исполнять обязанности не в силу запрета, а в связи с необходимостью отъезда из Российской Федерации.
Исходя из того, что действующее трудовое законодательство предусматривает обязательное предложение работнику другой работы, следует вывод о том, что утрата визы не приравнивается к лишению специального права.
В то же время Лопез И.Р. уволена из НП «Образовательный центр Лингва.ру» не со ссылкой на лишение специального права, а с формулировкой истечения срока действия специального права.
Кроме того, в силу пп. 78-79 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 июня 2003 года № 335, утрата визы не влечет прекращение этой визы. В случае утраты виза должна быть восстановлена после проверки оснований и подтверждения факта ее выдачи, в том числе по письменному ходатайству организации, по приглашению которой иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации.
Увольнение по основанию п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ согласно данной статье признается увольнением по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
Причиной невозможности восстановления многократной рабочей визы гражданки США Лопез И.Р. явилось отсутствие у НП «Образовательный центр Лингва.ру» разрешения на привлечение и использование иностранных работников и разрешения на работу, что не позволяет квалифицировать обстоятельство, положенное в основу увольнения истца, как независящее от воли сторон.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений на иск, не доказывают законность увольнения Лопез И.Р. по по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с чем правового значения не имеют и основанием к отказу в иске явиться не могут.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований Лопез И.Р. о признании трудового договора недействительным в части условий о сроке его действия, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании ее постоянным работником, не имеется в силу следующего. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ). Особенностью оформления трудовых отношений с иностранными работниками, временно пребывающими или временно проживающими на территории Российской Федерации, является то, что трудовой договор, заключаемый с ними, может быть срочным (ст. 58 ТК РФ). Заключение срочных трудовых договоров с иностранными гражданами не может оцениваться как намерение работодателя уклониться от предоставления прав и гарантий, предусмотренных законодательством для работников, поскольку работодатель в этом случае следует требованиям закона.
Согласно абз. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Поскольку увольнение Лопез И.Р. из НП « Образовательный центр Линва.ру» признано незаконным, а срок трудового договора от 07.09.2009 года на время рассмотрения спора судом истек, суд приходит к выводу о том, что она не может быть восстановлена на работе, но формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по истечении срока трудового договора и дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Согласно справке НП «Образовательный центр «Лингва.ру» от 12.04.2010 года, средний месячный заработок Лопез И.Р. Р., исчисленный исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ей времени, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Определяя период вынужденного прогула, суд считает, что он составляет период с 28.12.2009 года по 14.09.2010 года, поскольку судом установлено, что с указанного времени истец незаконно уволена. Вынужденный прогул составляет 8 месяцев и 13 рабочих дней, таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит в размере <данные изъяты> Х 8 мес. + <данные изъяты>/21 день Х13 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Однако, поскольку исходя из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лопез И.Р. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, порядка увольнения, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая сумму в большем размере необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая сложность рассматриваемого спора и его длительность рассмотрения в суде, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, исковые требования Лопез И.Р. подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.
Ходатайство НП «Образовательный центр Лингва.ру» о взыскании с Лопез И.Р. в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактически потерянное время в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в силу данной статьи взыскание подобной компенсации предусмотрено со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, однако подобных действий истцом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение Лопез И.Р. 28 декабря 2009 года из Некоммерческого партнерства «Образовательный центр Лингва. Ру» по п. 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа б/н от 28 декабря 2009 года.
Изменить формулировку основания и даты увольнения Лопез И.Р. из Некоммерческого партнерства «Образовательный центр Лингва. Ру» с увольнения по п. 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ на увольнение по истечении срока трудового договора датой вынесения решения, а именно считать Лопез И.Р. уволенной из Некоммерческого партнерства «Образовательный центр Лингва. Ру» с должности преподавателя по пункту 2 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ датой вынесения решения - 14 сентября 2010 года.
Взыскать с Некоммерческого партнерства «Образовательный центр Лингва. Ру» в пользу Лопез И.Р. заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска Лопез Р.И. - отказать.
В удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства «Образовательный центр Лингва. Ру» о взыскании с Лопез И.Р. компенсации за фактически потерянное время – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.С. Лопаткина