о расторжении договора об участии в долевом строительстве



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 октября 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Краснянчук О.Ю, с участием представителя истца Кузнецова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/10 по иску Китаевой Р.И. к ООО «ИК «Альфа-Строй» о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Китаева Р.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ИК «Альфа-Строй» в котором уточнив 15 сентября 2010 года исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму внесенных денежных средств по договору об уступке прав в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007г. по 22.03.2010г в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с 29.01.2010г. по 22.03.2010г. в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что истец с ООО «СтройУниверсал» 19 сентября 2007 года заключила договор об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве, согласно которому истец приобрела право требование от ООО «ИК «Альфа Строй» передачи в собственности однокомнатной квартиры, расположенной на 3 этаже в секции № жилого дома по адресу: <адрес>, между тем в установленный договором срок квартира в собственность истца не передана.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО ИК «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту пребывания, в судебное заседание не явился, извещен телеграммой, повесткой.

В силу ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СтройУниверсал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления телеграммы.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2005г. между ИК «Альфа-Строй» (инвестор) и ООО «СтройУниверсал» (соинвестор) заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п. 1.1,1.3 которого инвестор обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать квартиры в собственность соинвестору, а соинвестор обязался уплатить установленные договором инвестиционные платежи и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее второго полугодия 2006г.

19 сентября 2007г. между Китаевой Р.И. (новый участник долевого строительства) и ООО «СтройУниверсал» (участник долевого строительства) заключен договор № об уступке прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 марта 2005г., в соответствии с которым участник долевого строительства уступает, а новый участник долевого строительства принимает указанные в настоящем договоре права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 марта 2005г. в части получения в собственность определенной в п. 1.3 настоящего договора квартиры. Согласно п. 1.2 договора, ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - не позднее 4-го квартала 2007г. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию может быть увеличен, но не более чем на 90 календарных дней, о чем застройщик письменно уведомляет участника долевого строительства.

Согласно п. 1.3 договора, новый участник долевого строительства приобретает права на получение в собственность однокомнатной квартиры ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже в секции № жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, за уступку прав (требований) новый участник долевого строительства уплачивает участнику долевого строительства сумму в размере <данные изъяты> руб.

Во исполнение условий договора истцом согласно платежных поручений №, № и № от 15.10.2007г. и 24.10.2007г. оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (л.д.20-22).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что до настоящего времени квартира в собственность истцу не передана, в связи с чем истец 16.11.2009г., 15.01.2010г. обращалась к директору ИК «Альфа-Строй» о расторжении договора, возврате уплаченных за квартиру денежных средств и выплате процентов (л.д.23-26).

Суд, доводы истца о том, что основания для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств имеются, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.9 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии с названным законом, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, что 15.01.2010г. истец обратилась с заявлением, направленным по почте заказным письмом с описью вложения к директору ИК «Альфа-Строй» о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и выплате процентов (л.д.26-28). Таким образом, договор считается расторгнутым с 15.01.2010г.

В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за не возврат уплаченных истцом денежных средств за период с 15 октября 2007г. по 22 марта 2010г., рассчитанный в соответствии с названным законом составляет <данные изъяты> руб. (л.д.32-34).

Имеющийся расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, поскольку не противоречит договору и действующему законодательству, проценты рассчитаны за конкретный период просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, является арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Из разъяснений Пленуму Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в п. 42 Постановления № от 01 июля 1996 года, при оценке последствий несоразмерности судам следует принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, обстоятельства его неисполнения, а также имущественный и иные заслуживающие внимание интересы сторон, суд считает что размер, подлежащий взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки по договору до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а равно возврата истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.2 статьи 9 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства.

Требование о возврате денежных средств направлено истцом 15.01.2010г. и в связи с истечением 10 рабочих дней с момента отправления заказного письма - 28 января 2010г. является последним днем возврата ответчиком истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Согласно расчету, представленного истцом, размер процентов за не возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.01.2010г. по 22.03.2010г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д.34).

Имеющийся расчет процентов ответчиком также не оспорен, судом проверен и признан верным, поскольку не противоречит договору и действующему законодательству, проценты рассчитаны за конкретный период просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, принцип разумности, суд, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3,4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИК «Альфа-Строй» в пользу Китаевой Р.И. денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15 октября 2007 года по 22 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29 января 2010 года по 22 марта 2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней.

Судья Васин А.А.