РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/10 по иску Забельской Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столица Дизайн Сити» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Забельская Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Столица Дизайн Сити» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных 11 ноября 2010 года истцом, Забельская Н.Н. указала, что 18 января 2008 года между нею и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ООО «Столица Дизайн Сити» приняло на себя обязательства по передаче Забельской Н.Н. квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимость которой была оплачена истцом в полном объеме. При завершении строительства дома по результатам обмеров БТИ истцу фактически была передана квартира меньшей площадью, поэтому Забельская Н.Н. в счет возврата излишне уплаченных денежных средств просит взыскать с ООО «Столица Дизайн Сити» в свою пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец и ее представитель по доверенности Мартынова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «Столица Дизайн Сити» в судебное заседание не явился, телеграмма, содержащая сведения о времени и месте слушания дела, ему не доставлена, поскольку, согласно уведомлению, «адресат выбыл неизвестно куда».
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения ответчика.
На основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Забельской Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 января 2008 года между Забельской Н.Н. и ООО «Столица Дизайн Сити» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (далее - Договор) (л.д. 9-14).
Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя обязательство после окончания строительства жилого дома передать истцу для последующего оформления в собственность квартиру со следующими характеристиками (п. 2.2 Договора): корпус № секция - №, этаж - №, номер на площадке (<данные изъяты>) - №, ориентировочная общая площадь - <данные изъяты> кв.м, количество комнат - <данные изъяты>, ориентировочный строительный номер - <данные изъяты>.
Свои обязательства по Договору истец выполнила, заплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в сроки, предусмотренные п. 5.2 Договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
15 апреля 2010 года между сторонами подписан Акт приема-передачи однокомнатной квартиры на № этаже дома-новостройки по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15).
Таким образом, разница в общей площади квартиры, оплаченной истцом по Договору, и полученной по Акту приема-передачи квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).
В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Исходя из содержания Договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствовалась Забельская Н.Н., заключая Договор с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
На основании п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Исполняя условия Договора, истец заплатила ответчику денежную сумму из расчета за каждый квадратный метр жилья, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за <данные изъяты> кв.м. жилого помещения, поэтому цена 1 кв.м. квартиры, согласно п. 5.1. Договора, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Забельской Н.Н. ответчиком была передана по Акту приема-передачи квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается сведениями технического и кадастрового паспортов жилого помещения, составленного Троицким филиалом ГУП Московской области «<данные изъяты>» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01 октября 2009 года № и поэтажных планов многоквартирного дома с экспликациями помещений, представленных заказчиком, без проведения первичной технической инвентаризации (16-18, 19-20, 21).
Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу за построенную и переданную по Акту приема -передачи квартиру меньшего размера, чем предусмотрено Договором, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х <данные изъяты> кв.м).
При этом суд, оценив условия Договора, приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 п. 5.4 Договора, если по результатам обмеров БТИ фактическая общая площадь квартиры окажется меньше указанной в настоящем Договоре, Общество не возвращает дольщику уплаченные в силу настоящего Договора денежные средства.
В силу положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребителю должна быть предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора, в данном случае: технические характеристики квартиры, а также ее цена.
Передача ООО «Столица Дизайн Сити» Забельской Н.Н. жилого помещения меньшей площади свидетельствует о нарушении условий Договора со стороны ответчика, поэтому истец вправе воспользоваться способом защиты своего права, предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: правом требования соразмерного уменьшения покупной цены недвижимого имущества.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от данного права потребителя является ничтожным, следовательно, условия п. 5.4 Договора не подлежат применению к спорным отношениям сторон.
Таким образом, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ООО «Столица Дизайн Сити» в пользу Забельской Н.Н. надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Столица Дизайн Сити» штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Забельской Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «Столица Дизайн Сити» в пользу Забельской Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно квитанции от 17 августа 2010 года, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4).
Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Столица Дизайн Сити» надлежит взыскать: в пользу Забельской Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица Дизайн Сити» в пользу Забельской Н.Н. излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица Дизайн Сити» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столица Дизайн Сити» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в федеральный бюджет.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья Н.П. Калинина