РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3356/10 по иску Сердюка Д.С. к Открытому акционерному обществу «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сердюк Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 03 марта 2010 года застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором страхования сроков.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Сердюк Д.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель Сердюка Д.С. по доверенности Матвеев Т.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 января 2010 года между Сердюком Д.С. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 16 января 2010 года по 15 января 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховым случаям: «АВТОКАСКО», «Гражданская ответственность застрахованных лиц», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 14).
Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа.
В период действия Договора 03 марта 2010 года в 21 час 20 минут в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечисленные в справке 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по городу Москве, в связи с чем Сердюк Д.С. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 62).
Застрахованное транспортное средство было признано страховщиком конструктивно погибшим и с согласия ОАО СК «Ростра» передано истцом ответчику (л.д. 15-16).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Представитель Сердюка Д.С. в ходе судебного заседания указал, что ОАО СК «Ростра» выплатило истцу страховое возмещение двумя платежами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - 26 марта 2010 года и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - 11 июня 2010 года, то есть в неполном размере и с нарушением предусмотренных договором страхования сроков.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования Сердюка Д.С. мотивированы нарушением ответчиком п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», выразившимся в недоплате истцу страхового возмещения по договору страхования.
ОАО «СК «Ростра», не отрицая факт наступления страхового случая и отказывая Сердюку Д.С. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходило из необходимости применения пункта 7.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому при утрате ТС, ДО (хищении, угоне, полной конструктивной гибели) размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании установленных им и представленных страхователем данных в размере страховой суммы утраченного ТС (ДО) с учетом износа (для ТС) за период с даты начала действия договора страхования до даты наступления страхового случая (л.д. 10-11).
Между тем такая позиция не согласуется с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», носящей императивный характер, согласно которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Истец, руководствуясь п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», отказался от своих прав на застрахованный автомобиль и выразил свою волю на получение страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 10), а страхователь Сердюк Д.С., являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, отказался от своих прав на него в пользу страховщика ОАО «СК «Ростра», суд считает необходимым применить п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме в размере невыплаченной страховщиком суммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение пяти дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.
Если иное не оговорено договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку Сердюк Д.С. учел, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента.
Истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.
Довод истца о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, представляется голословным и неубедительным, поскольку Сердюком Д.С. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему ОАО «СК «Ростра» физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 18, 38. 39).
Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Сердюка Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно квитанции от 28 августа 2010 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Сердюка Д.С. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «СК «Ростра» в пользу Сердюка Д.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья Н.П. Калинина