РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 13 сентября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Шильниковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/10 по иску Бикетова А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, о возврате денежных средств, об отказе в требовании банка в возврате денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бикетов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, о возврате денежных средств, полученные от истца в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что по почте от банка получил кредитную карту № с предложением активировать ее. После чего, истец по телефону узнал пин-код и активировал карту, сняв с нее денежные средства в размере <данные изъяты> руб., между тем о том, что будет необходимо погашать задолженность по карте, он не знал, указав, что какой-либо сделки с банком не заключал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Суд, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 мая 2007 года в банк по телефону обратился истец с просьбой об активации карты, банк, основываясь на положительной кредитной истории заемщика, удовлетворил просьбу истца, в связи с чем 24 мая 2007 года между Бикетовым А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение № об использовании карты №, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу кредит в форме овердрафта с лимитом <данные изъяты> руб. (п.5.1 раздела 3 соглашения). Истец обязался возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты ежемесячных платежей, не менее <данные изъяты> руб. (минимальный платеж).
В соответствии с п.5.1 раздела 3 соглашения истец при активации карты по телефону выбрал лимит <данные изъяты> руб. и обязался возвратить банку задолженность по кредиту путем оплаты ежемесячных платежей, не менее <данные изъяты> руб. Размер и состав минимальных платежей установлены п.14 раздела 1 соглашения. Оферта банка состоит из соглашения, тарифов банка по карте, которые содержат полную информацию по кредиту, что установлено п.2 преамбулы соглашения, при этом соглашение и тарифы банка по карте являются приложениями и неотъемлемыми частями соглашения.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении указал, что он, получив по почте карту активировал ее и снял денежные средства в размере <данные изъяты> руб., однако о том, что денежные средства нужно будет возвращать, он не знал, поскольку от представителя банка узнал, что кредитная карта, предоставлялась как благодарность банка, за то, что истец ранее пользовался услугами банка и заключал договор. Какой-либо сделки с оператором банка, в том числе и предоставлении кредита не оговаривалось. Кредитный договор предоставлен не был, равно как и подписан им, в связи с чем считал, что средства на балансе карты кредитом не являются, и были предоставлены безвозмездно. Вместе с тем выяснилось, что истец должен был выплачивать задолженность по <данные изъяты> руб. в месяц, что и было сделано истцом, уплатив банку за 29 месяцев <данные изъяты> руб. Однако банк сообщил, что еще имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. Поскольку срок кредитования истцу не известен, информация банком о всех условиях заключаемого договора и платежа по нему не предоставлена, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно письменного отзыва представителя ответчика, банк, возражая против удовлетворения исковых требовании, указал, что соглашение об использовании карты между банком и истцом заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Суд, доводы истца о том, что договор об использовании карты заключен, не был, считает несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, истец получив от банка неактивированную карту и оферту, принял решение о заключении с банком соглашения, согласившись с условиями предложенного соглашения и обязался их выполнять. Согласие Бикетова А.А. выразилось в осуществлении активации направленной в его адрес карты в точном соответствии с условиями оферты, согласно п.4 и п.1.2 главы 3 соглашения, снятием денежных средств с нее в размере лимита овердрафта, а также погашением задолженности в сроки, в размере и по реквизитам, установленными соглашением. Соглашение предоставляет оферту (предложение заключить дополнительное соглашение к договору о предоставлении потребительского кредита, заключенного сторонами ранее), содержащую все существенные условия, необходимые для открытия и ведения текущего счета и использования истцом карты для совершения операций по текущему счету за счет собственных денежных средств и/или (при недостаточности собственных средств) за счет предоставляемых банком кредитов в форме овердрафта.
В силу п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Таким образом, договор об открытии и ведении счета был заключен путем принятия (акцепта) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», согласно ст. ст. 434, 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), путем обращения истца в банк по телефону с просьбой об активации карты, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.
Оферта банка «состоит из соглашения и тарифов банка по карте», которые содержат полную информацию по кредиту, что установлено п.2 преамбулы соглашения, при этом соглашение и тарифы банка по карте являются неотъемлемыми частями соглашения.
Принимая во внимание, что истцом процедура получения пин-кода по карте, сроки и размеры, как снятия денежных средств с карты, так и оплаты по картебыли произведены в полном соответствии с соглашением, суд приходит к выводу о том, что истец до заключения соглашения и активации карты был ознакомлен со всеми существенными условиями соглашения, которые включают в себя как размер предоставляемого кредита в форме овердрафта, проценты, комиссии, так и сроки, и размер оплаты по нему, и был согласен с ними, впоследствии приняв на себя обязательства по заключенному соглашению.
В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в следующем порядке - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
То есть, исходя из смысла данной правовой нормы для того чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных, требуется одновременно наличие всех условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, что установлено судом не было, услуги истцу оказаны в полном объеме, на которые он рассчитывал, а равно воспользовался картой.
Согласно ч.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Вместе с тем, уведомления об отказе от получения кредита в банк от истца не поступало.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что банк оказал истцу услугу, предоставив карту и возможность пользоваться денежными средствами в пределах установленного лимита, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что он не располагал информацией об условиях соглашения, и считал, что денежные средства были предоставлены ему как благодарность банка, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Истец принял на себя обязательства по заключению соглашения, обратившись после получения карты в банк для ее активации. Кроме того, как пояснил ответчик, процедура активации карты содержит процедуру идентификации обратившегося и процедуру проверки знания обратившемся условий. Лицо, не имеющее на руках карты банка и не ознакомившееся с содержанием условий соглашения об использовании этой карты, технически не может пройти процедуру активации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Бикетова А.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконными требования банка об исполнении обязательств по несуществующему договору, о возврате денежных средств, об отказе в требовании банка в возврате денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
судья А.А. Васин