РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре Карповой Л.С.,
с участием истца Садкова Д.В., представителя истца Свиридовой М.В., представителя ООО «Аванта» Беловой Т.А., представителя ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» Кузьмина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/10 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Садкова Д.В. к ООО «Аванта», ООО «Дженерал Моторз Авто» о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Садкова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила о признании договора купли-продажи автомобиля № от 24.05.2007 г. расторгнутым; взыскании с ООО «Дженерал Моторз Авто» денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения в размере <данные изъяты> руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязании принять товар ненадлежащего качества у потребителя, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа;
Взыскании с ООО «Аванта» неустойки за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2007 между ним (покупатель) и ООО «Кар Финанс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять указанный автомобиль, уплатив за него сумму в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истцом своевременно оплачены денежные средства согласно условиям договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи товара. При этом у него были намерения приобрести качественный товар в полной заводской комплектации, соответствующей спецификации изготовителя и пригодный к использованию в течение длительного срока. Им надлежащим образом исполнялись обязательства по прохождению технического обслуживания, что подтверждается отметками в сервисной книжке и заказ-нарядами. Однако в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные недостатки, в связи с чем автомобиль длительное время находился в ремонте у ответчика, истец не имел возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, при этом нарушались сроки ремонта автомобиля, обнаружены существенные недостатки товара, что и послужило причиной для обращения в суд.
Истец Садков Д.В. в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал, просил суд удовлетворить его в полном объёме. Требования о признании договора купли-продажи автомобиля № от 24.05.2007 г. расторгнутым в ходе судебного заседания изменил и просил суд расторгнуть данный договор.
Представитель истца Межрегиональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Свиридова М.В. в судебное заседание явилась, уточнённое исковое заявление поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Аванта» Белова Т.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время автомобиль истца находится в ООО «Аванта», в производстве ремонта истцу отказано, поскольку гарантийный ремонт не был одобрен ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ». Так, 10.06.2009 истец обратился к ним для осуществления гарантийного ремонта автомобиля, а именно замены ремней ГРМ. Согласно сервисной книжке гарантийный срок истёк 31.05.2009 г., в связи с чем ООО «Аванта» обязано было согласовать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» проведение гарантийного ремонта. Однако одобрение ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» на проведение гарантийного ремонта получено не было, о чем истцу сообщено по телефону. 29.06.2009 истцом направлена претензия в адрес продавца ООО «Кар Финанс» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, копия указанной претензии поступила в ООО «Аванта» 06.07.2009. Ответ передан истцу 13.08.2009 г., при этом 10.07.2009 г. истец проинформирован по телефону о невозможности ООО «Аванта» удовлетворить его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку ответчик стороной в данном договоре не являлся. Таким образом, истец выбрал способ защиты права - отказ от исполнения договора купли-продажи, и потребовав возврата уплаченной за товар суммы. Несмотря на ранее предъявленные требования о расторжении договора 13.08.2009 г. Садковым Д.В. написана претензия о производстве гарантийного ремонта на его автомобиле.ООО «Аванта» осуществляет продажу автомобилей <данные изъяты> и их послепродажное обслуживание, в том числе и гарантийный ремонт на основании договора о продажах и услугах дилера от 01.06.2006 г., заключенного с ООО «Дженерал Мороз ДАТ СНГ», договора о продажах и услугах дилера от 09.02.2007 г., заключенного с ООО «Дженерал Моторз СНГ», которые предусматривают обязательную процедуру согласования гарантийного ремонта, стоимость которого превышает <данные изъяты> долларов США с ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ».
Представитель ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» и третьего лица ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» Кузьмин Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец реализовал свое право путем предъявления к продавцу товара требования о расторжении договора купли – продажи автомобиля, поэтому одновременно с этим же требованием к изготовителю товара истец обратиться не может. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В качестве основного искового требования истцом предъявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, при этом как на правовое основание для предъявление указанного требования истец ссылается на ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 10.06.2009 г. истец предъявил требование об устранении недостатков в адрес ООО «Аванта». Далее в связи с невыполнением заявленного требования (нарушением сроков устранения недостатка) истец, руководствуясь п.3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, выбрал и предъявил другое требование (требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств) в адрес продавца ООО «Кар Финанс». Тем самым истец реализовал принадлежащие ему на основании закона право выбора способа защиты нарушенного права, а именно по своему выбору предъявил конкретное требование конкретному субъекту ответственности (продавцу). При этом ООО «Дженерал Моторз Авто» (Россия) согласно данным паспорта транспортного средства на автомобиль истца является организацией-изготовителем, оно же выступало в качестве первого собственника автомобиля истца. В последующем 06.04.2007 г. автомобиль передан в собственность ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ», являющемуся организацией-дистрибьютором автомобилей указанной марки на территории РФ. 27.04.2007 г. автомобиль передан ООО «Аванта», являющемуся официальны дилером автомобилей указанной марки в г. Москве, которое 31.05.2007 г. реализовало автомобиль ООО «КарФинанс». Какие-либо соглашения у ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» с ООО «Дженерал Моторз Авто» отсутствуют, предполагающих передачу полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в связи с наличием в товаре недостатков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Судом установлено, что ООО «Дженерал Моторз Авто» (Россия) согласно паспорту транспортного средства на автомобиль истца - <данные изъяты> является организацией-изготовителем. 06.04.2007 г. автомобиль передан в собственность ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ», являющемуся организацией-дистрибьютором автомобилей указанной марки на территории РФ. 27.04.2007 г. автомобиль передан ООО «Аванта», являющемуся официальным дилером автомобилей указанной марки в г. Москве, которое 31.05.2007 г. реализовало автомобиль ООО «КарФинанс».
24.05.2007 между Садковым Д.В. (покупатель) и ООО «Кар Финанс» (продавец) заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, выданный ООО «Дженерал Моторз Авто» 06.04.2007 г., в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять указанный автомобиль, уплатив за него сумму в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в следующем порядке – <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 1 дня с даты подписания договора, оставшиеся <данные изъяты> долларов США не ранее чем 24.05.2008 г.
П. 4.2.4 данного договора предусмотрено, что все претензии по качеству и техническому состоянию автомобиля следует предъявлять непосредственно в автосалон ООО «Аванта». При неисполнении автосалоном обязательств по качеству автомобиля, а также при дальнейшем ненадлежащем оказании сервисных услуг покупатель не вправе расторгнуть настоящий договор и (или) отказаться от исполнения настоящего договора.
Согласно п.5.1. и п.5.2. стороны договорились, что сервисное, гарантийное обслуживание автомобиля покупатель производит непосредственно в автосалоне ООО «Аванта», находящемся по адресу: <адрес>. Продавец ответственности за сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля не несет.(л.д. 41-43)
Взятые обязательства по означенному договору сторонами выполнены в полном объеме. ООО «Кар Финанс» передано истцу автотранспортное средство, а Садковым Д.В. оплачена стоимость автомашины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом приема – передачи автотранспортных средств от 01.06.2007г. к договору № купли-продажи автомобиля от 24.05.2007г., а также платежными поручениями № от 26.05.2008 г.; № от 25.05.2007 г.. (л.д.44,45, 46)
В соответствии с Условиями гарантии, гарантия на автомобиль действует в течение 24 месяцев без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля. Для устранения неисправностей, ремонта и периодического технического обслуживания автовладелец может обращаться к любому авторизованному уполномоченному дилеру <данные изъяты> в своей стране или за рубежом. На детали, установленные при гарантийном ремонте, распространяется та же гарантия, что и на автомобиль в целом. Право на гарантию теряется, если неисправность вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, аварией, внесением изменений в конструкцию автомобилей или установкой на него дополнительного оборудования, доработкой или дооснащением автомобиля, не одобренного Изготовителем (л.д. 60-61).
Гарантийные обязательства Изготовителя не действуют в случае, если неисправность является следствием естественного износа или старения компонентов. Гарантия изготовителя не распространяется на следующие детали, подверженные естественному износу и старению: фильтры, свечи зажигания, приводные ремни, плавкие предохранители, тормозные колодки и фрикционные накладки сцепления, щетки стеклоочистителей, пластмассовые детали, лампы и т.д. (л.д. 62).
Право на гарантийную рекламацию теряет силу после окончания гарантийного периода, указанного в пункте 1. Если автовладелец заявил об обнаруженной неисправности в течение гарантийного периода, но эти неисправности не были устранены до истечения гарантийного периода по причинам, не зависящим от автовладельца, то гарантия продлевается до тех пор пока эти неисправности не будут устранены.
Гарантийные рекламации будут иметь силу, если все операции периодического технического обслуживания в соответствии с данной гарантийной книжкой выполнены уполномоченным дилером <данные изъяты>; Операции по ремонту и техническому обслуживанию зарегистрированы в гарантийной книжке и подтверждены соответствующими заказ-нарядами.
Подтверждением ремонта, выполненного в гарантийный период, служат заказ-наряды уполномоченного дилера <данные изъяты>. Эти документы являются приложением к Гарантийной книжке. Гарантийные и обычные ремонты должны быть четко и ясно зарегистрированы в Гарантийной книжке (л.д. 63).
Как следует из журнала регистрации технического обслуживания, истцом Садковым Д.В. пройдено техническое обслуживание 11.10.2007; 26.01.2008; 02.06.2008; 13.10.2008; 16.03.2009.
Также в гарантийный период произведены следующие работы:
в период с 09.06.2007 по 17.07.2007 в ЗАО «<данные изъяты>» согласно заказ – наряду № от 31.07.2007 произведена замена катушки зажигания; электронного управления (<данные изъяты>) – деталь № (л.д. 70);
в период с 02.06.2008 по 25.06.2008 в ООО «Аванта» согласно заказ – наряду № от 02.06.2008 произведена замена стойки стабилизатора левого, № детали №; стойки стабилизатора правого № детали №; эмблемы решетки радиатора № детали № (л.д.76);
в период с 29.10.2008 по 01.11.2008 в ООО «Аванта» согласно заказ – наряду № произведена замена рейки рулевой № детали №, согласно заказ – наряду № произведена замена цепи привода ГРМ основная № детали №, цепи ГРМ <данные изъяты> дополнительная № детали №, прокладки выпуск. коллектора № детали №, прокладки крышки ГБЦ лев. <данные изъяты> № детали №, прокладка крышки ГБЦ прав. <данные изъяты> № детали № (л.д. 81-82).
Согласно данным сервисной книжки гарантийный срок истёк 31.05.2009 г. Однако, в связи с проведением указанных выше ремонтных работ в период гарантийного срока инженером ЗАО «<данные изъяты>» истцу продлена гарантия на автомашину на 38 дней (л.д.69).
Вместе с этим из заказ – нарядов №, № следует, что автомобиль истца принят на ремонт 13.10.2008 г. и находился у ответчика по 01.11.2008 г. При этом в гарантийную книжку внесены данные о нахождении автомобиля в ремонте с 29.10.2008 по 01.11.2008.
Согласно приемо-сдаточному акта 10.06.2009 г. автомобиль истца в связи с обнаружившимися техническими неисправностями: горит лампочка «<данные изъяты>», рывки в коробке передач, иногда не включается дворник заднего стекла, принят на гарантийный ремонт в ООО «Аванта», однако до настоящего времени гарантийный ремонт не произведен.
При этом в заказ-наряде № согласован сторонами срок проведения работ – 10.06.2009 г.
В заказ-наряде также отражено, что необходимо произвести замену цепи ГРМ
№ детали №, цепи ГРМ № детали №, прокладки натяжителя цепи ГРМ
№ детали №, прокладки натяжителя цепи ГРМ № детали №, прокладки натяжителя цепи ГРМ № детали №, цепи ГРМ № детали №, прокладки крышки ГБЦ прав. № детали №, прокладки крышки ГБЦ лев. № детали №.
В дальнейшем в проведении гарантийного ремонта ООО «Аванта» истцу отказано, со ссылкой на невозможность согласования и подтверждения оплаты гарантийного ремонта автомобиля с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» (л.д. 33 – 34).
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены исследованными в судебном заседании письменными документами.
Представитель ответчика ООО «Аванта» в судебном заседании указала, что автомобиль был принят на гарантийный ремонт, срок ремонта согласован, однако автомобиль в указанный срок отремонтирован не был, поскольку одобрение на проведение гарантийного ремонта у ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» не получено, в этой связи 10.07.2009 г. устно истцу сообщено об отказе в гарантийном ремонте. 13.08.2009 г. истцу направлен письменный отказ. 26.07.2009 г. истекал 45 суточный срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Истцу предлагался ремонт автомобиля на возмездной основе. Относительно несоответствия дат приема автомобиля истца на гарантийный ремонт, отраженных в заказ-нарядах - 13.10.2008г. и сервисной книжке – 29.10.2008 г. указала, что прием автомобиля отражается в заказ наряде, с этого периода исчисляется время нахождения автомобиля на ремонте.
Таким образом, автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 09.06.2007 по 17.07.2007, то есть первый год гарантийного срока – 38 дней, с 02.06.2008 по 25.06.2008- 24 дня, с 13.10.2008 по 01.11.2008 – 20 дней, а всего в 2008 году, то есть во втором году гарантийного срока – 44 дня, а также в 2009 году, во втором году гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте свыше 30 дней. Недостатки автомобиля не устранены до настоящего времени. Эти обстоятельства не отрицали в ходе рассмотрения дела истец и представитель ООО «Аванта».
При определении периода нахождения автомобиля истца в ремонте суд исходит из данных отмеченных в заказ-нарядах и актах приема-передачи автомобиля в ООО «Аванта», поскольку контроль за правильностью заполнения гарантийной книжки и внесением информации о произведенных гарантийных ремонтах возлагается на ответчика ООО «Аванта», осуществлявшего ремонт автомобиля и являющегося авторизованным уполномоченным дилером <данные изъяты>. Подтверждением ремонта, выполненного в гарантийный период, служат заказ-наряды уполномоченного дилера <данные изъяты>.
В обоснование иска Садков Д.В. указал, что автомобиль относится к технически сложным товарам, в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки, а именно дважды потребовалась замена цепи ГРМ, кроме того, ООО «Аванта» нарушены установленные законом сроки устранения недостатков автомобиля, также он не имел возможности использовать автомашину в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ)
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
(в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N 171-ФЗ, от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
(п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)
Положения данной нормы закона в приведенной редакции распространяются на отношения, возникшие после вступления изменений в действие - 12.12.2007 г.
Автотранспортные средств включены в перечень технически сложных товаров.
Ранее действовавшая редакция данной нормы закона предусматривала, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.
Следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в отношении технически сложного товара вследствие невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков после вступления изменений в действие.
Статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
(п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, приведенные выше, ответчиками суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Именно стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и активно отстаивает свои интересы.
В соответствии со ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В силу ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ, в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
В этой связи, суд приходит к выводу, что у истца возникло право при обнаружении в товаре недостатков возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования.
Признавая обоснованными требования истца в части расторжения договора и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, а также взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, обращенных к ООО «Дженерал Моторз Авто», суд исходит из доказанности факта невозможности использования истцом автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара. Ремонтные работы до настоящего времени не произведены, обнаруженные неисправности не устранены, истец лишен возможности использовать автомобиль по прямому назначению.
Согласно представленным ООО «Аванта» сведениям стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет на день вынесения решения судом – <данные изъяты> рублей, соответственно разница составляет <данные изъяты> руб.
Законом РФ «О защите прав потребителей» определено понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) – как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
При этом суд находит доводы истца относительно обнаружения существенного недостатка в автомобиле несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение того, что неисправности цепи ГРМ, которые выявлялись дважды в период гарантийного срока, относятся к неустранимым недостаткам, являлись однородными недостатками и конкретные ее неисправности проявлялись вновь после устранения, суду не представлено.
Также суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к ООО «Дженерал Моторз Авто» об обязании принять товар ненадлежащего качества, поскольку автомобиль в настоящее время находится в ООО «Аванта», данных об отказе ответчика принять автомашину суду не представлено.
Среди прочего судом установлено, что 31.07.2009 в адрес ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» Садковым Д.В. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения претензии.
Аналогичного содержания претензия направлена истцом в адрес ООО «Дженерал Моторз Авто Россия» - 14.07.2009 г.
До этого Садковым Д.В. направлена претензия с теми же требованиями в ООО «Кар Финанс» - 29.06.2009 г., однако ответа не получено.
13.08.2009 г. ООО «Аванта» в ответ на претензию истца от 06.07.2009 г. сообщило, что ООО «Аванта» осуществляет продажу автомобилей <данные изъяты> и их послепродажное обслуживание (в том числе и гарантийный ремонт) на основании договора о продажах и услугах дилера от 01.06.2006 г., заключенного с ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ», который предусматривает обязательную процедуру согласования гарантийного ремонта с ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ», однако данная компания не подтвердило осуществление ООО «Аванта» гарантийного ремонта на автомобиле истца. Вместе с тем было предложено обратиться в ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» и после получения подтверждения о проведении гарантийного ремонта ООО «Аванта» качественно и в кратчайшие сроки произведет данный ремонт.
Письмом от 12.08.2009 г. ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» сообщено истцу о том, что требование о возврате денежных средств в обмен на товар ненадлежащего качества может быть предъявлено строго определенному кругу лиц, в т.ч. продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» не является ни производителем, ни продавцом, ни импортером, принадлежащего истцу автомобиля.
Требования Садкова Д.В., изложенные в претензии 14.07.2009 г. к ООО «Дженерал Моторз Авто Россия», также не удовлетворены.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
Статьей 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Поскольку законные требования истца в части возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежных средств и взыскании соответствующей разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения претензии не удовлетворены ООО «Дженерал Моторз Авто», следовательно исковые требования Садкова Д.В. о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать неустойку за период с 07.09.2009 года по день подачи иска в суд (16.06.2010г.), то есть за 282 дня, размер которой, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (282 дня *<данные изъяты> стоимость товара*1% от цены товара за каждый день просрочки).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, поэтому суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени нарушения обязательства, суд признает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.
Что касается требований истца о взыскании с ООО «Аванта» неустойки за период с 11.06.2009 г.по 29.06.2009 г., то есть за 19 дней, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несвоевременное исполнение требований об устранении недостатков автомобиля, заявленных 10.06.2009 г., то суд находит их соответствующими положениям закона о защите прав потребителей, а потому подлежащими удовлетворению.
В приемо-сдаточном акте от 10.06.2009 г. установлен срок устранения неисправностей автомашины – 10.06.2009 г., однако как приведено выше и не оспаривалось сторонами, в определенный срок они устранены не были.
Определяя размер неустойки, учитывая характер спорных правоотношений и последствия нарушенного обязательства, требования соразмерности и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Не осуществление ООО «Аванта» гарантийного ремонта на автомобиле истца в силу невозможности его согласования с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» не является обстоятельством освобождающим ответчика от устранения неисправностей автомашины в установленный срок.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «Дженерал Моторз Авто» то, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд считает, что размер компенсации морального вреда в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости, должен составлять <данные изъяты> руб. оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.
Что касается взыскания компенсации морального вреда с ООО «Аванта», то суд учитывает установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает правомерным определить компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Следовательно, с ООО «Аванта» в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере <данные изъяты> руб. С ООО «Дженерал Моторз Авто» подлежит взысканию штраф в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» - <данные изъяты> рублей.
Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО «Дженерал Моторз Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, с ООО «Аванта» в размере <данные изъяты> рублей.
При взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, судом учитывается, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебном заседании принимал участие представитель истца. При таких обстоятельствах судья находит размер оплаты услуг по оказанию юридической помощи соразмерным вложенному труду.
Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию <данные изъяты> рублей, поскольку такие расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный 01.06.2007 года между ООО «КАР ФИНАНС» и Садковым Д.В..
Взыскать ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Садкова Д.В. в счет возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в счет возмещения разницы между ценой товара и ценой автомобиля на день вынесения решения суда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «Аванта» в пользу Садкова Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего 112 <данные изъяты> руб.60 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Аванта» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Аванта» штраф в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Аванта» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» штраф в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья К.П. Борисова