РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием сторон, при секретаре Есиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3245/10 по иску ФИО1 к ООО «Спецмеханизация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гегиадзе К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спецмеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителем автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Спецмеханизация», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией ответчика было выплачено страховое возмещение, которое не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить ущерб на оставшуюся сумму, то истец просит взыскать с ООО «Спецмеханизация» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление калькуляции в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании 08 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зайкин И.И. (л.д. 96).
Представители истца Алексанян В.Г. и Асибов А.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Спецмеханизация» - Евдокимов А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 82).
Соответчик Зайкин И.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика ООО «Спецмеханизация», ответчика Зайкина И.И., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Гегиадзе К.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 25 января 2010 года в 02 час. 55 мин. на <адрес>, вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Зайкиным И.И., управлявшим по доверенности принадлежащим ООО «Спецмеханизация» автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Алексаняна В.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14).
08 февраля 2010 года Зайкин И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 16).
В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 20-32).
Гражданская ответственность ООО «Спецмеханизация» на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 106).
01 марта 2010 года доверенному лицу истца - Алексаняну В.Г. была выплачена ООО «<данные изъяты>» сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 103-104).
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Представитель истца Асаибов А.К. в судебном заседании показал, что 25.01.2010 примерно в 02 час. 55 мин. водитель Зайкин И.И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Спецмеханизация», следовал по <адрес>, проезжая часть, и в результате неправильно выбранной скорости и большого интервала совершил дорожно-транспортное происшествие, из-за чего с его (Зайкина) автомашиной столкнулись автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Алексанян В.Г. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них страховая компания ООО «<данные изъяты>» добровольно возместила 120 000 руб. Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает установленную законом страховую выплату, то истец просит взыскать с ООО «Спецмеханизация» разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление калькуляции в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Спецмеханизация» - Евдокимов А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 25.01.2010 примерно в 01 час. 00 мин. Зайкин И.И. в нерабочее время, для использования в личных целях самовольно захватил автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «Спецмеханизация» и вверенный ему для исполнения трудовых обязанностей, и совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» оказался в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии и восстановлению не подлежит. Также при дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб третьим лицам. Согласно должностной инструкции водитель должен в конце рабочего дня поставить автомобиль на стоянку. Зайкин И.И. с должностной инструкцией был ознакомлен при поступлении на работу и об этой обязанности знал. Однако, 24.01.2010 после окончания рабочего дня он (Зайкин) поставил автомобиль на стоянку, но после общения с коллегами самовольно завел автомобиль и поехал по своим личным делам, в связи с чем представитель ответчика полагал, что ООО «Спецмеханизация» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу и ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена непосредственно на виновника ДТП, то есть Зайкина И.И. Кроме того, представитель ответчика указал, что Басманным районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Спецмеханизация» к Зайкину И.И. и 14.09.2010г. вынесено решение об удовлетворении исковых требований. Судом во время рассмотрения иска было установлено, что причинение вреда имуществу ООО « Спецмеханизация» произошло вне рамок исполнения работником трудовых обязанностей.
Ответчик Зайкин И.И. в судебном заседании пояснил, что 24.01.2010 после работы приехал на автостоянку. Путевые листы для работы и ключи всегда находились при нем. Так как время было поздно ночью, он сел за руль своего служебного автомобиля и поехал домой. Он (Зайкин) часто оставлял машину возле дома, если возвращался с работы поздно. Самовольно машину не захватывал. Виноват лишь в том, что сел за руль в нетрезвом виде.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Суд не может согласится с доводами представителя ответчика ООО «Спецмеханизация», о том, что Зайкиным И.И. было самовольно захвачено транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее ООО «Спецмеханизация», так как факт самовольного завладения автомобилем не фиксировался, никакого акта по данному факту не составлялось, к дисциплинарной ответственности Зайкина И.И. не привлекали, а следовательно доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП подлежит возложению на ООО «Спецмеханизация» как на владельца источника повышенной опасности.
Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии № от 08.02.2010 и акту осмотра транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Гегиадзе К.А. были приченены следующие механические повреждения: левая блок-фара, правая блок-фара, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало, передний бампер, передняя панель, дверь левая передняя, дверь правая передняя, стекло левой передней двери, стекло правой передней двери, крыша, кабина, кузов с бортами, манипулятор, передняя подвеска, скрытые механические повреждения. (л.д. 14, 23).
Так как представителем ответчика ООО «Спецмеханизация» не представлено возражений относительно характера и суммы ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер необходимых затрат для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гегиадзе К.А., чем указанный в расчете стоимости восстановительного ремонта, составленного уполномоченной на то организацией ООО «<данные изъяты>», то суд считает,что заявленные требования о возмещении ущерба и расходов по оплате услуг экспертизы подлежат удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Гегиадзе К.А., по заключению ООО «<данные изъяты>» с учетом степени износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку истцу ООО «<данные изъяты>» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб., то разница стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - 120 000 руб.). Также в пользу Гегиадзе К.А. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены чеком произведенной оплаты (л.д. 19).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так как в связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы на отправление телеграмм в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены представленными квитанциями, а также принимая во внимание, что заявленные Гегиадзе К.А. требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, то расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, также подлежат взысканию с ответчика.
Истец Гегиадзе К.А. просил взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска по квитанции № от 27.05.2010 (л.д. 6-7).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судом в полном объеме и ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая сложность рассматриваемого спора и его длительность рассмотрения в суде, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Спецмеханизация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп./ расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Г.А. Демидович