РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 13 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/10 по иску Попова А.А. к ООО ЧОП ОА «Щит Столицы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП ОА «Щит Столицы» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, указывая на то, что работодатель не выплатил ему заработную плату в полном объеме, а также не произвел окончательный расчет при увольнении. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчиком в мае 2010 года произведено незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из его заработной платы за прохождение переаттестации и получения свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, заработная плата за июнь 2010 года не выплачена, также не произведен окончательный расчет при увольнении.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО ЧОП ОА «Щит Столицы» генеральный директор Ерохов В.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, представил суду заявление о признании исковых требований в части требований истца о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. При этом просил суд отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что истец не выходил на работу с 24 июня 2010 года, заработная плата ему была начислена и помещена на депозит, расходы на юридические услуги являются очень завышенными, истцу предлагалось урегулировать вопрос мирным путем, так как ответчик не возражал против выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 июня 2009 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Попов А.А. был принята на работу на должность охранника с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> руб. в час (день) и <данные изъяты> руб. в час (ночь). (л.д.11-13)
Приказом № от 29 июля 2010 г. Попов А.А. уволен в соответствии с п/п «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. (л.д.80)
Из объяснений истца следует, что законность увольнения им не оспаривается, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.
Согласно представленным ответчиком документов, а именно приходным кассовым ордерам, истцу начислена заработная плата за июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. за вычетом налога на доходы физических лиц 13%, которая депонирована. (л.д. 31-33)
В соответствии с запиской расчетом в счет компенсации за неиспользованный отпуск истцу полагается сумма в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц 13%.
С данными начислениями истец согласился в судебном заседании.
Между тем представитель ответчика указал, что в счет компенсации за неиспользованный отпуск истцу причитается названная выше сумма, однако по просьбе истца ему были ранее выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет будущей оплаты отпуска авансом.
Истец данное обстоятельство подтвердил. Кроме того, указал, что заработная плата за июнь 2010 года им не была получена, поскольку юрист ему посоветовал не получать заработную плату. Незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком добровольно не возвращались.
В связи с изложенным, поскольку действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по выплате причитающихся ему денежных средств при увольнении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Попова А.А. следует взыскать задолженность по заработной плате за отработанное время в июне 2010 года в размере <данные изъяты> руб.с учетом вычета налога на доходы физического лица, как просил истец в судебном заседании, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск с учетом вычета полученных
Поповым А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве аванса и вычета налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты> рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку представителем ответчика признаны данные исковые требования и они приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания, следовательно, требования Попова А.А. в этой части также подлежат удовлетворению в указанном размере.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в невыплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, ответчик заявленный истцом ко взысканию размер расходов– <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя оспаривал, указывая, что он является явно завышенным, поэтому находит сумму <данные изъяты> рублей соразмерной вложенному труду.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг.
Истец Попов А.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО ЧОП ОА «Щит Столицы» в пользу Попова А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП ОА «Щит Столицы» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.
Решение составлено в окончательной форме 15 октября 2010 года.