ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года город Москва
УСТАНОВИЛ:
Милованов И.Б., Милованова З.И. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Милованову А.В. о расторжении договора приватизации жилого помещения, мотивируя свое обращение тем, что 27.12.1994 года ими совместно с ФИО1 приватизирована в совместную собственность без определения долей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Приватизация была произведена для приобретения квартиры в собственность именно без определения долей для того, чтобы в последующем исключить возможные наследственные притязания, так как им было известно, что
ФИО1 на все свое имущество составлено завещание в пользу внука Милованова А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер один из собственников квартиры – ФИО1 По действующему в то время законодательству квартира переходила в собственность переживших его собственников Милованова И.Б. и Миловановой З.И. Истцы не оформляли после смерти ФИО1 исключение умершего из состава собственников, поскольку были уверенны, что оформление изменений в составе собственников имеет формальное значение. В 2003 году для временной регистрации приехавшей родственницы из Украины в заявлении в паспортно-визовую службу необходимы были подписи всех собственников квартиры, поэтому возникла необходимость оформления исключения ФИО1 из состава собственников квартиры в связи с его смертью. При обращении к нотариусу, последний 16.01.2003 г. указал на необходимость определения долей в квартире с учетом доли умершего ФИО1 и оформления его доли в собственность Милованова И.Б. в порядке наследования по закону, поэтому они подписали составленное нотариусом соглашение об определении долей собственников квартиры с учетом доли умершего ФИО1 и Милованов И.Б. получил свидетельство о праве на наследство по закону, по которому ему перешла в собственность 1/3 доли квартиры, которая по соглашению об определении долей была определена за умершим ФИО1 В качестве правовой основы соглашения явился Федеральный закон от 26.01.2002 г. № 155-ФЗ «О внесении дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированной до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе и доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности признаются равными.» В том случае, если на момент приватизации жилого помещения истцам было бы известно о принятии в будущем закона, который вместо совместной без определения долей собственности декларирует необходимость обязательного определения долей, то они бы не стали заключать договор приватизации. В той же связи на момент приватизации не поднимался вопрос о наличии у Милованова И.Б. права на дополнительную площадь, которая была ему предоставлена в связи с болезнью и инвалидностью. По этой причине их семье решением Первомайского райисполкома г. Москвы от 09.12.1964 г. № была выделена дополнительная жилая площадь в виде отдельной комнаты <данные изъяты> кв.м. В результате этого они стали нанимателями двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в трехкомнатной квартире. В 1991 году их семье выделена освободившаяся третья комната, площадью <данные изъяты> кв.м. При осуществлении приватизации Милованов И.Б. имел бы право на то, чтобы комната <данные изъяты> кв.м была бы исключена из числа общей площади, с правом приватизации ее лично Миловановым И.Б., а остальная жилая площадь в виде двух комнат, площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м была бы приватизирована на троих, то есть при приватизации доля Милованова И.Б. должна быть больше долей других участников приватизации. В связи с тем, что после заключения договора приватизации жилого помещения существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно принятие иных норм законодательства, то это является основанием к его расторжению.
Представитель истцов по доверенности Тойджанов М.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Милованова А.В. по доверенности Милованова В.А. и Поляков Ю.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что после смерти ФИО1 наследство до 2003 года не оформлялось, доля умершего не определялась. Завещанием от 16.08.1990 года наследником в отношении всего имущества ФИО1 определен Милованов А.В. 16.01.2003 Милованов И.Б. и Милованова З.И. участники совместной собственности на квартиру заключили соглашение об определении долей в праве собственности, определив за собой и за умершим ФИО1 по <данные изъяты> доли в квартире. Соглашение удостоверено нотариусом и зарегистрировано в УФРС по г. Москве. Затем нотариусом выдано Милованову И.Б. свидетельство о праве на наследство на долю умершего ФИО1, а именно на <данные изъяты> доли квартиры. Милованов И.Б. скрыл от нотариуса наличие завещания на Милованова А.В. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.05.2009 г. за Миловановым А.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры, свидетельство о праве на наследство на имя Милованова И.Б. признано недействительным. Решение исполнено, Милованову А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры. Кроме того, Милованова З.И. обращалась в суд с требованием о признании действий нотариуса по удостоверению соглашения об определении долей незаконным, решением Басманного районного суда города Москвы от 24.02.2010 г. в иске отказано. Ссылка истцов на положения ст. 450 ГК РФ как на основание для расторжения договора передачи является необоснованной, так как договор передачи заключен 27.12.1994 г., а часть 1 ГК РФ, содержащая нормы о порядке расторжения договора вступила в силу с 1 января 1995 года, поэтому порядок расторжения договора передачи спорной квартиры определяется нормами ГК РСФСР 1964 г., действовавшими в момент заключения договора. При этом ГК РСФСР не содержал такого основания для расторжения договора, как существенное изменение обстоятельств. Норм о том, что квартира переходила бы в собственность переживших умершего сособственников в законе никогда не содержалось. Вместе с этим законодательство всегда предусматривало возможность передать принадлежащее гражданину имущество по наследству. О наличии завещания в пользу Милованова А.В. всем участникам приватизации было известно на момент заключения такого договора. В 2003 году истцы выразили свою волю на составление соглашения об определении долей в квартире, зная также о завещании. Комната, площадью <данные изъяты> кв.м предоставлена не только в связи с наличием у Милованова И.Б. хронического заболевания коры головного мозга, но и в связи с тем, что второй сын ФИО3, отец Милованова А.В., был болен хроническим холециститом. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В отзыве на исковое заявление представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указал, что Департамент возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжении договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стоны исходили при заключении договора. Существенным признается такое изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могла разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Такая передача была осуществлена договором передачи, на основании которого истцам было выдано свидетельство о праве собственности на трехкомнатную квартиру, поэтому обязательство по передаче жилого помещения было прекращено в связи с надлежащим исполнением.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя истцов, представителей ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27 декабря 1994 года на основании договора передачи в совместную собственность без определения долей ФИО1, Милованова И.Б. и Миловановой З.И. по их заявлению передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (л.д. 12-13)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
16 января 2003 года нотариусом г. Москвы ФИО2 удостоверено соглашение между Миловановой З.И. и Миловановым И.Б., в соответствии с которым стороны определили доли в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу как равные, а именно, что Милованову И.Б. принадлежит <данные изъяты> доли, Миловановй З.И. – <данные изъяты> доли, ФИО1, умершему 14 мая 1996 года – <данные изъяты> доли. Наследником по закону, принявшим наследство после смерти ФИО1 является – сын Милованов И.Б.( л.д.10-11)
16 января 2003 года нотариусом ФИО2 Милованову И.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в вышеуказанной квартире, принадлежавшую умершему ФИО1
16 августа 1990 года ФИО1 составлено завещание в пользу внука Милованова А.В., которым он все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось завещал Милованову А.В.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2009 года, вступившим в законную силу 18 августа 2009 года, по гражданскому делу № 2-1369/09 по иску Милованова А.В. к Милованову И.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и записи в ЕГРП, исковые требования Милованова А.В. удовлетворены в полном объеме, за Миловановым А.В. признано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, а свидетельство о праве на наследство по закону от 16 января 2003 года выданное на имя Милованова И.Б. признано недействительным.
( л.д. 14-19, 45-46).
28 октября 2009 года Миловановым А.В. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире по вышеназванному адресу.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 01 июня 2010 года, по гражданскому делу № 2-150/10 по иску Миловановой З.И. к нотариусу города Москвы ФИО2, Милованову И.Б., Милованову А.В., Управлению федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании незаконным нотариального действия, признании недействительным соглашения об определении долей, в удовлетворении указанного иска Миловановой З.И. отказано.(л.д.40-44)
Указанные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждены материалами дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд находит не состоятельными и основанными на нормах закона доводы истцов о том, что при заключении договора передачи жилого помещения в совместную собственность без определения долей они не могли предвидеть изменения действующего законодательства, а именно, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, будут определяться доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего, при этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение будут признаваться равными, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и соответственно основанием к расторжению договора.
На основании Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ, жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде могут быть приватизированы гражданами, в них проживающими. При этом жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.
Граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие законодательству.
Согласно ст. 1 Закона приватизация осуществляется на добровольной основе, по взаимному согласию проживающих в жилом помещении граждан. Только они вправе решать этот вопрос, в том числе определять, кому конкретно передается жилое помещение.
Как установлено в ходе судебного разбирательства истцами в заявлении о передаче в собственность указанной выше квартиры выражено желание приобрести жилое помещение в совместную собственность трех лиц, проживавших в квартире, без определения долей, что подтверждается их заявлением (л.д.13).
Означенный закон не предусматривал нормы, согласно которой в случае, как указывают истцы, при смерти одного из сособственников его доля переходит к другим пережившим его сособственникам.
Принадлежавшие наследодателю на праве собственности жилые помещения входили в состав наследства и наследовались на общих основаниях.
После смерти участника совместной собственности, в том числе участника общей совместной собственности, наследство открывалось в общем порядке.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, предусматривалось, что каждый вправе оставить завещание на все свое имущество или его часть одному или нескольким наследникам, а также государству или отдельным организациям.
Как указали истцы в судебном заседании, им было известно о составлении ФИО1 завещания на принадлежащее ему имущество в пользу внука Милованова А.В.
Ранее действовавшая редакция Закона № 1541-1 от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» до внесения в него дополнения Федеральным законом РФ № 153-ФЗ от 26 ноября 2002 года, а именно статьи 3.1, предусматривала, что граждане, ставшие собственниками жилых помещений вправе завещать эти помещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие Федерального закона № 153-ФЗ «О внесении дополнения в Закон Российской «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора приватизации жилого помещения.
На момент заключения договора приватизации норма закона, которая бы предусматривала невозможность включения имущества, принадлежавшего участнику общей совместной собственности, в состав наследственной массы, отсутствовала, поэтому с принятием названных дополнений в закон не произошло существенного изменения в вопросах наследования приватизированных жилых помещений, на что как указывают истцы в исковом заявлении, они рассчитывали при заключении договора приватизации квартиры в общую совместную собственность без определения долей.
Вместе с тем при обращении к нотариусу в 2003 году и составлении соглашения 16.01.2003 г. истцы выразили желание на определение долей в праве общей собственности на спорную квартиру, определив доли участников общей совместной собственности как равные, в том числе определив ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доли. В соглашении отмечено, что оно составлено в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав на имущество.
Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи ссылка истцов на то, что при определении долей в общей совместной собственности на квартиру, а также при приватизации жилого помещения доля Милованова И.Б. должна была быть больше долей остальных нанимателей приватизируемой квартиры, так как одна из комнат, площадью 13,86 кв.м, как дополнительная площадь, была выделена решением Первомайского райисполкома г. Москвы от 09.12.1964 года, в том числе с учетом его заболевания, не является подтверждением того обстоятельства, что в действительности у истцов отсутствовало в 2003 году волеизъявление на определение долей в праве общей совместной собственности на квартиру.
Кроме того, суд считает, что Миловановым И.Б. и Миловановой З.И. пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд о расторжении договора приватизации, поскольку об изменениях законодательства сторонам стало известно в 2003 году при подписании соглашения об определении долей и при получении свидетельства о праве собственности на долю умершего ФИО1
Каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истцами не приведено, доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено.
Представитель истцов по доверенности – Тойджанов М.С. в судебном заседании указал, что на момент составления соглашения об определении долей у нотариуса об изменении законодательства истцам известно не было, так как нотариус в соглашении не привел нормы законодательства, которыми руководствовался. О нарушении своих прав истцы узнали только после обращения Милованова А.В. в 2009 году в суд с иском о признании за ним факта принятия наследства после смерти ФИО1
В то же время из представленных материалов дела следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность заключен 27.12.1994 года, соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подписано Миловановой З.И. и Миловановым И.Б. 16 января 2003 года.
31 декабря 2002 года Милованов И.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли в квартире по адресу: <адрес>, при этом указав, что других наследников не имеется.
16 января 2003 года Милованову И.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, а именно на <данные изъяты> долю квартиры, после умершего ФИО1
То есть истцы непосредственно участвовали в заключении нотариального соглашения об определении долей в общей собственности лиц, приватизировавших квартиру и наследник ФИО1, являвшегося участником общей собственности в приватизированной квартире, одобрил раздел в равных долях приватизированной квартиры, поэтому о том, что произошел раздел долей приватизированной квартиры истцам стало известно 16 января 2003 года.
С исковым заявлением о расторжении договора приватизации истцы обратились 05 мая 2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Борисова К.П.