Дело № 2-2318/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре Карповой Л.С.,
с участием истца, представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Глухова А.В. к ООО «СтройДом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, упущенной выгоды, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Глухов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СтройДом» о взыскании задолженности по заработной плате за март-апрель 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении судебных расходов.
Истец и его представитель по доверенности Гончаров С.С. в судебное заседании явились и указали на то, что истец работал у ответчика в должности монтажника с 16 февраля 2009 года по 21 апреля 2010 года, заработная плата согласно условиям трудового договора составляла <данные изъяты> рублей. Однако в течение 5 месяцев истец своевременно не получал заработную плату, а именно за декабрь 2009 г., январь - апрель 2010 года. В ходе судебного разбирательства 21 июля 2010 года ответчиком была выплачена заработная плата за декабрь 2009 г. и январь-февраль 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, однако заработная плата за март-апрель 2010 года не выплачена до настоящего времени. Своими незаконными действиями работодатель причинил ему нравственные страдания. Кроме того, истец вынужден был одалживать денежные средства у своих знакомых на содержание несовершеннолетних детей, также ввиду задержки работодателем выплаты заработной платы истец не смог обеспечить своему несовершеннолетнему ребенку санаторно-курортное лечение.
Представитель ООО «СтройДом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом мнения истца исковое заявление рассматривается в порядке заочного производства. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец работал у ответчика в должности монтажника с 16 февраля 2009 года, что подтверждается копией трудового договора и трудовой книжки. По условиям трудового договора заработная плата истца составляла 8000 рублей. (л.д.7-9, 13-18).
Приказом № от 21 апреля 2010 г. Глухов А.В. уволен по собственному желанию. (л.д.12)
Согласно представленному ответчиком отзыву на исковое заявление начиная с января 2010 года у организации возникло затруднительное материальное положение из-за задержки выплат по заключенным договорам подряда со стороны контрагентов ООО «СтройДом». Следствием этого явилось увеличение сроков по выплате заработной платы сотрудникам организации. До истца была доведена непростая финансовая ситуация, претензий по поводу задержки выплаты заработной платы истцом не предъявлялось. Со 2 марта 2010 года истец, не уведомив ответчика, перестал без уважительных причин выходить на работу, что подтверждается табелями учета использования рабочего времени за март-апрель 2010 года. 21 июля 2010 года задолженность по заработной плате за отработанное в ООО «СтройДом» периоды, а именно за период с 15 ноября 2010 года по 31 января 2010 года, а также оплата ежегодного отпуска с 1 февраля по 1 марта 2010 года ответчиком произведены и истцом получены эти денежные средства. (л.д.79-80)
В соответствии с табелями учета использования рабочего времени Глухов А.В. с 1 февраля по 1 марта 2010 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Со 2 марта 2010 года на работу истец не выходил.
Данные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании, при этом Глухов А.В. указал, что в конце февраля 2010 года позвонил начальнику участка, который ему сообщил, что пока на работу выходить не надо, так как возможность выплаты заработной платы у работодателя отсутствует, также отсутствует работа соответствующая должностным обязанностям истца. То есть истец, не оспаривая факт невыхода на работу, ссылался на то обстоятельство, что простой возник по вине работодателя, не обеспечившего его работой. Другие механики оказались в подобной ситуации. К исполнению своих должностных обязанностей не имели возможности приступить практически все монтажники данной организации.
Доводы истца в этой части подтверждаются табелем учета использования рабочего времени, согласно которому со 2 марта 2010 года на работе отсутствовал 21 работник, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком в должности монтажника. (л.д.95-96)
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что также работал в должности монтажника в ООО «СтройДом», в феврале был уволен по собственному желанию. С января 2010 года ответчик перестал своевременно выплачивать заработную плату, ссылаясь на материальные трудности. Ему известно со слов истца и других сотрудников организации, работавших в должности монтажников, что со 2 марта 2010 года объемы работы сократились, ответчик не смог обеспечивать работой монтажников, в связи с чем им было предложено не выходить на работу, подождать, когда появиться работа без оплаты времени простоя.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за март-апрель 2010 года, с учетом оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях до 21 апреля 2010 года, мер к его увольнению ответчиком в связи с невыходом на работу после 2 марта 2010 года не принималось, в отзыве на иск ответчик признает тяжелое финансовое положение организации, имевшее место после января 2010 года, доказательств в опровержение доводов истца о невозможности исполнения своих должностных обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего его необходимой работой, ответчиком суду не представлено.
Нормами трудового законодательства РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Доказательств, опровергающих установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, приведенные выше, ответчиками суду не представлено, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.
В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Именно стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и активно отстаивает свои интересы.
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с 2 марта по 21 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> - март 2010 года, <данные изъяты> руб. - за 15 раб.дней в апреле 2010 года).
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, испрашиваемом истцом, суд не находит.
Согласно представленным ответчиком расчетным ведомостям истцу выплачена задолженность по заработной плате за период с декабря 2009 года по февраль 2010 года всего на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей только 21 июля 2010 года, при этом задолженность по заработной плате и оплате ежегодного отпуска составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплачены ответчиком в счет оплаты процентов за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом выплаченных ответчиком процентов за несвоевременную выплату заработной платы истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, представленный истцом расчет денежной компенсации является неверным, составлен в нарушение положений названной выше нормы закона, так как истцом расчет приведен за период с 1 января 2010 года по 30 октября 2010 года исходя из общего размера задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., в том числе с учетом выплаченных ответчиком 21 июля 2010 года денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. (задолженность по заработной плате и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы), без учета сроков выплаты заработной платы и оплаты ежегодного отпуска). Согласно условиям трудового договора заработная плата истцу выплачивается ответчиком 25 числа отчетного месяца за первую половину месяца и 10 числа следующего за отчетным месяцем за вторую половину отчетного месяца, поэтому расчет денежной компенсации следует рассчитывать за каждый отдельный период нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других причитающихся работнику выплат. Денежная компенсация выплаченная ответчиком за нарушение сроков выплаты заработной платы соответствует подлежащей взысканию в пользу истца в счет уплаты процентов денежной сумме за период с 1 января по 30 октября 2010 года.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды, выразившихся в необходимости заключения договоров займа денежных средств для содержания несовершеннолетних детей, выплате процентов по договорам займа, так как ежемесячные расходы на двух детей составляли примерно <данные изъяты> рублей, невозможности направления ребенка по медицинским показаниям для получения санаторно-курортного лечения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание таких выплат с работодателя в случае нарушения прав работника, а кроме того истцом документально не подтверждены необходимость расходов в указанном размере, неизбежность получения дохода в заявленном размере. Также суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками, упущенной выгоды, выразившейся в невозможности обеспечения несовершеннолетнему ребенку санаторно-курортное лечение, и действиями ответчика. Данные обстоятельства учтены судом при определение размера компенсации морального вреда.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на составление доверенности на представление его интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами.
Истец Глухов А.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 600 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу Глухова А.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «СтройДом» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в бюджет города Москвы.
Ответчик вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Борисова К.П.
Решение составлено в окончательной форме 19 ноября 2010 года.