РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2534/10 по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «ДХС» и Дайнеко С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ООО «ДХС» и Дайнеко С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), неустойки, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 04 июля 2008 года между истцом и ООО «ДХС» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с котором лизингодатель приобретает и передает лизингополучателю во временное владение и пользование, а затем и в собственность предметы лизинга. Общая стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с договором купли-продажи № от 04.07.2008 г. и актами приема-передачи лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество: станок шлифовальный <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей и отделочную машину для покраски маслом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
По условиям договора предметы лизинга передаются на срок 36 месяцев. Пунктом 4.4. договора лизинга стороны согласовали размер и уплату авансового платежа в размере по партии 1 - <данные изъяты> руб., по партии 2 - <данные изъяты> руб. Размер ежемесячных платежей по договору лизинга составил по партии 1 - <данные изъяты> руб., по партии 2 - <данные изъяты> руб. Однако ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, лизинговые платежи своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность и истцом было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени не выполнено. За просрочку платежей договором предусмотрено начисление пени. В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя между истцом и Дайнеко С.В. заключен договор поручительства № от 04 июля 2008 года.
Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору лизинга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Игнатьева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Дайнеко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Представитель ООО «ДХС» по доверенности Сидельников Р.А. в судебное заседание явился, с размером задолженности по уплате лизинговых платежей перед истцом согласился, указал, что ответчик не имел возможности исполнять обязательства по договору в связи с финансовыми трудностями, однако в настоящее время частично задолженность оплачена, впоследствии ответчиком будут приняты меры к погашению задолженности в полном объеме. Основания к обращению с иском в суд у банка отсутствуют, поскольку ответчик не отказывается от имеющегося долга и возможно урегулирование спора в досудебном порядке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО «ДХС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества № от 04.07.2008 года, в соответствии с которым истец обязался приобрести и передать ООО «ДХС» во временное владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга, состоящий из двух партий: станок шлифовальный <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> рублей и отделочную машину для покраски маслом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истцом обязательства по договору исполнены, приобретены по договору купли-продажи предметы лизинга и переданы ООО «ДХС» по актам приема-передачи от 18.07.2008. (л.д.10-31)
В соответствии с условиями договора лизинга и графиком лизинговых платежей лизингополучатель обязался вносить ежемесячно лизинговые платежи по партии 1 предмета лизинга на позднее 18 числа в размере <данные изъяты> руб., по партии 2 не позднее 18 числа в размере <данные изъяты> руб. (п.4.5 договора)
Согласно п.2.1 договора лизинга предметы лизинга передаются на срок 36 месяцев.
В целях обеспечения исполнения лизингополучателем обязательств по вышеуказанному договору между истцом (кредитор) и ответчиком Дайнеко С.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 04.07.2008 №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.07.2008 № (п. 1.1 договора).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
ООО «ДХС» обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истцом направлено ответчикам требование о досрочном исполнении обязательства, которое до настоящего времени не выполнено.
Факт нарушения ответчиком сроков внесения лизинговых платежей и наличия задолженности подтвержден материалами представленным расчетом и актом сверки задолженности, которые не опровергнуты представителем ответчика в судебном заседании.
До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб, в том числе в счет выкупной стоимости и погашения задолженности по лизинговым платежам в полном объеме ответчиками истцу не выплачены, что также подтвердил представитель ответчика.
Поскольку лизингополучатель в период с 18 мая 2010 года не оплачивал в установленном договоре порядке лизинговые платежи, за ним образовалась задолженность.
По условию п. 9.2. ст. 9 Общих условий финансовой аренды (лизинга) (приложение N 1 к договору) лизингодатель начислил лизингополучателю пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.(л.д.49-50)
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчики не представили доказательств оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорили сумму задолженности, свой расчет не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку ООО «ДХС» лизинговые платежи уплачивал несвоевременно, полностью за спорный период не уплатил, то суд также находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренную упомянутым пунктом договора, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за заявленный период также подлежащими принудительному взысканию.
Рассматривая доводы представителя ООО «ДХС» о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отмечает, что ответчик не представил в обоснование своей позиции доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.
Судом проверен расчет суммы долга и пени, порядок ее начисления является правильным.
Так как уплата неустойки (пени) предусмотрена договором и оснований для отказа в ее взыскании у суда не имеется, следовательно, данные требования также подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие внимания интересы ответчиков, суд не находит оснований к снижению заявленного истцом размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, считая начисленную неустойку истцом соразмерной последствиям нарушенным обязательств по договору.
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины а в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДХС», Дайнеко С.В. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» сумму долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО «ДХС» в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Дайнеко С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.
Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.