РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 27 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Василенко А.В., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/10 по иску ЗАО «Столичный Лизинг» к Гараеву Р.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Столичный лизинг» обратилось в суд с иском к Гараеву Р.А. о взыскании убытков, указав, что между ними были заключены договоры аренды с правом выкупа № от 30 июля 2007 года и № от 23 июля 2007 года, по условиям которых истец передал ответчику грузовой тягач седельный и полуприцеп. Согласно условиям данных договоров ответчик обязан проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предметов аренды, однако ответчиком данная обязанность не исполнялась, в связи с чем истец просит компенсировать денежные средства на восстановление предметов аренды в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину.
Представитель истца Василенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту предметов аренды не исполнял.
Ответчик Гараев в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между ЗАО «Столичный Лизинг» и Гараевым Р.А.заключены договоры аренды с правом выкупа № от 30 июля 2007 года и № от 23 июля 2007 года. По условиям данных договоров арендодатель принял на себя обязательство по приобретению грузового тягача седельного с полуприцепом у определенного арендатором продавца и предоставлению его арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации сроком на 36 месяцев (л.д. 13, 28). 26 июля 2007 года истцу по договору аренды № был передан грузовой тягач седельный, 01 августа 2007 года по договору аренды № - полуприцеп с бортовой платформой.
07 декабря 2009 года предметы аренды были изъяты у арендатора, что подтверждается соответствующими актами изъятия.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договорами аренды, заявками на предоставление объектов аренды, их описанием, актами приема-передачи, общими условиями аренды, актами изъятия.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании, указывает, что ответчик своих обязательств по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту предметов аренды не исполнял, в связи с чем по заказу арендодателя была произведена оценка рыночной стоимости предметов аренды. Согласно отчету № от 08 декабря 2009 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость затрат на ремонт составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от 07 декабря 2009 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость затрат на ремонт <данные изъяты> руб. Принимая во внимание данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что согласно п. 3 актов изъятия предметов аренды, каких-либо недостатков имущества при визуальном осмотре не выявлено. Кроме этого ответчиком отмечено, что копии отчетов ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости, представленные в качестве обоснования исковых требований, являются недопустимыми доказательствами поскольку истцом не представлено оригиналов данных документов, а также данные отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки ФСО 1,2,3, а именно отсутствуют доказательства принадлежности ООО «<данные изъяты>» к экспертной организации, имеющей право проведения экспертиз и оценки автомототранспортных средств, отсутствует страховой полис о страховании профессиональной ответственности оценщиков, отсутствуют данные директора-оценщика ФИО1 о членстве в Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательства по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию предмета аренды, а равно сведений о том, что предмет аренды был передан арендодателю в надлежащем состоянии, не представлено.
Суд считает доводы истца о том, что обязательства по техническому содержанию предметов аренды не были исполнены ответчиком в должном объеме обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, судом установлено, что в соответствии с заявками (л.д.14, 29) Гараев Р.А. просил истца предоставить в лизинг - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также грузовой тягач седельный <данные изъяты> (идентификационный номер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем между ЗАО «Столичный Лизинг» и Гараевым Р.А.заключены договоры аренды с правом выкупа № от 30 июля 2007 года и № от 23 июля 2007 года соответственно. 26 июля 2007 и 01 августа 2007 года по актам приема-передачи предметы аренды были переданы арендодателю (л.д. 27, 42).
В соответствии с ч.2 ст. 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 6 общих условий аренды арендатор обязан эксплуатировать предмет аренды по прямому назначению; соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции изготовителя и поддерживать его в состоянии, пригодном для эксплуатации; проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета аренды; своевременно производить технический осмотр предмета аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 5 ст. 10 общих условий аренды арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, которые арендодатель произвел для восстановления нарушенного арендатором права.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга и требованиями действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по капитальному ремонту арендованной техники.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для определения стоимости восстановительного ремонта предметов аренды истец обратился в Независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>», по заключениям которой стоимость восстановления в <адрес> по состоянию на 07 декабря 2009 года полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., величина затрат на ремонт с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб., грузового тягача седельного <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., величина затрат на ремонт с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб.
При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», оригиналы которых обозревались в судебном заседании, поскольку представленный отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3; акта осмотра транспортного средства; действующих руководящих документов и положений; нормативов трудоемкости по конкретному транспортному средству, с учетом рыночных цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что после прекращений арендных отношений и возврата имущества арендодателю техника нуждалась в ремонте, что установлено судом выше. Поскольку ответчик как арендатор не исполнил обязанность по возврату предмета аренды арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Гараева Р.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., то есть стоимость восстановления транспортных средств с учетом износа деталей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
Доводы ответчика о том, что предмет аренды был передан истцу в исправном состоянии, суд считает необоснованными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, судом не установлено. То обстоятельство, что в актах изъятия предмета аренды не указаны недостатки при визуальном осмотре имущества, не подтверждает, что предмет аренды находился в исправном состоянии на момент его передачи.
Доводы ответчика о том, отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки ФСО 1,2,3, суд считает несостоятельными, по основаниям изложенным выше.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гараева Р.А. в пользу ЗАО «Столичный Лизинг» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Васин А.А.