РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 27 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Василенко А.В., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2683/10 по иску ЗАО «Столичный Лизинг» к Алилекову В.В. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Столичный лизинг» обратилось в суд с иском к Алилекову В.В. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., указав, что 28 декабря 2008 года между ними были заключены договоры аренды с правом выкупа грузового тягача седельного с полуприцепом, по условиям которых ответчик взял на себя обязательство проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предметов аренды, однако ответчиком данная обязанность не исполнялась, в связи с чем данные расходы понес истец.
Представитель истца Василенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту предметов аренды не исполнял.
Ответчик Алилеков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 26 декабря 2008 года между ЗАО «Столичный Лизинг» и Алилековым В.В.заключены договоры аренды с правом выкупа №, №. По условиям данных договоров арендодатель принял на себя обязательство по приобретению тягача седельного с полуприцепом у определенного арендатором продавца и предоставлению его арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации сроком на 36 месяцев (л.д. 20, 30). 30 декабря 2008 года истец передал Алилекову В.В. предметы аренды стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
21 октября 2009 года в связи с просрочкой уплаты арендных платежей № предметы аренды были изъяты у арендатора.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды, заявкой на предоставление объекта аренды, его описанием, общими условиями аренды, актами изъятия договоров аренды.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании, указывает, что ответчик своих обязательств по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту предметов аренды не исполнял, в связи с чем по заказу арендодателя была произведена оценка рыночной стоимости предметов аренды. Согласно отчету № от 22 октября 2009 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость затрат на ремонт составила <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от 22 октября 2009 года об оценке рыночной стоимости транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость затрат на ремонт составила <данные изъяты> руб. Принимая во внимание данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заявлению ответчика направленного в судебное заседание, он против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что предметы аренды были переданы арендодателю по актам изъятия в исправном состоянии.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательства по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию предмета аренды, а равно сведений о том, что предмет аренды был передан арендодателю в надлежащем состоянии, не представлено.
Суд считает доводы истца о том, что обязательства по техническому содержанию предметов аренды не были исполнены ответчиком в должном объеме обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, судом установлено, что в соответствии с заявками (л.д.21, 31) Алилеков В.В. просил истца предоставить в лизинг - полуприцеп <данные изъяты> (идентификационный номер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также грузовой тягач седельный <данные изъяты> (идентификационный номер №), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем 26 декабря 2008 года между ЗАО «Столичный лизинг» и Алилековым В.В. были заключены договоры аренды с правом выкупа № и № соответственно. 30 декабря 2008 года предметы аренды были переданы арендатору по актам приема-передачи (л.д. 29, 39).
В соответствии с ч.2 ст. 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 6 общих условий аренды арендатор обязан эксплуатировать предмет аренды по прямому назначению; соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции изготовителя и поддерживать его в состоянии, пригодном для эксплуатации; проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета аренды; своевременно производить технический осмотр предмета аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 5 ст. 10 общих условий аренды арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, которые арендодатель произвел для восстановления нарушенного арендатором права.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга и требованиями действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по капитальному ремонту арендованной техники.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для определения стоимости восстановительного ремонта предметов аренды истец обратился в Независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>», по заключениям которой стоимость восстановления в <адрес> по состоянию на 22 октября 2009 года полуприцепа <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., величина затрат на ремонт с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб., грузового тягача седельного <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., величина затрат на ремонт с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб.
При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства (предмета аренды), суд руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку представленный отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3; акта осмотра транспортного средства; действующих руководящих документов и положений; нормативов трудоемкости по конкретному транспортному средству, с учетом рыночных цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что после прекращений арендных отношений и возврата имущества арендодателю техника нуждалась в ремонте, что установлено судом выше. Поскольку ответчик как арендатор не исполнил обязанность по возврату предмета аренды арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Алилекова В.В. убытки в общем размере <данные изъяты> руб., то есть стоимость восстановления транспортных средств с учетом износа деталей (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.).
Доводы ответчика о том, что предмет аренды был передан истцу в исправном состоянии, суд считает необоснованными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено, судом не установлено. То обстоятельство, что в актах изъятия предмета аренды не указаны недостатки при визуальном осмотре имущества, не подтверждает, что предмет аренды находился в исправном состоянии на момент его передачи. Кроме того, представленные ответчиком акты изъятия не соответствуют подлинным актам, которые обозревались в судебном заседании и приобщены к материалам дела в копиях.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Алилекова В.В. в пользу ЗАО «Столичный Лизинг» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Васин А.А.