РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 27 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Василенко А.В., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2682/10 по иску ЗАО «Столичный Лизинг» к Батину Д.А. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Столичный лизинг» обратилось в суд с иском к Батину Д.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., указав, что 11 марта 2008 года между ними был заключен договор аренды с правом выкупа полуприцепа, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета аренды, однако ответчиком данная обязанность не исполнялась, в связи с чем данные расходы понес истец.
Представитель истца Василенко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту предмета аренды не исполнял.
Ответчик Батин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 11 марта 2008 года между ЗАО «Столичный Лизинг» и Батиным Д.А.заключен договор аренды с правом выкупа №. По условиям данного договора арендодатель принял на себя обязательство по приобретению полуприцепа у определенного арендатором продавца и предоставлению его арендатору без оказания услуг по его технической эксплуатации сроком на 36 месяцев (л.д. 17-18). 19 марта 2008 года истец передал Батину Д.А. предмет аренды, стоимостью <данные изъяты> руб.
17 декабря 2009 года предмет аренды был изъят у арендатора в связи с просрочкой арендных платежей №№ 13-14.
Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды, заявкой на предоставление объекта аренды, его описанием, общими условиями аренды, соглашением о расторжении договора аренды.
Представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании, указывает, что ответчик своих обязательств по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту предметов аренды не исполнял, в связи с чем по заказу арендодателя была произведена оценка рыночной стоимости предмета аренды, которая согласно отчету № от 20 июля 2009 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, в данном отчете была отражена стоимость восстановления указанного транспортного средства, которая составила <данные изъяты> руб. Принимая во внимание данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем доказательств исполнения ответчиком обязательства по надлежащему техническому содержанию и обслуживанию предмета аренды, а равно сведений о том, что предмет аренды был передан арендодателю в надлежащем состоянии, не представлено.
Суд считает доводы истца о том, что обязательства по техническому содержанию предмета аренды не были исполнены ответчиком в должном объеме обоснованными, требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, судом установлено, что в соответствии с заявкой (л.д.18) Батин Д.А. просил истца предоставить в лизинг - полуприцеп <данные изъяты> (идентификационный номер <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе НДС 18 процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем 11 марта 2008 года между ЗАО «Столичный лизинг» и Батиным Д.А. заключен договор аренды с правом выкупа №. 19 марта 2008 года предмет аренды был передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 26).
В соответствии с ч.2 ст. 617 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 6 общих условий аренды арендатор обязан эксплуатировать предмет аренды по прямому назначению; соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции изготовителя и поддерживать его в состоянии, пригодном для эксплуатации; проводить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт предмета аренды; своевременно производить технический осмотр предмета аренды в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 5 ст. 10 общих условий аренды арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, которые арендодатель произвел для восстановления нарушенного арендатором права.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга и требованиями действующего законодательства на ответчике лежит обязанность по капитальному ремонту арендованной техники.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в Независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> (предмета аренды) в <адрес> по состоянию на 20 июля 2009 года составляет <данные изъяты> руб., величина затрат на ремонт с учетом износа деталей - <данные изъяты> руб. (л.д.27-38).
При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», поскольку представленный отчет составлен лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; Федеральных стандартов оценки ФСО № 1,2,3; акта осмотра транспортного средства; действующих руководящих документов и положений; нормативов трудоемкости по конкретному транспортному средству, с учетом рыночных цен, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра и соответствуют материалам дела. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что после прекращений арендных отношений и возврата имущества арендодателю техника нуждалась в ремонте, что установлено судом выше. Поскольку ответчик как арендатор не исполнил обязанность по возврату предмета аренды арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Батина Д.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., то есть стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа деталей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Батина Д.А. в пользу ЗАО «Столичный Лизинг» убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Васин А.А.