РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 декабря 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3116/10 по иску Ложкиной О.А. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о восстановлении трудовых прав, признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ложкина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о восстановлении трудовых прав, признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что между ней и филиалом «<данные изъяты> ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» был заключен срочный трудовой договор от 01.05.2008 г., согласно которому истец принята на работу на должность табельщика с 01.05.2008 г. на срок выполнения работ по строительству объекта ВСТО № контракта №, км.<данные изъяты> (<адрес>). 22.10.2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору в связи с переводом ее в другое структурное подразделение. 26.11.2009 г. ответчиком направлено уведомление об увольнении ее в связи с истечением срока трудового договора и завершением работ на объектах «ТС ВСТО». 30.11.2009 г. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. 30.11.2009 г. срочный трудовой договор продлен до окончания ее беременности. 24.12.2009 г. истцом направлено заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам, 31.01.2010 г. у нее родился ребенок. 19.05.2010 г. истцом по почте получено уведомление от 23.04.2010 г. об увольнении в связи с истечением срока трудового договора и о его прекращении 30.04.2010 г., а также приказ от 26.04.2010 г. о прекращении трудового договора и уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Однако в нарушение положений ст. 79 ТК РФ ответчик своевременно не предупредил ее о прекращении трудового договора в связи с истечением его действия, отпуск по уходу за ребенком до достижений им возраста трех лет не предоставил, на период которого за работником сохраняется место работы. Увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет по инициативе работодателя не допускается. Денежные средства, подлежащие к оплате отпуска по уходу за ребенком не выплачены, чем причинены нравственные страдания. 08.06.2010 г. ею подано исковое заявление в Центральный районный суд
<адрес>, которое 29.06.2010 г. судом возвращено в связи с неподсудностью. После чего подано заявление о восстановлении нарушенных прав в Мещанский районный суд города Москвы и 25.08.2010 г. получено определение о возвращение иска с указанием обратиться в Басманный районный суд города Москвы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Ларионова М.А. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение истца соответствует требованиям трудового законодательства. Трудовой договор с истцом заключен на определенный срок, который истек. Строительство на объекте завершено, поэтому истец не может быть восстановлена на работе. Предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выплата соответствующего пособия в рассматриваемом случае нормами трудового законодательства не предусмотрены.
Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ и о применении судом последствий пропуска такого срока в виде отказа в иске.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 мая 2008 года между истцом Ложкиной (Долгих) О.А. и филиалом «<данные изъяты>» ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», филиал «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в филиал «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» инженерно-технический состав по комплексно-техническому потоку № на должность табельщика с 01 мая 2008 года на время выполнения работ по строительству объекта ВСТО № контракта №, км <данные изъяты> с размером тарифной ставки <данные изъяты> рублей в месяц с установлением районного коэффициента. (л.д.58-61)
Также 01 мая 2008 года издан приказ о приеме истца на работу на указанную выше должность. (л.д.72)
22 октября 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение
№ к данному трудовому договору в связи с переводом истца в другое структурное подразделение на должность табельщика комплексно-технического потока №, филиала ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» офис руководителя проекта, согласно которому стороны договорились внести изменения в трудовой договор от 01 мая 2008 года в разделы «место работы», «трудовая функция и «дата начала работы».
П.1.3. дополнительного соглашения предусмотрено, что трудовой договор является срочным и заключен на время выполнения определенной работы в рамках Контракта № от 01.02.2007 г. и Контракта № от 24.07.2008 г., поскольку дату окончания строительства на объекте определить невозможно. Дата окончания договора наступает в случае фактического прекращения работ на объекте.(л.д.12-17, 73-75)
В тот же день ответчиком издан приказ о переводе работника Ложкиной О.А. на другую работу. (л.д.18-19)
31 октября 2009 года Ложкиной (ФИО3) О.А. заключен брак с ФИО1 и после брака истцу присвоена фамилия Ложкина. (л.д.20)
26 ноября 2009 года Ложкиной О.А., состоящей в должности табельщика комплексно-технологического потока № филиала «<данные изъяты>» направлено уведомление о прекращении с даты получения уведомления заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия. (л.д.21)
30 ноября 2009 года работодателем направлено уведомление истцу о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора от 01 мая 2008 года в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. (л.д.22)
В тот же день ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» издан приказ № о продлении срочного трудового договора в соответствии со ст. 261 ТК РФ на основании заявления истца, табельщика комплексно-технологического потока № филиала ЗАО «<данные изъяты>» офис руководителя проекта, которым срок действия срочного трудового договора от 01 мая 2008 года продлен табельщику комплексно-технологического потока № филиала ЗАО «<данные изъяты>» офис руководителя проекта Ложкиной О.А. до окончания беременности. (л.д.23).
Также между сторонами подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 01 мая 2008 года, в соответствии с которым п.1.3. договора изменен и изложен в следующей редакции «продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, согласно ст. 261 ТК РФ, которое является неотъемлемой частью трудового договора от 01 мая 2008 года.» (л.д.24)
Основанием явилось заявление Ложкиной О.А. о продлении срока действия трудового договора от 01.05.2008 г. до окончания беременности, с приложением медицинской справки (л.д.76)
02 декабря 2009 года Ложкиной О.А. подано работодателю заявление с просьбой о предоставлении отпуска по беременности и родам. (л.д.72)
Приказом от 02 декабря 2009 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с 02 декабря 2009 года по 20 апреля 2010 года в количестве 140 календарных дней. (л.д.70,83)
31 января 2010 года у истца родился ребенок ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.
23 апреля 2010 года Ложкиной О.А. направлено уведомление о прекращении 30 апреля 2010 года заключенного с ней трудового договора от 01 мая 2008 года в связи с истечением срока его действия. (л.д.28).
Приказом № от 26 апреля 2010 года Ложкина О.А. уволена 30 апреля 2010 года с занимаемой должности на основании ст.77 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. (л.д.29,82)
30 апреля 2010 года ответчиком направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с истечение срока действия трудового договора от 01 мая 2008 года и его расторжением. (л.д.30)
Как следует из контрактов № от 24 июля 2008 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «<данные изъяты>» и контракта № от 01 февраля 2007 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты>» 31 декабря 2009 года подписаны акты об окончании работ на объекте в ноябре 2009 года.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.
То есть законом предусмотрена дополнительная гарантия права на труд для беременных женщин по окончании их срочного трудового договора, в случае, если срок трудового договора истекает в период беременности, то работодатель обязан по письменному заявлению женщины продлить срок ее трудового договора до окончания беременности. Однако по смыслу закона данное продление срочного трудового договора не преобразует его в договор с неопределенным сроком. Продленный таким образом трудовой договор в силу прямого указания закона не перестает быть срочным.
Оспаривая приказ об увольнении, Ложкина О.А. в исковом заявлении указала, что уведомление о прекращении трудового договора ею было получено только 19 мая 2010 года вместе с приказом об увольнении, что свидетельствует о нарушении работодателем срока уведомления работника о прекращении трудового договора, кроме того, недопустимо увольнение женщины имеющей ребенка в возрасте до трех лет, поэтому просила суд признать приказ об увольнении недействительным. Отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ответчиком не предоставлен, а также не выплачено полагающееся в этом случае пособие.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для признания приказа об увольнении недействительным, признании увольнения незаконным, восстановления истца на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется, поскольку сторонами был заключен срочный трудовой договор до окончания беременности, по окончании которого истец и была уволена с работы, так как у нее ДД.ММ.ГГГГ года родился ребенок.
Более того, работодателем предоставлен истцу отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ, по его окончании принято решение об увольнении истца.
Считать трудовой договор от 01 мая 2008 года заключенным на неопределенный срок оснований не имеется, так как трудовой договор носит срочный характер, что было подтверждено сторонами дважды - сначала при заключении трудового договора, затем при подписании дополнительных соглашений к нему.
Заключение срочного трудового договора не противоречило требований ст. 59 Трудового кодекса РФ, поэтому у работодателя имелись законные основания для расторжения трудовых отношений с истцом по истечении срока трудового договора.
По истечении срока трудового договора истица к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступала. Отпуск по беременности и родам ответчиком предоставлен до 20 апреля 2010 года.
Руководствуясь ст. 127 Трудового кодекса РФ, суд считает, что предоставление отпусков по истечении срока трудового контракта является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому увольнение истца ответчиком без предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет также основано на законе.
В иске Ложкиной О.А. не заявлялось о том, что денежные средства по листкам нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, ответчиком не выплачены.
Предоставление отпуска по беременности и родам, не является основанием для восстановления истца на работе, поскольку в силу ст. 255 ТК РФ ответчиком предоставлено 140 дней отпуска по беременности и родам, и в момент предоставления указанного отпуска ответчик не мог знать, дату рождения ребенка.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Уведомление о необходимости получении трудовой книжки истцу направлено 30 апреля 2010 года и получено Ложкиной О.А., что подтверждено ею в иске.
Обращений о выдаче трудовой книжки истцом ответчику не направлялось.
Доводы истца относительно того, что в приказе об увольнении отражено увольнение в связи с прекращением действия трудового договора от 01 мая 2009 года, а не от 01 мая 2008 года, также не являются основанием к признанию данного приказа недействительным, поскольку представитель ответчика указала, что в приказе допущена техническая ошибка. Кроме того, Ложкиной О.А. в исковом заявлении не указывается на наличие между ней и ответчиком иных трудовых правоотношений и заключение других трудовых договоров, в том числе от 01 мая 2009 года.
Выводы Ложкиной О.А. о том, что увольнение является незаконным в силу положений ч.4 ст. 261 ТК РФ, устанавливающей запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), а также другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери (за исключением увольнения по ограниченному числу оснований, непосредственно перечисленных в данной статье) основаны на ошибочном толковании нормы трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Между тем данных о том, что истцом подавались соответствующие заявления, материалы дела не содержат.
Статья 261 Трудового кодекса РФ устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.
Однако на момент увольнения Ложкина О.А. не являлась беременной женщиной в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 261 ТК РФ.
Не распространялись на истца на момент прекращения с ней трудового договора и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, следовательно, ответчик вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор года на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением его срока действия.
Ссылки истца на положения ч. 4 ст. 256 ТК РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма права не регулирует правоотношения, связанные с увольнением.
Запрет на увольнение работников, имеющих детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, содержит только ст. 81 ТК РФ, предусматривающая основания увольнения по инициативе работодателя.
Между тем, увольнение по истечении срока трудовой договора,
предусмотренное п. 2 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 08 июня 2010 года Ложкиной О.А. в Центральный районный суд <адрес> направлен иск о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, который определением суда от 15 июня 2010 года возвращен истцу в связи с неподсудностью спора суду. (л.д.36-40)
Определение судьи Мещанского районного суда города Москвы аналогичного содержания иск также возвращен истцу в связи с неподсудностью спора данному суду и предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика. (л.д.41)
В Басманный районный суд города Москвы иск направлен 01 сентября 2010 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
ДД.ММ.ГГГГ у истца родился ребенок, уход за которым осуществляется истцом, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
С учетом отмеченных обстоятельств, принимая во внимание наличие у истца высшего юридического образования, второго малолетнего ребенка, суд при оценке ходатайства представителя ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своих трудовых прав считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине, в том числе в связи с необходимостью осуществления ухода за малолетними детьми. Истцом заключен договор на оказание ей юридической помощи, в соответствии с которым подготовка и подача исковых заявлений в суд осуществлялась представителем истца.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что возможность возмещения судом судебных расходов поставлена законодателем в зависимость от удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении требований о возмещении понесенных истцом судебных расходов в связи с подачей настоящего иска в суд отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ложкиной О.А. к ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» о восстановлении трудовых прав, признании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) недействительным, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.
Решение составлено в окончательной форме 22 декабря 2010 года.