РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3068/10 по иску Шмырева Д.В. к ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шмырев Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен», уточнив исковые требования, просил суд о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 января 2010 года по дату вынесения решения из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя свое обращение тем, что при увольнении по сокращению численности работников организации, у работодателя отсутствовали основания к его увольнению, а также была нарушена процедура увольнения.
Представитель истца Шмырева Д.В. - Емельянов А.Ю., Скиба Е.В. и Богородицкий М.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с п.16.8.4 Устава Банка утверждение структуры и штатной численности Банка относится к компетенции Правления. Решения Правления вводятся в действие приказами Президента - Председателя Правления. Однако ответчиком не представлены решения Правления по изменению структуры и штатной численности за период до 15.10.2009 г. Банк не представил приказы об исключении должностей из штата банка за период до 15 октября 2009 г. В связи с тем, что предписанный Уставом порядок изменения структуры и штатной численности был ответчиком нарушен, следовательно, исключенные из штатных расписаний в этот период должности являются вакантными.
Приказы об утверждении штатных расписаний и штатные расписания от 29 апреля 2009 года, 29 мая 2009 года, 29 июня 2009 года и 31 июля 2009 года подписаны ВРИО Президента-Председателя Правления ФИО2 до согласования ее кандидатуры на эту должность с ЦБ РФ, поскольку такое согласование состоялось только 17 августа 2010 года, то есть указанные приказы и штатные расписания подписаны лицом, у которого такие полномочия отсутствовали и соответственно исключенные должности из штатных расписаний являются вакантными и подлежали предложению истцу при его увольнении.
Кроме того, ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности с момента уведомления о сокращении штатов и до фактического увольнения с работы истца, а именно должности, занимаемые работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком. При том, что истец всем квалификационным требованиям по этим должностям соответствовал.
С 07 декабря 2009 года, то есть в период действия двухмесячного срока с момента уведомления истца о сокращении штатов банк начал выплачивать заработную плату ФИО8, фамилия которой в штатных расписаниях, действующих с 01 октября 2009 года, отсутствовала, то есть в банке была вакансия, которая не была предложена истцу.
У ответчика имелась вакантная работа секретаря, поскольку банк искал кандидатуру на должность секретаря, как в оспариваемый период, так и после увольнения истца, что подтверждается распечаткой с сайта по подбору персонала. Банк нуждался в работе секретаря, но из штатного расписания эта должность была исключена.
В оспариваемый период в банке появилась вакантная должность ведущего специалиста по международной отчетности. В штатной расстановке, действующей с 01 октября 2010 года эта должность показана, как занятая ФИО8, однако, как следует из списков представленных Райффайзенбанком, банк перестал выплачивать ФИО8 заработную плату с 07 декабря 2009 года, то есть данная должность стала вакантной, но не была предложена истцу.
В банке также имелась вакансия директора департамента кредитных рисков, однако эта должность истцу не предлагалась. Ответчиком не представлены доказательства, что истец не обладал необходимой квалификацией, включая знание иностранных языков для исполнения работы по данной должности. В октябре 2007 года в должностную инструкцию ответчик внес дискриминационное требование знания шведского языка, тогда как знание шведского языка для выполнения обязанностей по данной должности не требуется. В действующей в настоящее время инструкции указано, что кандидат должен знать кроме английского и шведского языков еще и финский язык.
В представленном в суд телефонном справочнике банка от 28 декабря 2010 года есть фамилии сотрудников, отсутствующих в штатных расписаниях. Эти лица были приняты на работу с момента уведомления истца о сокращении штатов и до его увольнения, поэтому ответчик был обязан предложить вакансии, на которые были приняты эти лица.
В структуре банка имеется отдел торгового финансирования и администрирования кредитов, включающий три должности главного специалиста, должностная инструкция которых предусматривает подчинение начальнику этого отдела. Следовательно, должность начальника отдела должна присутствовать в штатном расписании, однако эта должность в штатных расписаниях отсутствует. Исключение должности начальника отдела торгового финансирования и администрирования кредитов проведено ответчиком намеренно, для того, чтобы не предлагать ее истцу. Эта должность была исключена приказом неполномочного лица ФИО2 до 17 августа 2009 года, что является незаконным и соответственно должность являлась вакантной.
В структуре банка имеется департамент корпоративных клиентов, который до 01 сентября 2009 года включал трех менеджеров и директора департамента. Инструкция менеджера данного департамента предусматривает, что менеджер подчиняется директору департамента. Однако, в штатном расписании от 31 сентября 2009 года должность директора департамента исключена, что также сделано ответчиком преднамеренно.
Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Представители ответчика ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» - Рыжова М.М., Шишкин С.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 30-35; 197-200), указав, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, а должность занимаемая работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком не является вакантной, в связи с чем работодатель не обязан был ее предлагать. Преимущественное право оставления на работе может быть реализовано лишь в случае сокращения нескольких штатных единиц по одной и той же должности, а истец являлся единственным работником, занимавшим подлежавшую сокращению должность, в связи с чем у Шмырева Д.В. не возникло право преимущественного оставления на работе. Никакие иные должности истцу предложены не были, так как на момент увольнения Шмырева Д.В. в ЗАО «Свенска Хандельсбанкен» отсутствовали какие- либо вакантные должности, в том числе и нижеоплачиваемые, в связи с чем полагали произведенное увольнение истца законным и просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Шмырева Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Статьей 179 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
При разрешении спора установлено, что 01 сентября 2005 года между ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» и Шмыревым Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу, на должность менеджера департамента корпоративных клиентов (л.д. 36-40), на основании чего издан приказ № от 01.09.2005 года о приеме Шмырева Д.В. на работу (л.д. 48).
Приказом № от 09.01.2007г. Шмырев Д.В. переведен на должность директора кредитного департамента (л.д. 50).
Как следует из протокола № заседания «Правления КБ «Свенска Хандельсбанкен» от 15.10.2009г. с целью оптимизации работы кредитных подразделений банка принято решение упразднить Департамент по контролю над рисками, исключить из штатного расписания должность директора департамента по контролю над рисками, упразднить Кредитный департамент, исключить из штатного расписания должность директора кредитного департамента, ввести в штатное расписание должность директора департамента кредитных рисков. (л.д. 53-55).
Приказом Президента ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» № от 16.10.2009 года начата процедура сокращения должности «директор кредитного департамента» (л.д. 56).
19 октября 2009 года Шмыреву Д.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении с 11 января 2010 года (л.д. 57).
Из уведомления о предстоящем сокращении должности занимаемой истцом, следует, что вакантными должностями для трудоустройства истца (как соответствующей квалификации, нижестоящими или нижеоплачиваемыми) в
г. Москве ЗАО «Свенска Хандельсбанкен» не располагает. (л.д. 57).
Приказом № № от 11.01.2010 года утверждено и введено в действие с 12.01.2010 года новое штатное расписание, в котором должность директора кредитного департамента отсутствует. (л.д.95-100)
Приказом № от 11.01.2010 года Шмырев Д.В. уволен с должности директора кредитного департамента по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 59).
В тот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении и им получена трудовая книжка. Истцу своевременно и в полном объеме выплачено выходное пособие.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
Не согласившись с увольнением истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доводы представителей истца о незаконности увольнения Шмырева Д.В. по указанном в приказе об увольнении основанию, несостоятельными и не поврежденными представленными суду доказательствами.
Суд считает, что у ответчика имелись основания к увольнению истца по сокращению штата, порядок увольнения по этому основанию работодателем соблюден, нарушений не допущено.
Так, суд не может согласиться с утверждениями истца относительно того, что ответчиком не представлены решения Правления по изменению структуры и штатной численности за период до 15.10.2009 г. Банк не представил приказы об исключении должностей из штата банка за период до 15 октября 2009 г. В связи с тем, что предписанный Уставом порядок изменения структуры и штатной численности был ответчиком нарушен, следовательно, исключенные из штатных расписаний в этот период должности являются вакантными.
Приказы об утверждении штатных расписаний и штатные расписания от 29 апреля 2009 года, 29 мая 2009 года, 29 июня 2009 года и 31 июля 2009 года подписаны лицом, у которого такие полномочия отсутствовали и соответственно исключенные должности из штатных расписаний являются вакантными и подлежали предложению истцу при его увольнении.
Действительно в соответствии с п. 16.8.4 Устава Банка, утверждение структуры и штатной численности ответчика относится к компетенции Правления банка. Правлением банка в соответствии с положениями Устава приняты решения об изменении структуры и штатной численности банка.
В соответствии с п.п. 16.5.3-16.5.5 Устава Президент-Председатель Правления Банка правомочен утверждать штатное расписание, штаты, увольнять работников Банка.
В соответствии с решением Правления Банка, принятом 15.10.2009г., Президентом - Председателем Правления Банка издан соответствующий приказ о мероприятиях по сокращению штата работников банка от 16 октября 2009 года №.
Также ответчиком представлены решения Правления по изменению структуры и штатной численности банка до 15.10.2009 г., а именно от 29 декабря 2008 года, от 20 февраля 2009 года, от 27 февраля 2009 года, 30 марта 2009 года, 29 апреля 2009 года, 29 мая 2009 года, 29 июня 2009 года, 31 июля 2009 года, 31 августа 2009 года, 23 августа 2010 года, и письма ответчика, направленные в Центральный банк Российской Федерации от 31 июля 2008 года с приложением документов о назначении Члена Правления, директора департамента корпоративных клиентов ФИО2 на позицию ВРИО Президента - Председателя Правления в целях внесения соответствующих сведения в Книгу государственной регистрации кредитных организаций и в ЕГРЮЛ, письмо от 09 сентября 2008 года с направлением копии протокола заседания Наблюдательного совета ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» № от 19 июня 2008 года о назначении ФИО2 временно исполняющим обязанности Президента - Председателя Правления, Приказ № от 04.07.2008 г. о назначении ФИО2 временно исполняющим обязанности президента -председателя правления.
19 мая 2009 года направлено уведомление о согласовании кандидатуры ФИО2 на должность Первого заместителя Президента - председателя правления КБ «Свенска Хандельсбанкен».
10 июля 2009 года направлено уведомление о согласовании кандидатуры ФИО18 на должность Президента - Председателя Правления Коммерческого банка «Свенска Хандельсбанкен».
Должность директора департамента кредитных рисков, введенная в штатное расписание 12 января 2010 года не подлежала предложению истцу, поскольку имелось полученное 16 октября 2009 года письменное согласие другого работника ФИО1 о переводе на эту должность с даты ее создания, а также в виду того, что истец не соответствовал квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на указанную должность, в том числе не владел шведским и финским языками. (л.д.101-106)
Как следует из протокола № заседания «Правления КБ «Свенска Хандельсбанкен» от 15.10.2009г. с целью оптимизации работы кредитных подразделений банка принято решение упразднить Департамент по контролю над рисками, исключить из штатного расписания должность директора департамента по контролю над рисками и ввести в штатное расписание должность директора Департамента кредитных рисков.
Таким образом, должность занимаемая ФИО1 - директора Департамента по контролю над рисками также подлежала сокращению наряду с должностью, занимаемой истцом и на вновь созданную должность Директора департамента кредитных рисков был приглашен работодателем ФИО1.
Согласно личной карточки работника, Шмырев Д.В. имеет высшее образование по специальности финансы и кредит (квалификация по диплому экономист); свободно владеет английским языком (л.д. 243-244). Из трудовой книжки Шмырева Д.В. следует, что истец с 1989 года работал в банковской сфере (л.д. 60-77).
Доказательств того, что истец соответствует квалификационным требованиям указанным в должностной инструкции директора департамента кредитных рисков, в том числе обладает необходимыми знаниями шведского и финского языков, истцом суду не представлено.
Также истцом не представлено суду доказательств того, что в должностную инструкцию директора департамента кредитных рисков намеренно включены требования знания шведского и финского языков, что не являлось необходимым.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
То обстоятельство, что в структуре банка имеется отдел торгового финансирования и администрирования кредитов, включающий три должности главного специалиста, должностная инструкция которых предусматривает подчинение начальнику этого отдела, однако должность начальника отдела отсутствует в штатном расписании, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, так как не предполагает обязательного наличия должности начальника отдела, поскольку руководство деятельностью отдельных сотрудников может осуществляться, в том числе и непосредственно руководителем банка либо его заместителями, а также эта обязанность может быть возложена на иных руководителей соответствующих отделов и департаментов банка.
По аналогичным основаниям не могут быть признаны обоснованными доводы истца об отсутствии в банке должности директора департамента корпоративных клиентов.
Ссылка истца о том, что в телефонном справочнике банка от 28 декабря 2010 года есть фамилии сотрудников, отсутствующих в штатных расписаниях, что свидетельствует, по мнению истца о принятии их на работу в период с момента уведомления истца о сокращении штатов и до его увольнения, не является обоснованной, поскольку как следует из представленных ответчиком приказом ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01 ноября 2007 года по 29 мая 2009 года, ФИО4 работал в банке с 17 июля 2008 года по 29 мая 2009 года, ФИО5 состояла в трудовых отношениях с 01 сентября 2005 года по 29 мая 2009 года, ФИО6 работал с 18 декабря 2007 года по 29 мая 2009 года.
ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО7 работниками банка не являлись.
Кроме того, суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, что список лиц с указанием телефонных номером является телефонным справочником банка на период 28 декабря 2009 года, а также, что данный список свидетельствует о том, что все перечисленные в нем лица являлись сотрудниками банка, то есть состояли в штате банка и были приняты на работу в период уведомления истца о сокращении его должности и до фактического увольнения истца.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в банке отсутствует утвержденный телефонный справочник, сотрудники банка могут иметь список телефонов, необходимый им для работы, в том числе лиц, которые выполняют для банка определенные услуги по заключенным договорам возмездного оказания услуг и не состоящих в штате банка.
Так, например с ФИО7 заключен 01 апреля 2010 года договор на оказание слуг по закрытию представительства банка, проведение всех необходимых действий для закрытия представительства. 23 апреля 2010 года между банком и исполнителем подписан акт приема-сдачи работ по договору.
Также по договору оказания информационно-консультационных услуг выполняли определенные договором услуги ФИО15, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4
Доводы истца о том, что у ответчика имелась вакантная работа секретаря, поскольку банк искал кандидатуру на должность секретаря, как в оспариваемый период, так и после увольнения истца, что подтверждается распечаткой с сайта по подбору персонала, также не являются основанием к восстановлению истца на работе.
Согласно представленным стороной истца распечаток с сайта по подбору персонала не следует, когда была размещена банком соответствующая информация о наличии вакансии секретаря, на какой период сохранялась необходимость в подборе сотрудника на данную должность и на каких условиях должна была выполняться эта работа. Данные распечатки с сайта, по мнению суда, не подтверждают наличие в штате банка соответствующей должности.
В штатных расписаниях, действовавших на момент уведомления истца об увольнении и до момента его фактического увольнения должность секретаря отсутствовала, ранее эта должность была исключена из штатного расписания, сотрудник, занимавший должность секретаря - ФИО6 уволен 29 мая 2009 года. (л.д.234)
В штатном расписании, действующем с 01 мая 2009 года в штате банка имелась должность секретаря приемной (л.д.247-261), из штатного расписания, действующего с 01 июня 2009 года такая должность была исключена. (л.д.262-285) В последующих штатных расписания должность секретаря отсутствовала.
При этом представители ответчика ссылались на то, что ответчиком не размещалась информация о наличии вакансии на должность секретаря на Интеренет-сайте, работа секретаря не требовалась в банке постоянно, поэтому была исключена из штатного расписания.
Доводы истца, касающиеся того, что с 07 декабря 2009 года, банк начал выплачивать заработную плату ФИО8, фамилия которой в штатных расписаниях, действующих с 01 октября 2009 года, отсутствовала, то есть в банке была вакансия, которая не была предложена истцу, а также в оспариваемый период в банке появилась вакантная должность ведущего специалиста по международной отчетности, однако в штатной расстановке, действующей с 01 октября 2010 года эта должность показана, как занятая ФИО8, тогда как, согласно спискам представленным <данные изъяты>, банк перестал выплачивать ФИО8 заработную плату с 07 декабря 2009 года, то есть данная должность стала вакантной, но не была предложена истцу, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку ФИО8 18 сентября 2009 года заключен брак с ФИО9 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Не основаны на положениях трудового законодательства выводы истца и его представителей, касающиеся того, что должности, занимаемые работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком являются вакантными.
Из справки представленной ответчиком следует, что с момента уведомления истца об увольнении и до фактического увольнения с работы в ЗАО «Свенска Хандельсбанкен» имелись должности, занимаемые работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам / по уходу за ребенком, а именно: должность главного специалиста финансовой группы, занимаемая ФИО10, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 26.03.2009г. по 15.11.2009г.; должность бухгалтера, занимаемая ФИО11, находящейся в отпуске по беременности и родам с 04.05.2009г. и последующем отпуске по уходу за ребенком по настоящее время; должность начальника отдела администрирования кредитов, занимаемая ФИО13, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с 23.11.2008г. по 08.03.2010 года; должность начальника отдела обработки платежей и операций дилинга, занимаемая ФИО12, находящейся в отпуске по беременности и родам и последующем отпуске по уходу за ребенком с 15.10.2009 года по настоящее время (л.д. 236).
То есть ФИО10 приступила к работе 16 ноября 2009 года - до увольнения истца и не могла быть предложена в качестве вакантной должности.
ФИО13 приступила к работе вскоре после увольнения истца - 09 марта 2010 года.
Под вакантной следует понимать незанятую (незамещенную ни кем должность в организации. Должность работника, имеющего листок нетрудоспособности или находящегося в отпуске по уходу за ребенком в качестве вакантной рассматриваться не может. Работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата и отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника может предложить такому работнику выполнение работы временно отсутствующего работника в связи с длительной болезнью, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. Однако это не образует обязанности работодателя предлагать такие должности при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников. Временный перевод на определенный срок, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу возможен по соглашению сторон трудового договора. Наличие у ответчика такой возможности не свидетельствует о нарушении им предписанной ч.3 ст. 81 ТК РФ обязанности, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению только вакантные должности, а не временно свободные, которые замещены постоянными работниками.
В судебном заседании установлено, что коллективный договор у ответчика не заключался, а в локальных нормативных актах и трудовом договоре с истцом отсутствует обязанность ответчика предлагать ему вакантные должности в случае увольнения по сокращению штата в другой местности.
Таким образом, ответчик вправе был не предлагать истцу в порядке трудоустройства вакантные должности в филиале в <адрес>.
Поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, следовательно, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шмырева Д.В. к ЗАО КБ «Свенска Хандельсбанкен» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья: К.П. Борисова