РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 19 ноября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/10 по иску Воронова Д.В. к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОАО «АО САМ») об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воронов Д.В. обратился с иском к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОАО «АО САМ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил суд об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец и его представитель по доверенности Дубровский С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и указали, что истец работал у ответчика в должности заместителя начальника механосборочного производства по развитию. 08 июня 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считают незаконным, поскольку основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали, с 01 по 03 июня 2010 года истец находился на своем рабочем месте. В день увольнения ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не истребовал, наложенное взыскание не соответствовало тяжести совершенного проступка.
Представитель ответчика по доверенности Терехов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания к увольнению истца за прогул. Установленный законом порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности соблюден. Воронов Д.В. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 01 по 03 июня 2010 года. 01 июня 2010 года Воронов Д.В. пришел на работу в 10 часов 15 минут и вышел с работы в 12 часов. В 20 часов 30 минут Воронов Д.В., не поднимаясь на рабочее место, на посту охраны отметил время прихода 10 часов 00 минут и ухода 20 часов 30 минут, после чего покинул территорию завода. 02 июня 2010 года пришел на работу в 09 часов 00 минут, сделал запись в журнале о приходе и покинул территорию завода. В тот же день истец вернулся на рабочее место в 16 часов 20 минут и ушел с работы в 20 часов 05 минут. 03 июня 2010 года Воронов Д.В. пришел на работу в 10 часов 40 минут, поставил в журнале время прихода и покинул территорию завода, вернулся на работу в 16 часов 00 минут, поднялся на рабочее место и в 16 часов 45 минут снова покинул территорию завода, не отметив время выхода. В тот же день пришел в 22 часа 05 минут, снова поднялся на рабочее место и вышел в 22 часа 15 минут, поставив в журнале время ухода - 21 час 00 минут. От предоставления письменных объяснений истец отказался. Также Воронов Д.В. отказался от ознакомления с приказом об увольнении и наложении на него дисциплинарного взыскания. Ознакомился с приказом в первый рабочий день по окончании периода временной нетрудоспособности.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Воронов Д.В. работал с 01 декабря 2003 года в ОАО «АО САМ» в должности заместителя директора по развитию ПО «Маталлист» отд. № 4, а затем заместителя начальника механосборочного производства по развитию. ( л.д.9-10, 24)
03 декабря 2003 года с Вороновым Д.В. проведен вводный инструктаж по охране труда, что подтверждается его подписью в соответствующем журнале.
Программа проведения вводного инструктажа, утвержденная главным инженером ОАО «АО САМ» 23 августа 2000 года и действующая на период принятия на работу истца, предусматривала ознакомление работника с рабочим временем и временем отдыха.
На тот же период распространялось действие приказа № от 03 февраля 2000 года, генерального директора ОАО «АО САМ» о графике работы работников, в соответствии с которым время начала работы работников подразделения ПО «<данные изъяты>» установлено в 7 часов 30 минут, время окончания работы - 16 часов 10 минут, время отдыха с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут.
Впоследствии приказом от 15 ноября 2005 года № об изменении структуры Производственное объединение «<данные изъяты>» преобразовано в механосборочное производство.
Как указал истец в судебном заседании, он не имел определенно установленного графика работы, по договоренности с бывшим генеральным директором ОАО «АО САМ» необходимо было отработать 8 часов в день, поэтому обычно приходил на работу в 09 часов и отработав 8 часов уходил с работы. Перерыв на обед обычно начинался примерно в 15 часов.
В соответствии с условиями трудового договора № от 01 декабря 2003 года в обязанности Воронова Д.В. входила разработка проекта создания производственного объединения для выпуска серийной продукции металлоконструкций. Проведение подготовки производства и запуск производства в производственном объединении. (л.д.29)
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2009 года № к трудовому договору № от 01 декабря 2003 года, заключенному с Вороновым Д.В., работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей в месяц при условии отработки работником полного количества часов в месяц по производственному календарю. При неполной отработке часов по производственному календарю в данном месяце заработная плата выплачивается работнику пропорционально отработанному времени (л.д.27).
Приказом № от 08 июня 2010 года уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.8)
09 июля 2010 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении. (л.д.23)
Также 08 июня 2010 года ответчиком издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Воронову Д.В. в связи с отсутствием Воронова Д.В. на рабочем месте и на территории ОАО «АО САМ» без уважительных причин 01 июня 2010 года более 4-х часов подряд, 02 июня 2010 года более 4-х часов подряд, 03 июня 2010 года более 4-х часов подряд.
Данный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов по личному составу 2010 года.
Основаниями к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили акт об отсутствие на рабочем месте Воронова Д.В. 01 июня 2010 года, докладная записка начальника механосборочного производства ФИО1 от 01.06.2010 г., докладные записки начальника караула ФИО2 от 01.06.2010 г., акт об отсутствие на рабочем месте Воронова Д.В. 02 июня 2010 года, рапорт начальника караула ФИО4 от 02.06.2010 г., докладная записка начальника механосборочного производства ФИО1 от 02.06.2010 г., акт об отсутствие на рабочем месте Воронова Д.В. 03 июня 2010 года, докладная записка начальника караула ФИО3 от 03.06.2010 г., докладная записка заместителя начальника по производству механосборочного производства ФИО5 от 02.06.2010 г., табель учета рабочего времени за июнь 2010 года. (л.д.22)
Приказом генерального директора ОАО «АО САМ» ФИО6 от 31 мая 2010 года № с 01.06.2010 г. местом работы заместителя начальника механосборочного производства по развитию Воронова Д.В. определена комната №, расположенная на 6 этаже 59 корпуса ОАО «АО САМ». (л.д.26)
С данным приказом истец ознакомлен 04 июня 2010 года.
Согласно приказу генерального директора ОАО «АО САМ» ФИО6 от 14 апреля 2010 № в целях установления контроля рабочего времени сотрудников, осуществляющих проход на свои рабочие места через Пост охраны № со стороны <адрес> введен в действие журнал учета рабочего времени, работники, в том числе Воронов Д.В., обязаны расписываться в данном журнале, а сотрудников охраны Поста
№ обязали контролировать соответствие указанного сотрудниками времени прибытия на рабочее место, а также времени ухода с рабочего места. Контроль за выполнением приказа возложен на заместителя генерального директора по режиму (безопасности) ФИО7
В тот же день Воронов Д.В. был ознакомлен с названным выше приказом, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.81)
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ОАО «АО САМ» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать установленную продолжительность ежедневной работы, использовать все рабочее время для эффективного труда.
В соответствии с п.7.2 данных Правил в ОАО «АО САМ» могут применяться режимы гибкого рабочего времени в качестве формы организации рабочего времени работников и коллективов подразделений ОАО «АО САМ». При работе в режиме гибкого рабочего времени допускается (в определенных пределах) саморегуляция начала и окончания и продолжительности рабочего дня. Продолжительность рабочего дня - 8 часов, в течение рабочего дня работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. (л.д.83-90)
В соответствии с соглашением об установлении режима охраны установлен режим охраны на объекте пост № - круглосуточный, объект охраняется 4-х сменным караулом по 24-х часовому графику. (л.д.95)
01 июня 2010 года комиссией в составе начальника отдела кадров ФИО8, начальника механосборочного производства ФИО1, заместителя начальника юридического отдела ФИО9, начальника отдела режима ФИО10 составлен акт об отсутствии Воронова Д.В. в этот день на рабочем месте с 12 часов до 18 часов 00 минут. (л.д.105)
Согласно докладной записке начальника механосборочного производства ФИО1 от 01 июня 2010 года никаких поручений, заданий он Воронову Д.В. не давал, последний не предупреждал о своем намерении покинуть рабочее место, о причинах отсутствия на рабочем месте с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут не сообщал. (л.д.106)
В докладной записке от 01 июня 2010 года начальником караула ФИО11 сообщено заместителю генерального директора по режиму, что Воронов Д.В. вышел с работы в 12 часов 00 минут. (л.д.107)
В соответствии с докладной запиской начальника караула ФИО11 01 июня 2010 года в 20 часов 30 минут Воронов Д.В. зашел с улицы на пост №, который находится по <адрес>, взял журнал учета рабочего времени и отметил время прихода 10 часов 00 минут и ухода 20 часов 30 минут, на свое рабочее время он не поднимался. На посту находились старший контролер ФИО12 и контролер ФИО13 (л.д.108)
02 июня 2010 года также составлен акт об отсутствии Воронова Д.В. на рабочем месте с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. (л.д.101)
В тот же день на имя заместителя генерального директора по режиму начальником караула ФИО4, а также сотрудниками охраны Горшковым, ФИО21 составлен рапорт о том, что 02 июня 2010 года Воронов Д.В. пришел на работу в 9 часов 00 минут, сделав запись в журнале ушел, вернулся в 16 часов 20 минут, поднялся в кабинет, вечером ушел с работы в 20 часов 05 минут, записав в журнале время ухода в 20 часов 00 минут. (л.д.103)
Согласно докладной записке ФИО1 02 июня 2010 года Воронов Д.В. отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд. О причинах своего отсутствия не сообщал. (л.д.102).
Как следует из акта от 03 июня 2010 года Воронов Д.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня с 11 часов до 16 часов без предупреждения о наличии уважительных причин. (л.д.97)
03 июня 2010 года начальником караула ФИО3 составлена докладная записка заместителю генерального директора по режиму, в которой сообщалось, что 03 июня 2010 года Воронов Д.В. пришел на работу в 10 часов 40 минут, поставил в журнале время прихода, после чего ушел на улицу. В 16 часов 40 минут снова пришел в здание поднялся на этаж и вышел в 16 часов 45 минут, не отметив время выхода. В 22 часа 05 минут снова пришел на работу, поднялся наверх и вышел в 22 часа 15 минут, проставив время ухода в журнале - 21 час 00 минут и расписался. (л.д.98) Данная докладная записка подписана также ФИО20, ФИО14, ФИО15
Согласно докладной записки ФИО16 к нему не обращался Воронов Д.В. за разрешением на отсутствие на своем рабочем месте на 3 и 4 июня 2010 года, о причинах отсутствия Воронова Д.В. на рабочем месте ему не известно, каких-либо поручений Воронову Д.В. не давал. (л.д.99)
В журнале учета рабочего времени сотрудников, осуществляющих проход на свои рабочие места через Пост охраны №, введенном приказом от 14.04.2010 г. №, имеются записи о времени прихода и ухода Воронова Д.В. с работы.
Так 01 июня 2010 года в графе время входа проставлено 10 часов 00 минут, в графе время выхода - 20 часов 30 минут. 02 июня 2010 года время входа 9 часов 00 минут, время выхода 20 часов 00 минут. 03 июня 2010 года время входа 10 часов 40 минут, время выхода - 21 час 00 минут. (л.д.116-117)
04 июня 2010 года в 16 часов 30 минут Воронову Д.В. в помещении отдела кадров было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня и совершения прогула 01 июня, 02 июня и 03 июня 2010 года. От дачи письменных объяснений Воронов Д.В. отказался, о чем составлен акт 04 июня 2010 года. (л.д.109).
08 июня 2010 года комиссией в составе начальника отдела кадров ОАО «АО САМ» ФИО8, заместителя начальника механосборочного производства ФИО5, начальника юридического отдела ФИО17, заместителя начальника отдела кадров ФИО18 составлен акт об отсутствии письменных объяснений Воронова Д.В. об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте 01, 02 и 03 июня 2010 года. (л.д.110)
В тот же день составлен акт об отказе Воронова Д.В. от получения трудовой книжки и копий документов, в том числе приказа об увольнении, приказа о применении дисциплинарного взыскания, актов об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что в 17 часов 50 минут в кабинете отдела кадров Воронов Д.В. ознакомился под роспись с приказом № от 01 июня 2010 года, от получения иных документов, а также денежных средств в кассе причитающихся ему при расчете отказался. Свой отказ мотивировал тем, что все документы и денежные средства он придет получать 09 июня 2010 года в 10 часов. (л.д.137)
Эти данные согласуются со сведения, содержащимися в отчете системы контроля доступа на территорию завода, в соответствии с которыми 08 июня 2010 года Воронов Д.В. находился на территории завода с 17 часов 40 минут по 17 часов 58 минут.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что проход на территорию завода возможен только через центральную проходную, где организована электронная система прохода на территорию завода. В отдел кадров можно пройти только через центральную проходную. Рабочее место Воронова Д.В. находится в здании, вход в которое осуществляется со стороны <адрес>, и через центральную проходную входить не надо, в этом здании отдельный вход, где и находится журнал учета рабочего времени сотрудников, в котором отмечал в том числе Воронов Д.В. время своего прихода и ухода с работы. Данное обстоятельство также не оспаривалось истцом.
09 июня 2010 года повторно составлен акт об отказе Воронова Д.В. от получения копии приказа об увольнении и копии приказа о применении дисциплинарного взыскания, актов и трудовой книжки. (л.д.114)
Таким образом, установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Воронов Д.В. совершил дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушил трудовые обязанности.
Факт прогула истца без уважительных причин нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Отмеченные выше обстоятельства, а именно сведения, изложенные в актах, докладных записках и рапортах подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО12, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО17
Оспаривая наличие оснований к увольнению и соблюдение ответчиком порядка увольнения по указанному в приказе основанию, истец ссылался на то, что находился в своем рабочем кабинете 1 июня 2010 года, 2 июня 2010 года и 3 июня 2010 года в течение периода времени соответствующего отмеченному им в журнале учета рабочего времени сотрудников, либо в местах общего пользования и кафе, расположенном в здании, где находится его рабочее место, также выходил в магазин для приобретения лекарств, выходил в цех на основную территорию завода 02 июня 2010 года, 03 июня 2010 года во второй половине дня выходил из кабинета в отдела кадров с целью подачи заявления на отпуск, однако в предоставлении отпуска ему было отказано и сообщено, что отпуск будет предоставлен только в том случае, если им будет подписано соглашение о расторжении трудового договора с ответчиком. 08 июня 2010 года ему вручен только приказ об объявлении выговора от 01 июня 2010 года №, более никаких приказов, а также актов не предъявлялось. Ему предлагалось 08 июня 2010 года вечером в отделе кадров подождать и получить какие-то документы, на что он сказал, что придет на следующий день. Объяснения им были представлены 09.06.2010 г., когда возвращался из поликлиники. С приказом об увольнении его ознакомили только 09 июля 2010 года, после периода временной нетрудоспособности. В тот же день произвели расчет и выдали трудовую книжку.
Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так согласно отчету системы контроля доступа центральной проходной на территорию завода данные о прохождении истца на территорию завода 01.06.2010 г. и
02.06.2010 г. отсутствуют. 03.06.2010 г. зафиксировано время нахождения истца на территории завода с 16 часов 22 минут по 16 часов 43 минуты. Между тем в акте об отсутствии истца на рабочем месте 03 июня 2010 года отмечено отсутствие истца на работе с 11 часов до 16 часов.
По поводу истребования письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец в судебном заседании пояснил, что ему действительно предлагалось дать письменные объяснения 04 июня 2010 года по факту отсутствия на рабочем месте, были названы дни отсутствия, однако ему не объяснили за какое конкретно время ему необходимо представить отчет, поэтому не смог написать объяснения.
Доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, истец суду не представил.
К показаниям свидетеля ФИО24, указавшего, что видел истца на работе 02 июня 2010 года суд относится критически с учетом длительного знакомства истца со свидетелем, а также в связи с тем, что иных произошедших в этот день обстоятельств свидетель вспомнить не мог, в том числе о причинах его выхода на работу 02 июня 2010 года в период болезни, имея листок нетрудоспособности.
Представленная суду расшифровка аудиозаписи телефонного разговора истца со свидетелем ФИО25, состоявшегося 09 июня 2010 года, данных подтверждающих доводы истца о том, что 08 июня 2010 года приказ об увольнении подписан не был и соответственно не мог быть ему вручен, не содержит.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 показал, что приказ об увольнении истца был подписан генеральным директором 08 июня 2010 года, однако истец уклонялся от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, в связи с чем был составлен соответствующий акт. После того, как предупредил истца об увольнении 07 июня 2010 года, истец с какими-либо документами знакомиться не хотел, а 09 июня 2010 года получил листок временной нетрудоспособности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Воронова Д.В., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ, факт отсутствия на рабочем месте истца подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен в первый день после окончания периода временной нетрудоспособности 09 июля 2010 года, в тот же день ему вручена трудовая книжка и произведен расчет, соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Период временной нетрудоспособности ответчиком оплачен.
В последний рабочий день 08 июня 2010 года истец отказался от получения трудовой книжки, сообщив, что получит ее на следующий день 09.06.2010 года, однако, явившись в этот день на работу для передачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, имея выданный ему в тот же день листок нетрудоспособности, также отказался от получения трудовой книжки, в связи с чем работодателем истцу направлено уведомление 10 июня 2010 года о необходимости получения трудовой книжки.
Вместе с этим суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Вороновым Д.В. нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку Воронов Д.В. отсутствовал на работе в указанный работодателем период более 4-х часов подряд, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом длительного периода совершенного истцом прогула, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка.
Кроме того, 01 июня 2010 года к истцу также применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием истца на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин 11 мая 2010 года, что подтверждается приказом от 01.06.2010 г. №, с которым истец ознакомлен 08 июня 2010 года. (л.д.25)
Трудовой кодекс РФ не содержит указания на то, что обеденный перерыв прерывает четырехчасовой срок.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
При этом Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день, как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.
Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, также не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях ответчика при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца произведено в соответствии с законом. Доказательства того, что в результате действий ответчика произошло ухудшение его состояния здоровья, а также причинены нравственные страдания, истцом суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Воронова Д.В. к ОАО «Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова» (ОАО «АО САМ») об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.