РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 декабря 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/10 по иску Жогиной В.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жогина В.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и указали, что с 17 августа 2009 года Жогина В.М. работала у ответчика в должности специалиста отдела управленческой отчетности. 08 сентября 2010 года была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в тот же день получила трудовую книжку. 08 июля 2010 года ответчиком вручено уведомление о сокращении его должности в связи с проведением на предприятии организационно-штатных мероприятий с 01 сентября 2010 года. После этого 08.07.2010 г., 05.08.2010 г., 27.07.2010 г. и 08.09.2010 г. работодателем предоставлялись ей списки вакантных должностей. Увольнение считают незаконным, поскольку с 01.07.2010 г. по день увольнения истца с работы в ФГУП «ФТ-Центр» проводились переводы сотрудников на другие должности, прием вновь поступивших сотрудников, увольнение по собственному желанию, поэтому полагают, что истцу не были предложены все вакантные должности. Акты об отказе от предложенных вакансий не составлялись. Также работодателем не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе.
Представители ответчика по доверенности Белянский П.В. и Тарутина И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком. Истец не воспользовался предложенными вакансиями, после чего был уволен. Преимущественное право истца на оставлении на работе ответчиком рассмотрено и работодателем принято решение о переводе на должности работников, имеющих более высокую квалификацию в сравнении с истцом.
Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено, что Жогина В.М. работала с 17 августа 2009 года в Федеральном государственном унитарном предприятии «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) в должности специалиста отдела управленческой отчетности. ( л.д.7-14)
Приказом № от 08 сентября 2010 года Жогина В.М. уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия. (л.д.36)
01 июня 2010 года генеральным директором ФГУП «ФТ-Центр» издан приказ №, из которого следует, что в целях реализации организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ФГУП «ФТ-Центр» от 17.05.2010 г. № «Об утверждении структуры ФГУП «ФТ-Центр» утверждено штатное расписание № от 01.06.2010 г., которое вводится в действие с 1 сентября 2010 года.(л.д.37)
01 июля 2010 года генеральным директором ФГУП «ФТ-Центр» издан приказ
№ о высвобождении работников в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с введением в действие 1 сентября 2010 года штатного расписания от 01 июня 2010 года №, утвержденного приказом ФГУП «ФТ-Центр» от 01.06.2010 г. №., с которым 08.07.2010 г. ознакомлена истец, что подтверждается ее подписью. (л.д.88-90)
08 июля 2010 года в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. (л.д.15)
Жогиной В.М. предлагались вакантные должности в соответствии со списком вакантных должностей имеющихся у работодателя, соответствующие ее квалификации и образованию, что подтверждается перечнем вакантных должностей по состоянию на 08 июля 2010 года, 5 августа 2010 года, 27 августа 2010 года, 8 сентября 2010 года и не оспаривалось истцом в судебном заседании. (л.д.16-35) В период с 23 по 26 августа Жогина В.М. в отдел кадров для предложения ей вакантных должностей не являлась.
(т. 2 л.д.26-29)
24 июня 2010 года уведомление о сокращении численности (штата) работников направлено в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ФГУП «ФТ-Центр».
01 июля 2010 года председателем ППО ФГУП «ФТ-Центр» истребованы дополнительные документы, необходимые профсоюзной организации для принятии решения о возможном расторжении с работником трудового договора: проект приказа о сокращении, обоснование необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, надлежащим образом заверенные копии штатного расписания, действующего на момент принятии решения о сокращении работников, а также нового штатного расписания, утвержденный функционал должностей, копию уведомления органов занятости, доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе.
Запрошенные документы направлены в профсоюзную организацию, что подтверждается справкой. (л.д.25)
26 августа 2010 года ответчиком повторно запрошено мнение первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора, в том числе с Жогиной В.М. с приложением копии приказа от 01.07.2010 г. №, копии уведомления Жогиной В.М. и проекта приказа о ее увольнении, однако ответа от профсоюзной организации не поступило. (л.д.117)
В установленный срок 23 июня 2010 года в Управление труда и занятости ФГУП «ФТ-Центр» направило сведения о высвобождаемых работниках. (т.2. л.д.5-14)
27 августа 2010 года от истца поступило заявление о переводе ее на должность ведущего специалиста отдела по управлению имуществом в Московской области с 01 сентября 2010 года.
31 августа Жогина В.М. отразила в заявлении, что просит его отозвать. (л.д.112)
В судебном заседании истец ссылалась на то, что ее было отозвано заявление по указанию сотрудника отдела кадров, поскольку оно не было согласовано с руководителями.
Однако соответствующих доказательств, в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено.
В тот же день 31.08.2010 г. Жогиной В.М. составлено другое заявление с просьбой о переводе ее с 01 сентября 2010 года на должность специалиста в отдел контроля и планирования. Данное заявление принято сотрудником отдела кадров в отсутствие его согласования руководителями, что также не отрицалось истцом в суде. (л.д.113)
01 сентября 2010 года Жогиной В.М. получено уведомление о том, что 27 августа 2010 года на указанную должность переведен ФИО1 на основании приказа № от 27.08.2010 г., в связи с чем предложено подойти в отдел кадров для рассмотрения других имеющихся вакантных должностей. (л.д.114)
Факт перевода с 1 сентября 2010 года ФИО1 на должность специалиста отдела контроля и планирования подтверждается приказом от 27.08.2010 г.(л.д.144)
ФИО1 переведен с должности главного специалиста контрольно -инспекционного отдела по работе с филиалами, которая также подлежала сокращению с 1 сентября 2010 года. ( т.2 л.д.1-4)
В последующем до увольнения от истца заявлений с просьбой о переводе на вакантные должности не поступало.
Согласия на перевод на имевшиеся на предприятии вакантные должности истец не выражала.
08 сентября 2010 года Жогиной В.М. подписан акт об отказе от предложенных вакантных должностей. (л.д.118)
Согласно представленным сведениям о работнике Жогина В.М. имеет среднее специальное образование, стажа работа по направлению не имеет. Опыт работы: <данные изъяты>. (л.д.119-124)
Ответчиком представлена выписка из журнала регистрации приказов об увольнения ФГУП «ФТ-Центр» за период с 08 июля 2010 года по 08 сентября 2010 года. (л.д.32-45)
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, истцу были предложены, преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено, так как должность специалиста отдела управленческой отчетности была единственной.
Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании указывал, что при сокращении должности истца и до увольнения ее преимущественное право на оставлении на работе перед другими сотрудниками, занимавшими иные должности, которые также подлежали сокращению, а также при их переводе на вакантные должности, рассматривалось, однако истец не имела необходимой квалификации, опыта работы и образования. Кроме того, ею было подано работодателю только два заявления о переводе на вакантные должности, одно из которых было отозвано, а второе не могло быть удовлетворено, в связи с переводом другого работника на эту должность. Согласия на перевод на иные вакантные должности Жогина В.М. не давала, подписала акт об отказе от предложенных вакансий.
Убедительных доказательств того, что требования ст. 179 ТК РФ при увольнении не были соблюдены, и доказательств подтверждающих наличие преимущественного права перед другими сотрудниками на оставление на работе, истцом суду не представлено.
По результатам изучения всех представленных ответчиком документов, в том числе книги движения учета трудовых книжек, в судебном заседании истец и ее представитель, считая увольнение незаконным, указывали, что 09.07.2010 г. была уволена ФИО3, 24.08.2010 г.- ФИО4, 25.10.2010 г. - ФИО2, 31.08.2010 г. ФИО5, 31.08.2010 г. - ФИО6, 31.08.2010 г. - ФИО7, 31.08.2010 г. - ФИО8, 31.08.2010 г. - ФИО9, 31.08.2010 г. - ФИО10, 26.08.2010 г. - ФИО11, 10.08.2010 г. - ФИО12, 30.08.2010 г. - ФИО13, 09.08.2010 г. - ФИО14, 31.08.2010 г. - ФИО15, после их увольнения эти должности становились вакантными и должны были быть предложены истцу, однако освободившиеся после увольнения работников должности умышленно и искусственно выведены из штатного расписания, чтобы не предлагать их истцу. Сотрудник ФИО16 с марта 2010 года находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому ее должность также полежала предложению истцу. Перечень вакантных должностей не должен был передаваться всем работникам, подлежавшим увольнению по сокращению штатов, одновременно с истцом, поскольку истец имела право изучать перечень и выбирать вакантную должность в течение 2-х месяцев, поэтому перевод работников по их заявлениям на вакантные должности, которые также предложены истцу, ранее истечения указанного срока, является незаконным. Истец не была осведомлена о том, какие ей действия необходимо предпринимать, получив уведомление о предстоящем увольнении. Профсоюзная организация не обладала необходимыми документами для решения вопроса о законности высвобождения работников, поскольку должны были быть представлены документы персонально по каждому работнику, а работодателем направлено только штатное расписание, письмо о предстоящем изменении штатного расписания, приказ о предстоящем увольнении истца и уведомление, перечень вакантных должностей, не направлялся.
Данные доводы истца и ее представителя проверены судом при разрешении спора, однако обстоятельства, на которые они ссылались в ходе рассмотрения дела не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательства, а также не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Так должность сотрудника ФИО16, находящейся в отпуске по уходу за ребенком не являлась вакантной, а потому обоснованно не предлагалась работодателем истцу.
Под вакантной следует понимать незанятую (незамещенную ни кем должность в организации. Должность работника, имеющего листок нетрудоспособности или находящегося в отпуске по уходу за ребенком в качестве вакантной рассматриваться не может. Работодатель при проведении мероприятий по сокращению численности или штата и отсутствии вакансий, соответствующих квалификации работника может предложить такому работнику выполнение работы временно отсутствующего работника в связи с длительной болезнью, нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста. Однако это не образует обязанности работодателя предлагать такие должности при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников. Временный перевод на определенный срок, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу возможен по соглашению сторон трудового договора. Наличие у ответчика такой возможности не свидетельствует о нарушении им предписанной ч.3 ст. 81 ТК РФ обязанности, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению только вакантные должности, а не временно свободные, которые замещены постоянными работниками.
Утверждения истца о том, что после увольнения вышеперечисленных сотрудников, должности которые ими ранее были заняты, становились вакантными и подлежали предложению истцу, чего работодателем не выполнено, не являются основанием к восстановлению истца на работе, поскольку все должности, после увольнения названных истцом работников, были исключены из штатного расписания и сокращены. Все соответствующие приказы ответчиком представлены.
Вместе с тем решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. В штатном расписании от 01 сентября 2010 года указанные должности отсутствуют. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. Кроме того, ФИО2 уволена 25.10.2010 г. после увольнения истца.
В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Жогина В.М. состоит в первичной профсоюзной организации ФГУП «ФТ-Центр».
Правила ст. 373 ТК РФ предусматривают возможность увольнения члена профсоюза с работы по основаниям п. 2 ст. 81 ТК РФ лишь с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа предприятия.
Как указывалось выше 24 июня 2010 года уведомление о сокращении численности (штата) работников направлено в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ФГУП «ФТ-Центр». Однако такое обращение не было рассмотрено по изложенным в ответе председателя профсоюзной организации причинам, предложено представить дополнительные документы и обоснования увольнения.
26 августа 2010 года ответчиком повторно направлена информация о предстоящем увольнении Жогиной В.М. с приложением копии приказа от 01.07.2010 г. №, копии уведомления Жогиной В.М. и проект приказа о ее увольнении, однако ответа от профсоюзной организации не поступило.
В этой связи суд считает, что профсоюзная организация была поставлена в известность об увольнении Жогиной В.М., поскольку в установленный срок мнение по поводу увольнения истца не высказано и не было получено ответчиком, то руководство предприятия было вправе уволить Жогину В.М. по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Указание истца на то, что ей не были переданы должностные инструкции к соответствующему перечню вакантных должностей, которые ей предлагались работодателем, а также об отсутствии у нее информации относительно дальнейших действий после получения уведомления о предстоящем увольнении, не является обоснованным, поскольку перечни вакантных должностей содержат необходимые квалификационные требования по каждой должности, одновременно с уведомлением Жогиной В.М. передана памятка, где изложен порядок увольнения работника по сокращению численности или штата. (л.д.92)
Кроме того, суд учитывает, что Жогиной В.М. при наличии у нее списка вакантных должностей в течение длительного периода с 8 июля 2010 года до 27 августа 2010 года заявлений с просьбой о переводе на вакантные должности не подавалось.
Изменение окладов в штатных расписаниях права истца не нарушает, поскольку в случае перевода истца на одну из вакантных должностей по ее желанию, размер заработной платы был бы выше того, с которым она согласилась.
Доводы истца относительно того, что ответчик не принял надлежащих мер по трудоустройству не обоснован, поскольку все имевшиеся вакантные должности по состоянию на момент предупреждения о предстоящем сокращении должности, в период до увольнения и на момент увольнение истцу были предложены, однако иных заявлений с просьбой о переводе на конкретную вакантную должность истцом работодателю не подано, согласия на перевод на другие вакантные должности истцом также не дано.
Ссылка представителя истца на то, что сокращение должности нецелесообразно, также не может быть признана обоснованный, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, следовательно, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика произошло ухудшение его состояния здоровья, а также причинены нравственные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жогиной В.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.
Решение составлено в окончательной форме 17 декабря 2010 года.