РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 30 ноября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/10 по иску Буцких В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Буцких В.В. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и указал, что с 10 августа 2009 года работал у ответчика в должности главного специалиста отдела контроля за эксплуатацией федерального имущества. 05 июля 2010 года ответчиком вручено уведомление о сокращении его должности в связи с проведением на предприятии организационно-штатных мероприятий с 01 сентября 2010 года. 13 июля 2010 года ему поступило предложение на замещение вакантной должности главного специалиста отдела контроля за использованием государственного имущества согласно перечня вакантных должностей ФГУП «ФТ-Центр» по состоянию на 13 июля 2010 года. Им выражено согласие на перевод на эту должность путем подачи личного заявления от 28 июля 2010 года. В период со 02 по 15 августа находился в очередном отпуске, по выходу из которого 16 августа 2010 года узнал, что его заявление о переводе от 28 июля 2010 года осталось без рассмотрения. Отделом кадров ему были предложены совершенно другие вакансии в соответствии со штатным расписание от 01.06.2010 г. по состоянию на 26 августа 2010 года. 16 сентября 2010 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штатов. Увольнение считает незаконным, поскольку его заявление о переводе на вакантную должность оставлено ответчиком без рассмотрения при фактическом наличии вакантных мест. Также ответчиком не учтено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении штатов, так как у истца на иждивении находится супруга и 11-ти месячный ребенок. Незаконным увольнением ответчиком причинен ему моральный вред.
Представители ответчика по доверенности Белянский П.В. и Тарутина И.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком. Истец не воспользовался предложенными вакансиями, после чего был уволен. Преимущественное право истца на оставлении на работе ответчиком рассмотрено и работодателем принято решение о переводе на должности работников, имеющих более высокую квалификацию в сравнении с истцом.
Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Согласно ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
Судом установлено, что Буцких В.В. работал с 10 августа 2009 года в Федеральном государственном унитарном предприятии «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) в должности главного специалиста отдела контроля за эксплуатацией федерального имущества. ( л.д.7-17)
Приказом № от 16 сентября 2010 года Буцких В.В. уволен с работы в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.
01 июня 2010 года генеральным директором ФГУП «ФТ-Центр» издан приказ №, из которого следует, что в целях реализации организационно-штатных мероприятий в соответствии с приказом ФГУП «ФТ-Центр» от 17.05.2010 г. № «Об утверждении структуры ФГУП «ФТ-Центр» утверждено штатное расписание № от 01.06.2010 г., которое вводится в действие с 1 сентября 2010 года.
09 июня 2010 года генеральным директором ФГУП «ФТ-Центр» издан приказ
№ о высвобождении работников в связи с организационно-штатными мероприятиями в связи с введением в действие 1 сентября 2010 года штатного расписания от 01 июня 2010 года №, утвержденного приказом ФГУП «ФТ-Центр» от 01.06.2010 г. №, с которым Буцких В.В. ознакомлен 18 июня 2010 года.
05 июля 2010 года в соответствии со ст. 180 ТК РФ истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Буцких В.В. предлагались вакантные должности в соответствии со списком вакантных должностей имеющихся у работодателя, соответствующие его квалификации и образованию.
10 июня 2010 года уведомление о сокращении численности (штата) работников направлено в Профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ФГУП «ФТ-Центр».
В установленный срок 18 июня 2010 года в Управление труда и занятости ФГУП «ФТ-Центр» направило сведения о высвобождаемых работниках.
13 июля 2010 года истцу был вручен перечень вакантных должностей по состоянию на 13 июля 2010 года.
28 июля 2010 года от истца поступило заявление о переводе на должность главного специалиста в отдел контроля за использованием государственного имущества 01 сентября 2010 года.
На имеющиеся 4 вакантные должности главных специалистов в отдел контроля за использованием государственного имущества работодателю поступили заявления от пяти сотрудников, из числа которых решением комиссии по вопросам сокращения были выбраны для работы на этих должностях четыре сотрудника ФИО1, имевший стаж работы по данному направлению <данные изъяты> лет, которым соответствующее заявление подано 16 июля 2010 года; ФИО2, имевшая стаж работы по данному направлению <данные изъяты> лет, которой соответствующее заявление подано 23 июля 2010 года; ФИО3 имевший стаж работы по данному направлению <данные изъяты> лет, которым соответствующее заявление подано 27 июля 2010 года и ФИО4, имевший стаж работы по данному направлению <данные изъяты> лет, которым соответствующее заявление подано 16 июля 2010 года.
Должности, занимаемые указанными сотрудниками, также как и должность истца подлежали сокращению.
Одновременно была рассмотрена кандидатура Буцких В.В., которым подано заявление 28 июля 2010 года, при этом работодателем учтено его семейное положение, квалификация, стаж работы на предприятии - 1 год, в связи с чем истец не был переведен на имевшуюся вакантную должность по причине недостаточной квалификации, о чем ему было сообщено письменно заместителем генерального директора ФИО5 02 августа 2010 года.
26 августа 2010 года Буцких В.В. снова вручен перечень вакантных должностей, однако заявлений от истца в этой связи в отдел кадров не поступало.
16 сентября 2010 года истцу также вручен перечень вакантных должностей, но и в последующем до увольнения от истца заявлений с просьбой о переводе на вакантные должности не поступало.
Согласия на перевод на имевшиеся на предприятии вакантные должности истец не выражал.
16 сентября 2010 года ответчиком составлен акт о том, что за период ознакомления Буцких В.В. с перечнями вакантных должностей до 16.09.2010 г. заявлений от работника о переводе на другую вакантную должность в отдел кадров не поступало.
Истцом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ему действительно несколько раз работодателем передавался список вакантных должностей, имевшихся на предприятии, однако им не рассматривались вакансии в виду того, что он ожидал письменного ответа на его заявление о переводе на должность главного специалиста в отдел контроля за использованием государственного имущества. Самостоятельно к работодателю за получением информации о рассмотрении его заявления не обращался.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены. Факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, истцу были предложены, преимущественное право истца на оставление на работе рассмотрено.
Убедительных доказательств того, что требования ст. 179 ТК РФ при увольнении были не полностью соблюдены, и доказательств подтверждающих наличие преимущественного права перед другими сотрудниками на оставление на работе, истцом суду не представлено.
Утверждение истца о том, что ответчик не проинформировал его о результатах рассмотрения его заявления о переводе на должность главного специалиста в отдел контроля за использованием государственного имущества не является основанием к восстановлению истца на работе, поскольку как следует из искового заявления 16 августа 2010 года по выходу из отпуска истцу стало известно о том, что его заявление осталось без рассмотрения, и в последующем истцу дважды работодателем для рассмотрения передавались списки вакантных должностей, на которые мог бы быть переведен истец, однако истцом соответствующего согласия работодателю не дано. На период 26 августа 2010 в предложенном перечне вакансий отсутствовала должность главного специалиста в отдел контроля за использованием государственного имущества. Таким образом, истцу было известно о том, что работодателем не принято решения о переводе его на должность главного специалиста в отдел контроля за использованием государственного имущества.
Доводы истца относительно того, что ответчик не принял надлежащих мер по трудоустройству не обоснован, поскольку все имевшиеся вакантные должности по состоянию на момент предупреждения о предстоящем сокращении должности, в период до увольнения и на момент увольнение истцу были предложены, однако иных заявлений с просьбой о переводе на конкретную вакантную должность истцом работодателю не подано, согласия на перевод на другие вакантные должности истцом также не дано.
Ссылка истца на то, что сокращение должности нецелесообразно, также не может быть признана обоснованный, поскольку решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Суд не вправе вмешиваться в организационно-хозяйственные функции организации, задачами суда является проверка основания и соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истца не установлено, следовательно, требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика произошло ухудшение его состояния здоровья, а также причинены нравственные страдания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Буцких В.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.
Решение составлено в окончательной форме 06 декабря 2010 года.