РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2411/10 по иску Халифаевой А.Л. к ООО Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о расторжении договора, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Халифаева А.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что 12 декабря 2007 года между ней и ЗАО «<данные изъяты>» Банк был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № путем активации кредитной карты и снятием наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 08.02.2010 г. права требования по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 12.12.2007 г. перешли по договору уступки прав требования к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес».
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащем образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд справе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25 сентября 2007 года Халифаевой А.Л. представлено заявление в ЗАО «<данные изъяты>» Банк на оформление и получение кредитной карты. (л.д.6,7).
Из данного заявления следует, что Халифаева А.Л. ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами банка.
12 декабря 2007 года между Халифаевой А.Л. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.
Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, тарифы и заявление-анкету.
В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента, содержащейся в заявлении-анкете. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты. Активация карты произведена истцом 12.12.2007 года.
В период действия данного договора в счет оплаты истцом внесено в декабре 2008 г. – <данные изъяты> рублей, 31.12.2008 г. – <данные изъяты> рублей, 22.01.2009 г. – <данные изъяты> рублей, 07.05.2009 г. – <данные изъяты> рублей, 13.06.2009 г. – <данные изъяты> рублей, 05.08.2008 г. – <данные изъяты> рублей, 10.07.2008 г. – <данные изъяты>, 16.06.2008 г. – <данные изъяты> рублей, 10.09.2008 г. – <данные изъяты> рублей, 07.10.2008 г. – <данные изъяты> рублей, 07.11.2008 г. -<данные изъяты> рублей, 30.12.2007 г. -<данные изъяты> рублей, 07.02.2008 г. – <данные изъяты> рублей, 21.02.2008 г. – <данные изъяты> рублей, 03.03.2008 г. – <данные изъяты> рублей, 14.04.2008 г. – <данные изъяты> рублей, 14.05.2008 г. – <данные изъяты> рублей. (л.д.8-10)
23 ноября 2009 года ЗАО «<данные изъяты>» Банк в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением условий договора, а именно пропуском Халифаевой А.Л. оплаты минимальных платежей с выставлением заключительного счета на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом начисленных процентов за период с 21.09.2009 г. по 08.10.2009 г. В письме Банком отмечено, что заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования. По истечении указанного срока задолженность по кредиту и процентам считается просроченной. В случае неоплаты заключительного требования по истечении 30 дней с даты формирования клиент должен уплатить банку штраф из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день неоплаты заключительного требования, начиная с 31 дня после даты формирования заключительного требования (л.д.12,13).
04 декабря 2009 года Халифаевой А.Л. в адрес ЗАО «<данные изъяты>» Банк направлено уведомление о расторжении договора, с указанием на то, что основаниями к расторжению договора является ненадлежащее ознакомление ее Банком с условиями и тарифами, заполненная ею заявление-анкета составлена мелким шрифтом, поэтому не читаемо, а также договор подлежит расторжению ввиду того, что она состоит в ОГУ ЦЗ Железнодорожного района г. Ульяновска в качестве безработного с 11.06.2009 г., что не позволяет ей оплачивать выданный кредит в объеме, предусмотренном договором. Кроме того, в уведомлении истцом выражено несогласие с начисленной неустойкой в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты суммы кредита, которая явно несоразмерна последствием нарушения ею обязательств по договору.
В ответ на данное уведомление банком повторно направлено истцу письмо от 18.01.2010г. в котором указано, что банком выпушена по заявлению истца кредитная карта, которая была активирована 12.12.2007 г. Ввиду нарушения условий договора, а именно пропуска оплаты минимальных платежей, Банк в соответствии с главой 11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт принял решение об одностороннем расторжении договора и выставил заключительный счет. Вместе с этим банк проинформировал истца о том, что в Банке существует программа по изменению порядка оплаты существующей задолженности для клиента, оказавшихся в трудном финансовом положении.
Согласно заключительном счету «<данные изъяты>» ЗАО по состоянию на 08.10.2009 года задолженность истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой сумма кредитной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., иные платы и штрафы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В заключительном счете также было указано, что в случае отсутствия обратного контакта в течение 48 часов после получения данного заключительного счета, банк вправе передать кредитное дело в судебные органы или в Коллекторское агентство, специализирующееся на работе с должниками. (л.д.20).
08 февраля 2010 года между ЗАО «<данные изъяты>» Банк и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил Агентству свои права требования по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 12.12.2007 г., заключенному с истцом.
То есть к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» перешло право требования исполнение истцом денежных обязательств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возникших у истца перед ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк в соответствии с договором и неисполненных истцом на дату перехода прав требования, в том числе обязательств по возврату предоставленного кредита; уплате начисленных в порядке договором процентов; уплате штрафов, пеней, комиссий и иных плат, предусмотренных договором. (л.д.21).
11 марта 2010 года ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в адрес истца направлено соответствующее уведомление о заключении означенного договора и переходе прав требования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В исковом заявлении ссылается на то, что ею в период действия договора выплачено банку <данные изъяты> руб., в связи с несогласием с выставленным ей заключительным счетом 04.12.2009 г. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В качестве оснований к расторжению договора указано на ненадлежащее ознакомление ее с общими условиями и тарифами банка, поскольку в том случае, если бы она была ознакомлена с ними, то не стала бы заключать договор, так как условия банка для нее неприемлимы. При ежемесячном погашении суммы по кредиту сумма основанного долга не уменьшалась, а внесенные денежные средства перечислялись в счет погашения процентов. Ответчиком начислены несоразмерно большие суммы неустоек. В заключительном счете указано, что если задолженность своевременно погашена не будет, то банк вправе начислить штраф из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день несвоевременной оплаты, что является злоупотреблением банком своими правами. При этом ее имущественное положение ухудшилось. С 11.06.2009 г. по 21.01.2010 г. она состояла на учете в качестве безработного. С 21.01.2010 г. в связи с наступлением пенсионного возраста ею поданы документы для оформления пенсии. В случае дальнейшей просрочки исполнения обязательств ей будут начисляться штрафы оплачивать, которые она не сможет, в связи с чем по основанием ст. 450 ГК РФ, а именно ввиду существенного нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, просит суд расторгнуть договор о выпуске и обслуживании кредитной карты.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучения доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.
Доказательств того, что банком доведена неполная или неверная информация, в том числе относительно условий и тарифов по кредитной карте, а также уклонения сотрудников от их предоставления или разъяснения, истцом также суду не представлено.
Разрешая спор, суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что заключенный договор кредита подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450-451 ГК РФ, поскольку такие требования истца не основаны на положениях действующего гражданского законодательства и свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм Гражданского кодекса РФ. По смыслу закона договор подлежит расторжению по данному основанию в том случае, когда одной стороной договора допущено существенное его нарушение, повлекшее для другой стороны такой ущерб, который в значительной степени лишил ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть в данном случае договор мог быть расторгнут в судебном порядке по требованию истца в случае нарушения банком заключенного договора кредита и причинения этим ущерба истцу. Однако, как установлено в судебном заседании, ответчиком взятые на себя обязательства по договору кредита, заключенному с истцом, исполнены, истцу предоставлен кредит, которым она воспользовалась.
Согласно ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Приведенные истцом обстоятельства, произошедшие после заключения договора, в виде, в том числе достижения пенсионного возраста, не могут быть признаны существенными, о возникновении которых истец не могла исходить, принимая на себя обязательства по кредитному договору.
Истец в основу довода о существенном нарушении договора ссылается на ненадлежащее доведение информации по кредиту и начисление несоразмерной суммы неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Никаких других доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора от 12.12.2007 года, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выразил свое согласие на выпуск кредитной карты путем предоставления в банк заявление – анкету на выпуск кредитной карты. Активация карты произведена 12.12.2007 г. В виду нарушений условий договора истцом, банк принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Таким образом, суд считает, что оснований для расторжения договора, заключенного 12 декабря 2007 года между Халифаевой А.Л. и ООО «Коллектроское агентство «Право и Бизнес» («Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО) не имеется, поскольку данный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, то есть к моменту направления соответствующего требования истцом, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Халифаевой А.Л. к ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» о расторжении договора, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья К.П. Борисова
Решение суда составлено в окончательной форме 30 августа 2010 года.