РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 02 ноября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Музыка А.А., представителя истца Музыка А.А., ответчика Шматина В.Е., представителя ответчика Копейкина А.А., при секретаре Краснянчук В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/10 по иску Музыки А.А. к Шматину В.Е. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Шматина В.Е. к Музыке А.А. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Музыка А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований о взыскании с Шматина В.Е. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в ноябре 2008г. им по договору займа были переданы Шматину В.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США со сроком возврата до 15 апреля 2009г., однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив встречные исковые требования о признании договора займа недействительным.
Третье лицо, Шматина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шматиным В.Е. (заемщик) и Музыкой А.А. (займодавец) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заем в размере <данные изъяты> долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок до 15 апреля 2009г.
Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, его представитель, указали, что в ноябре 2008 года, ответчик взял у истца в долг денежную сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, о чем написал расписку, в которой обязался вернуть сумму займа до 15.04.2009г., однако денежные средства не вернул по настоящее время. Кроме того, Музыка А.А. заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Встречные требования Шматиным В.Е. заявлены 17.08.2010г., тогда как заемные денежные средства были получены ответчиком в ноябре 2008 года.
Ответчик, его представитель указали, что из представленной Музыкой А.А. расписки невозможно определить, когда договор был заключен и стал обязательным к исполнению. В договоре займа не указана дата его составления, место его составления, то есть, нет момента возникновения обязательств у Шматина В.Е. и прав требований у Музыки А.А. по возврату денежных средств. Также указал, что по данной расписке денежные средства не передавались. Настоящий договор, по мнению Шматина В.Е., заключен с пороком в содержании, не указана дата составления расписки, не указано, переданы ли денежные средства истцу и когда, указав, что денежные средства по расписке не передавались. Таким образом, договор займа является недействительным. Договор не соответствует требованиям ст. 425 ГК РФ, поскольку в расписке не указана дата её составления, то есть отсутствует момент заключения договора займа.
Суд, доводы истца о том, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, а именно не возвращает полученные на основании расписки денежные средства обоснованными, доводы ответчика о том, что денежные средства фактически истцу не передавались, сделка не соответствует требованиям закона, не состоятельными.
Так, судом установлено, что Музыка А.А. является держателем расписки, а следовательно имеет право требования к Шматину В.Е. (лицу указанному в расписке) по возврату указанных в расписке денежных средств.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При этом, поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ.
Таким образом, согласно указанным нормам Гражданского кодекса РФ факт получения денежных средств Шматиным В.Е. в размере <данные изъяты> долларов США подтвержден распиской, из которой следует, что Шматин В.Е. взял у Музыки А.А. денежные средства, которые обязался вернуть в обусловленный срок - 15 апреля 2009 года. Расписка соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что по данной расписке денежные средства ему не передавались, являются несостоятельными.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил о том, что он знаком с ответчиком с сентября 2008 года, с истцом в октябре 2008 года его познакомил Шматин В.Е., как со своим компаньоном. Указал, что неоднократно слышал о спорном займе, пояснив, что лично слышал о том, что Музыка А.А. передал деньги Шматину В.Е., который получил их на руки, с целью покупки квартиры. Саму передачу денежных средств не видел, в каком размере и когда были переданы денежные средства, не знает.
Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что с истцом он знаком с 2008 года, ответчика знает с 80-х годов. Указал, что Шматиным В.Е. была составлена расписка в качестве отступных за выход Музыки А.А. из их общего бизнеса, однако фактически денежные средства не передавались.
Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, свидетельские показания в конкретном случае не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. При этом, показания данных свидетелей по мнению суда, не имеют значение для рассмотрения и разрешения конкретного дела.
Кроме того, безденежность займа (о котором указывает Шматин В.Е.) означает, что имущество не было передано заемщику, а следствием этого является признание договора незаключенным, однако ответчик указывает на недействительность договора. Оснований для признания сделки недействительной, исходя из объяснений истца и представленных им доказательств, судом не установлено.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Дата и место заключение сделки не являются существенными условиями договора займа и не подлежат согласованию между сторонами, в связи с чем не указание в договоре таких сведений не может повлечь его недействительность.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма займа составляет <данные изъяты> долларов США, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте по состоянию на 02 ноября 2010г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> долларов США х 30,77 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств истцу в предусмотренный договором срок, ответчиком не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Срок возврата денежных средств определен договором до 15 апреля 2009г. Таким образом, период просрочки по состоянию на 02 ноября 2010г. составляет 1 год 212 дней.
Исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ в размере 7,75% в год, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> руб. (7,75%/365)х212дн. просрочки = 4,4944% + 7,75% = 12,2444% ; (<данные изъяты> )).
Представленный расчет судом проверен и признан верным, поскольку рассчитан в соответствии с действующим законодательством.
Между тем, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер процентов до <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Шматина В.Е. в пользу Музыки А.А. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Встречные исковые требования Шматина В.Е. к Музыки А.А. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Васин А.А.