ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лопаткиной А.С., при секретаре Глущенко О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/10 по иску Данилова Е.А. к Коряжкиной Е.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Е.А. обратился в суд с иском к Коряжкиной Е.А., в котором, уточнив исковые требования, просит о возмещении вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг по проведению экспертиз <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по предоставлению юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя обращение тем, что в результате действий ответчика имуществу истца - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинены повреждения.

Истец Данилов Е.А. и его представитель Ефимова Ж.В. в судебное заседание явились; исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что Данилов Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры № является Коряжкина Е.А., которая сдает свою квартиру для проживания посторонним лицам. 22 августа 2009 года в квартире Коряжкиной Е.А. произошел пожар, причиной которого послужило неосторожное обращение гражданина Украины ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с огнем при курении. В результате тушения пожара квартира истца была залита водой. Поскольку причинитель вреда действовал исключительно в интересах Коряжкиной Е.А., на последнюю должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Представитель Коряжкиной Е.А. Белоусов В.И. в судебное заседание явился и пояснил, что собственно Коряжкина Е.А. причинителем вреда не является, поэтому надлежащим ответчиком по делу будет либо ФИО1, чье местонахождения не установлено до настоящего времени, либо Управление ЦАО ГУ МЧС России по г.Москве, которое осуществляло тушение пожара. Однако, принимая во внимание тяжелое положение Данилова Е.А. и причинение значительного ущерба его имущества, она готова выплатить ему в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб., т.е. сумму восстановительного ремонта, которая определена на основании отчета КСБ «<данные изъяты>».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца Данилова Е.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилов Е. А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Коряжкина Е.А. на момент причинения вреда (22 августа 2009 года) являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая располагается над квартирой Данилова Е.А.

Согласно сообщению Управления по Центральному административному округу ГУ МЧС России по городу Москве от 09.12.2009 года №, 22 августа 2009 года в 10 час. 00 мин. произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого обгорели личные вещи и имущественная обстановка в одной из комнат на площади 4 квадратных метра. На пожаре травмирован гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с диагнозом: <данные изъяты>, алкогольное опьянение был госпитализирован в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского.

Проведенной Управлением по Центральному административному округу ГУ МЧС России по городу Москве проверкой установлено, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. По факту пожара по основания п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По сведениям отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г.Москве и Московской области, ФИО1 в г.Москве и Московской области зарегистрированным не значится.

Представитель ответчика Коряжкиной Е.А. - Белоусов В.И. в судебном заседании пояснил, что не знает, какие отношения связывают ФИО1 и Коряжкину Е.А., место нахождения ФИО1 до настоящего времени не установлено, за документом, удостоверяющим личность ФИО1, находившимся до недавнего времени у Коряжкиной Е.А., ФИО1 не обращался.

Согласно акту ООО УК «<данные изъяты>» от 02 сентября 2009 года, при тушении пожара в квартире №, возникшего по вине жильцов этой квартиры, жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, нанесены следующие повреждения: комната <данные изъяты> кв.м, потолок, оштукатуренный, покрашен водоэмульсионной краской, по всей площади потолка имеются вздутия окрасочного слоя, стены поклеены высококачественными обоями, в местах швов между полотнами обоев имеются вздутия и следы протечек по всей площади стен; пол, штучный, паркет, имеет вздутие на площади <данные изъяты> кв.м; комната <данные изъяты> кв.м потолок, оштукатуренный, покрашен водоэмульсионной краской, по всей площади потолка имеются вздутия окрасочного слоя, стены поклеены высококачественными обоями, по всей площади стен на обоях имеются вздутия и следы протечек, пол штучный паркет имеет вздутие на площади <данные изъяты> кв.м; коридор <данные изъяты> кв.м, потолок, оштукатуренный, покрашен водоэмульсионной краской, потолок имеет вздутие окрасочного слоя по свей площади, стены - обои имеют вздутия по всей площади стен. Ванная комната <данные изъяты> кв.м, потолок подвесной из деревянных реек и звукоизоляционного материала имеет от влаги обрушения по свей площади.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются сторонами и собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При тушении пожара личный состав пожарной охраны должен принимать меры по сохранению вещественных доказательств и имущества.

Таким образом, исходя из положений действующего гражданского законодательства, действия пожарных при ликвидации пожара, спасении людей и имущества признаются правомерными, а причиненный ими вред - вызванным крайней необходимостью.

Принимая масштабы пожара, в результате которого обгорели личные вещи и имущественная обстановка в одной из комнат на площади 4 квадратных метра, значительное травмирован человек, суд приходит к выводу о том, что опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, кроме примененных составов пожарной охраны, который от возмещения причиненного ущерба согласно закону освобождается.

Как показано ранее, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вреда, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следует отметить, что требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, на охрану его от угроз случайной гибели, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Собственник принимает достаточные меры для того, чтобы имущество находилось в его обладании.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Поскольку при тушении пожара состав пожарной охраны действовал в интересах Коряжкиной Е.А., принимая меры к сохранению ее имущества, в свою очередь, Коряжкина Е.А., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, допустила возгорание, которое она могла предотвратить в случае заинтересованности в сохранности имущества, однако не обеспечила поддержание данного помещения в надлежащем состоянии, допустила бесхозяйственное обращения с ним, чем нарушила права и законные интересы соседей, суд приходит к выводу о том, что Коряжкина Е.А. несет возможные негативные последствия, связанные с неисполнением обязанностей собственника, в том числе по возмещению вреда, причиненного имуществу Данилова Е.А.

Данное событие было признано страховым случаем, ввиду чего 15 октября 2009 года ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями страхования выплатило Данилову Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за ущерб, причиненный квартиры в результате залива 22 августа 2009 года.

Согласно заключению специалиста Московского общества защиты потребителей исх. № от 21 октября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место 22 августа 2009 года, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно заключению КСБ «<данные изъяты>» № от 22 марта 2010 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место 22 августа 2009 года, составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку между экспертными заключениями имелись существенные противоречия относительно объема работ, необходимых для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние, расхождения относительно стоимости материалов, судом назначена повторная экспертиза, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручено ГУП «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № ГУП «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место 22 августа 2009 года, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд берет за основу представленное ГУП «<данные изъяты>» экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, так как экспертиза проведена организацией, имеющей соответствующую лицензию, эксперты обладают специальными познания в данном вопросе, занимаясь профессиональной оценкой и экспертизой объектов (ФИО3 стаж работы экспертом <данные изъяты> лет, ФИО4 стаж работы экспертом <данные изъяты> года, ФИО5 стаж работы экспертом <данные изъяты> год), это экспертное заключение в отличие от других заключений является мотивированным и четким, соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», из него видно, что производились сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов, согласование (обобщение) результатов применения подходов к оценке и определение итоговой величины стоимости объекта оценки, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждались.

Правильность указанного экспертного заключения № ГУП «<данные изъяты>» Коряжкиной Е.А. не оспаривается.

В свою очередь, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность полного возмещения причиненных лицу убытков, если законом или договором (как в рассматриваемом споре) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поскольку материалы и отделка квартиры Данилова Е.А., расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в эксплуатации, имели определенный процент износа, стоимость восстановительного ремонта определяется как предполагаемые расходы Данилова Е.А. по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место 22 августа 2009 года, за вычетом износа, определенного в том же экспертном заключении, и выплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - износ <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы на составление отчета (заключения) специалиста Московского общества защиты потребителей по определению стоимости устранения повреждений квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 41), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17), расходы по предоставлению юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.41) находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению надлежащим ответчиком Коряжкиной Е.А. как лицом, ответственным за возмещение вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 42). Принимая во внимание требование соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая сложность рассматриваемого спора и его длительность рассмотрения в суде (немногим менее года), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., тем более, что другая сторона не ссылается на чрезмерность взыскиваемых с нее расходов и не представляет доказательств того, что эти расходы завышены.

Истцом Даниловым Е.А. понесены судебные расходы на оплату услуг экспертов ГУП «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат возмещению ему другой стороны в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Дополнительно, в пользу истца с ответчика Коряжкиной Е.А. подлежит взысканию в пользу Данилова Е.А. возмещение уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, заявленные Даниловым Е.А. к Коряжкиной Е.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.