Дело № 2-3284/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пышнограева В.И. к ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Пышнограев В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что работает в ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» в должности заместителя генерального директора с 18.05.2009 г. За период с 18 мая 2009 года по 12 февраля 2010 года ответчиком ему начислена, но не выплачена заработная плата. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение дела возможно в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 18 мая 2009 года между ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» и Пышнограевым В.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пышнограев В.И. был принят в ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» на должность заместителя генерального директора (п. 1.1. Трудового договора). По справке ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» от 12 февраля 2010 года Пышнограеву В.И. начислена к выплате, но не выплачена по причине отсутствия денежных средств заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.
12 февраля 2010 года Пышнограевым В.И. на имя генерального директора ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» было подано заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.
В связи с тем, что ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, и ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, в пользу истца следует взыскать задолженность заработной плате за период с 18 мая 2009 года по 12 февраля 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, как указано в справке ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» от 12 февраля 2010 года.
Между тем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации неиспользованного отпуска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ работодатель должен выплатить при увольнении истцу компенсацию неиспользованного отпуска. Поскольку истцом не представлены сведения об увольнении из ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК», в удовлетворении его исковых требований о компенсации неиспользованного отпуска должно быть отказано.
Судом установлена просрочка в выплате пособия истцу, следовательно, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» в пользу Пышнограева В.И. следует взыскать денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей по расчету истца.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
С учетом того, что, согласно протоколу судебного заседания от 18.11.2010 г., истец участвовал в предварительном судебном заседании и истцом представлены справки ОАО «РЖД» о стоимости проезда, в соответствии с которыми стоимость проезда составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» в пользу Пышнограева В.И. расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» в пользу Пышнограева В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Научно-производственное объединение «МАЯК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение десяти дней.
Судья Н.В.Чубарова