РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре Зубареве А.В.
с участием ответчика Котлярова О.А., представителя ответчика Котлярова О.А. - Егорова К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2960/10 по иску Гаревой О.Н. к Котлярову О.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств, обязании забрать автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Гарева О.Н. обратилась в суд с иском к Котлярову О.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскании денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязании забрать автомобиль, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплатой юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, исключив из них требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.06.2000г. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выплатила ответчику <данные изъяты> долларов США в рублях. В расписке от 20.06.2000г. Котляров О.А. гарантировал, что автомашина свободна от прав третьих лиц, уплачены все таможенные пошлины, в случае обнаружения фактов фальсификации документов Котляров О.А. обязался при наличии соответствующих доказательств вернуть Гаревой О.Н. стоимость автомашины в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата денег. В апреле 2010г. истец решила продать автомобиль и при проверке документов на машину выяснилось, что автомобиль снят с учета в 2006г., а в результате проведенной проверки установлено, что регистрация автомобиля проведена по подложным документам в связи с чем регистрация автомобиля признана недействительной, аннулирована и автомобиль снят с учета. Как указывает истец, данная сделка - договор купли-продажи автомобиля от 20.06.<данные изъяты>. ничтожна, поскольку не соответствует закону - Приказу МВД РФ «О правилах регистрации транспортных средств» в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу полученное по сделке, ответчиком, кроме того, не выполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что истцом были представлены все имеющиеся доказательства в обоснование заявленных требований о чем свидетельствуют пояснения её представителя в судебном заседании 11.10.2010г., то при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск. Кроме того, ответчик просил о применении срока исковой давности.
Третьи лица - Биссимбеев К.К., ООО «Григоваз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 20.06.2000г. Гаревой О.Н. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС №, выдан 4 отделением МРЭО ГАИ ВАО г. Москвы 22.04.1988г. (л.д. 40).
Как следует из ПТС № автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежал Биссимбееву К.Е., затем - 05.08.1998г. данный автомобиль приобрел Котляров О.А. после чего - 20.06.2000г. продал его Гаревой О.Н. через ООО «Григоваз» (л.д. 20-21).
Согласно справке-счету № от 20 июня 2000г. Гарева О.Н. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <данные изъяты> руб. в ООО «Григоваз» (л.д. 40).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль через автосалон «<данные изъяты>» у Биссимбеева К.К., затем он сдал автомобиль в ООО «Григоваз» по договору комиссии. Поскольку ответчик не сомневался в законности сделки, то выдал истцу гарантийную расписку, которая является поручительством за действия ООО «Григоваз». Как указывает ответчик, на момент отчуждения автомобиля ему не было известно о факте подложности документов, на протяжении всего срока пользования автомобилем Гарева О.Н. обязана была проходить ежегодный государственный технический осмотр т/с при котором проверяются также документы на автомобиль, т.е. поведение истицы является недобросовестным. Кроме того, истец просит взыскать стоимость автомобиля на 2000г. несмотря на то, что в течение 10 лет пользовалась транспортным средством.
Согласно сообщению из Федеральной таможенной службы от 23.03.2010г. паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, был выдан 22 апреля 1998г. 4 отделением МРЭО ГАИ ВАО, в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов информация о данном автомобиле отсутствует (л.д. 10).
В соответствии с ответом из Департамента обеспечения безопасности дорожного движения от 23.04.2010г. паспорт транспортного средства № был выдан 22 апреля 1998г. на автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с 25.01.2006г. указанный ПТС значится в розыске как утраченный, регистрация указанной автомашины аннулирована 09 марта 2006 года (л.д. 12).
Согласно ответу из Управления ГИБДД от 04.05.2010г. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № первично был зарегистрирован 22 апреля 1998г. в МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы на основании документов Республики Беларусь. В ходе проверки, проведенной МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, фактов регистрации т/с, прибывших из Республики Беларусь установлено, что свидетельство о регистрации т/с № и справка-счет №, послужившие основанием к регистрации автомобиля марки <данные изъяты> по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не отвечают необходимым требованиям. По данному факту ОУР УВД по ВАО г. Москвы 21.12.2005г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, регистрация автомобиля признана недействительной и 25 января 2006г. аннулирована МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, а паспорт транспортного средства № объявлен в розыск. Сведения о розыске автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № в информационных ресурсах, используемых подразделениями ГИБДД ГУВД по г. Москве отсутствуют (л.д. 14-15).
Согласно ответу из МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы от 03.06.2010г. регистрация автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № признана недействительной и аннулирована на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР КМ УВД ВАО г. Москвы. ПТС № выставлен в розыск, т.к. при проведении регистрационных действий (аннулирование регистрации) не сдан в 4 отделение МОТОТРЭР ГИБДД по ВАО г. Москвы (л.д. 16).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2005г. по результатам проверки 4 отделения МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы по факту выявления признаков преступления, предусмотренного ч. 1, 3 ст. 237 УК РФ, свидетельство о регистрации т/с автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № республики Беларусь серии № не отвечает требованиям, указанным в розыскной информации ГЭКЦ МВД Беларуси, справка-счет республики Беларусь на имя Биссимбеева К.К. не отвечает требованиям, указанным в розыскной информации ГЭКЦ МВД Беларуси, имеющейся в ЭКЦ при УВД ВАО г. Москвы. Таким образом, регистрация данной автомашины в 4 отделении МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы проведена по подложным документам в связи с чем должна быть аннулирована (л.д. 17-18).
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Договор купли-продажи транспортного средства заключен 20 июня 2000г., согласно ПТС сведения о праве собственности Гаревой О.Н. внесены в паспорт транспортного средства 20.06.2000г., справка-счет о внесении денежных средств за автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выдана 20 июня 2000г., т.е. с этого времени началось исполнение оспариваемой сделки. С этого времени следует исчислять срок исковой давности.
Гарева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением 05 августа 2010 года.
Истица не обосновала суду причину пропуска срока исковой давности.
Как следует из искового заявления истице стало известно о снятии автомобиля с учета по причине регистрации транспортного средства по подложным документам в апреле 2010г., однако, как усматривается из материалов дела, регистрация автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ аннулирована 09 марта 2006г.
Согласно ответу из МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы, поступившему на запрос суда, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № последний раз проходил государственный технический осмотр 24 февраля 2005г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец пропустила срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления указанного срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку судом обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд не установлены, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В этой связи отсутствуют основания для решения вопроса о применении заявленных истцом последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.
Кроме того, как установлено в судебном заседании, органы ГИБДД не допустили автомобиль к участию в дорожном движении, право истца распоряжаться принадлежащим ей имуществом никем не оспаривается.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гаревой О.Н. к Котлярову О.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, обязании забрать автомобиль отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова