Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре Зубареве А.В.
с участием представителя истца Романенко А.В., ответчика Коновалова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/10 по иску Романенко И.Ю. к ЗАО «ГУТА - Страхование», Коновалову В.А. о возмещении ущерба, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, взыскании расходов на лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Романенко И.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА - Страхование», Коновалову В.А. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование своих требований истец указала, что 25 января 2010 года в 09 часов 40 минут на <адрес> по вине водителя Коновалова В.А,, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Кроме того, в результате указанного ДТП здоровью истца был причинен вред, а именно, флексионная травма-растяжение шейного отдела позвоночника, что вызвало кратковременное расстройство здоровья истца, продолжительностью не более 3-х недель, в связи с чем в период с 28.01.2010 г. по 06.02.2010 г. истица находилась на амбулаторном лечении.
Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Цовко А.А., которым Коновалов В.А., являющийся причинителем вреда, управлял на основании доверенности, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», то истица обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «ГУТА-Страхование» ФИО1 были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. С указанным размером страхового возмещения истица не согласилась в связи с чем обратилась в ЗАО «АЭНКОМ» с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ЗАО «АЭНКОМ» от 06.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Помимо этого, истица считает, что по вине ответчика Коновалова В.А. ей был причинен моральный вред, поскольку на момент ДТП истица находилась в состоянии беременности и вплоть до самых родов она была обеспокоена переживаниями за жизнь и здоровье ребенка.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, указав, что ЗАО «ГУТА - Страхование» ей был возмещен утраченный заработок и неустойка за несвоевременную выплату утраченного заработка, а именно, на карточку были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в связи с чем требование о взыскании утраченного заработка и неустойки за несвоевременную выплату утраченного заработка истец не поддерживает.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 66-68), от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.
Ответчик Коновалов В.А. в судебное заседание явился, представил заявление о признании иска в части возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей, ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг своего представителя в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо Белов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Цовко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование», третьих лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Коновалова В.А., суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 января 2010 года в 09 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Нефедовой (Романенко) И.Ю. (л.д. 9-10). ДТП произошло по вине водителя Коновалова В.А., управляющего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.02.2010 года (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2010 года в соответствии с которым Коновалов В.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15).
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: повреждены левый блок-фонарь, правый блок-фонарь, противотуманная фара, задний бампер, задняя панель, крыло левое заднее, крышка багажника, пол задка, накладка заднего бампера, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие механического движения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которой не соблюдал правила дорожного движения, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Коновалова В.А. и столкновением с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.
Из материалов дела следует, что транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Цовко А.А., управлял Коновалов В.А.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признаётся владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
Таким образом, ответственность за вред, причинённый истцу, в данном случае несёт владелец источника повышенной опасности - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Коновалов В.А.
Из материалов дела усматривается, что ответственность Цовко А.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
Согласно страховому полису серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Цовко А.А. 30.10.2009г. заключен договор обязательного страхования на период с 30.10.2009г. по 29.10.2010г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Кроме того, согласно полису № добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства, между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Цовко А.А. 30.10.2009г. заключен договор добровольного страхования на период с 30.10.2009г. по 29.10.2010г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с абзацами 8 и 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Романенко И.Ю. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ГУТА-Страхование».
30 марта 2010г. экспертом - техником ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составлен отчет о повреждениях, возникших вследствие ДТП 25.01.2010г. и подлежащих устранению. В соответствии с выводами эксперта-техника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 стоимость затрат на восстановление «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, без учета износа - <данные изъяты> рублей.
Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. было выплачено Романенко И.Ю.
Поскольку ответственность Цовко А.А. в качестве владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», причинение вреда имуществу истца с использованием указанного транспортного средства, образует страховой случай.
Истец не согласился с заключением ООО «<данные изъяты>», указывая на то, что специалистом не были учтены все повреждения транспортного средства, занижена стоимость работ, деталей, в связи с чем по инициативе и за счет истца ЗАО «<данные изъяты>» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ЗАО «<данные изъяты>» от 06.05.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Поскольку в материалы дела были представлены заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в которых размер ущерба существенно отличается, то определением суда от 03.08.2010 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
По заключению экспертов ЭКЦ «<данные изъяты>» величина восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, согласно данному заключению все зафиксированные в материалах дела (в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2010г., акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта № ООО «<данные изъяты>» от 30.03.2010г., акте осмотра транспортного средства по заявке № ЗАО «<данные изъяты>» от 06.05.2010г. и на имеющихся в материалах дела фотографиях) механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.01.2010г.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Суд основывает свои выводы на заключении эксперта ЭКЦ «<данные изъяты>», поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы в сфере оценочной деятельности. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков сторонами не опровергнута.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер убытков не превышает лимит страхового возмещения, то оснований для взыскания с Коновалова В.А. денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу истца не имеется.
С ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Романенко И.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), т.е. требование истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что Романенко И.Ю. обратилась в ЗАО «ГУТА-Страхование» 30.03.2010г., сумма страхового возмещения была выплачена истцу 07.05.2010г. не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.04.2010г. по 06.05.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 0,113% х 7 дней) подлежит частичному удовлетворению.
Представленный истцом расчет не соответствует требованиям действующего законодательства в связи с чем суд, руководствуясь требованиями п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, определяет размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.04.2010г. по 06.05.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8 % : 75 х 7 дней).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание ответчиком Коноваловым В.А. исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.
С Коновалова В.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов на лечение.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку физические страдания были причинены истцу действиями водителя Коновалова В.А., то требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Коновалова В.А. в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно копиям квитанций об отправке телеграмм в адрес страховой компании, Коновалова В.А., Цовко А.А. истцом понесены расходы на их направление в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца по оплате услуг ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.
При таких обстоятельствах в пользу Романенко И.Ю. с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с Коновалова В.А. - <данные изъяты> руб.
Ходатайство Коновалова В.А. о взыскании с Романенко И.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку судебные расходы присуждаются ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в данном случае требования истца к Коновалову В.А. удовлетворены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Романенко И.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.04.2010г. по 06.05.2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Коновалова В.А. в пользу Романенко И.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова