РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 24 января 2011 года
Басманный районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,
с участием представителя истца - Игнатовой Е.Е.,
представителя ответчика ОАО «Корпорация «Жилищная Инициатива» - Ликефет Е.А., при секретаре Карповой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/11 по иску Васильева К.И. к ОАО «Корпорация «Жилищная Инициатива» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Васильев К.И. обратился в суд с иском к ОАО «Корпорация «Жилищная Инициатива» о признании права собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обосновании заявленных требований истец указал, что заключил 10.09.2007 года с ответчиком инвестиционный договор №, в соответствии с которыми ответчик по завершению строительства обязался передать проинвестированный истцом объект недвижимости (квартиру), а истец в свою очередь обязалась проинвестировать строительство квартиры. Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства, внес обусловленную договором денежную сумму; принял спорный объект недвижимости по акту приема-передачи; фактически пользуется проинвестированной квартирой; несет бремя расходов и содержания жилого помещения, однако ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, документы, необходимы для регистрации права собственности истца не предоставил, акт о результатах реализации договора не подписал, что препятствует истцу оформить право собственности на жилое помещение.
Представитель истца Игнатова Е.Е. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Корпорация «Жилищная Инициатива» - Ликефет Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представители 3-х лиц Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку о дате и месте рассмотрения дела представители третьих лиц были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителей в адрес суда не поступало.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Васильва К.И. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.
На основании статьи 8 ГК РФ, п.1, п.п. 3 гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
На основании ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25 ноября 2001 года между Правительства Москвы и ОАО «КЖИ» заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилого дома со сносом на площадке по адресу: <адрес> с ориентировочным объемом инвестиций <данные изъяты> млн. рублей. В рамках инвестиционного проекта Инвестор обязуется за счет собственных и (Или привлеченных денежных средств произвести снос существующего жилого дома с ориентировочной жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с включенными в габариты 2-этажного жилого кирпичного здания по адресу: <адрес> и размещением в подземной части автостоянки. Дата ввода объекта в эксплуатацию - 1 полугодие 2003 года (л.д. 33-40).
В соответствии с п.3 контракта на основании результатов конкурса раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами в пропорции: в собственность администрации: доля общей площади, поступающей городу в результате реализации инвестиционного проекта, заменяется на долевое участие инвестора в осуществлении городских жилищных программ в объеме <данные изъяты> долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ на день оплаты), перечисляемой инвестором -победителем конкурса Администрации города не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора. В собственность инвестора - 100% построенной площади (л.д.35).
10 сентября 2007 года между ОАО «Корпорация «Жилищная инициатива» и Васильевым К.И. заключен инвестиционный договор №, предметом которого является долевое участие в реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, с целью получения в собственность квартиры (условным номером) №, общей (ориентировочной) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 3 этаже в осях <данные изъяты> (л.д. 19-23).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что соинвестор получает право на оформление квартиры в собственность при условии осуществления окончательных взаиморасчетов по уточненным данным обмеров БТИ после ввода дома в эксплуатацию (л.д. 20).
В соответствии с дополнительным соглашением № к инвестиционному договору, заключенному между Васильевым К.И. и ОАО «КЖИ», общий объем инвестирования строительства квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24).
Дополнительным соглашением № от 21.06.2010г., заключенным между сторонами, уточнен проинвестированный объект недвижимости, который расположен по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и объем инвестирования строительства в размере <данные изъяты> рублей, который был уменьшен на сумма <данные изъяты> рублей, в связи с выявленными недостатками, что подтверждено, заключенным между сторонами дополнительным соглашением № (л.д. 25-26).
Согласно платежному поручению № от 28.06.2010г. Васильевым К.И. произведена оплата инвестируемой квартиры и внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует доли инвестирования (л.д. 10).
Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31 января 2007 года утвержден акт приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ жилой части жилого дома по адресу: <адрес> строительный адрес: <адрес> (л.д. 100).
Согласно акту приемки законченного производством строительно-монтажных работ № от 09 января 2007 года, жилая часть жилого дома, предъявленная к приемке, построена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов (л.д. 101-106).
Распоряжением Мосгосстройнадзора от 01.11.2007г. № RU77107000-000303 жилой дом (жилая часть) расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 56-58).
В соответствии с поэтажным планом и экспликацией, общая площадь квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования составлет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 61).
На основании соглашения о доступе в квартиру № от 25.06.2010г., подписанного между сторонами, истцу предоставлено право доступа в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11-14).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Представитель ответчика не оспаривала исполнение истцом обязанностей в части уплаты денежных средств согласно условиям договора, одновременно с этим пояснила, что ответчик лишен возможности предоставить истцу все необходимые документы для регистрации его права собственности, так как акт о реализации инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ОАО «КЖИ» до настоящего времени не подписан, поскольку со стороны ответчика подписанный проект акта был направлен в январе 2011 года.
Согласно представленным Правительством города Москвы письменным объяснениям от 24.12.2010г. проект акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 06.11.2002 №, предусматривающий передачу 100% жилой площади объекта передается в собственность инвестора, согласован городскими структурами и отклонен от подписания инвестором (л.д. 96).
Из представленных платежных документов усматривается, что истцом на счет ответчика в счет оплаты квартиры перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным платежным поручением и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Васильев К.И. исполнил предусмотренные договором обязательства по долевому участию в строительстве жилья.
В соответствии с Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Анализируя вышеуказанные постановления, суд приходит к выводу о том, что между сторонами инвестиционного проекта было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, исполнение которого зависит от сторон соглашения.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ.
В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В этой связи с момента заключения инвестиционного контракта спорный объект недвижимости являлся общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности без выделения долей в натуре.
В силу пункта 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Кодекса).
Поскольку истец выполнил все принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, фактически указанное жилое помещение передано во владение и пользование истцу, учитывая, что денежные средства, внесенные истцом являются вкладом в строительство жилого дома, за Васильевым К.И. следует признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Не возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал, что ответчик в настоящее время лишен возможности передать истцу документы на спорное жилое помещение, поскольку акт реализации инвестиционного контракта лишь направлен ОАО «КЖИ» в адрес тендерного комитета, однако до настоящего времени не зарегистрирован.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность жилое помещение. Таким образом, между организацией и гражданином возникают отношения по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Таким образом, исходя из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствовалась Васильев К.И., заключая договор, суд приходит к выводу о том, что гражданин ("инвестор") вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, применяя Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в совокупности с нормами законодательства об инвестиционной деятельности, суд приходит к выводу о том, что Васильев К.И. в качестве потребителя не является субъектом отношений, которые возникают между профессиональными участниками инвестиционной (предпринимательской) деятельности. Таким образом, довод о том, что обязательства участников соглашения по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту и перечисления ответчиком Правительству Москвы денежных средств, не относится к тем отношениям, которые возникают с гражданами, вложившими свои денежные средства в строительство объекта недвижимости с целью удовлетворения потребительских нужд. В данном случае гражданин, полностью оплативший свою долю в строительстве инвестиционного объекта, после окончания работ и создания предусмотренного договором результата вправе требовать передачи ему жилого помещения, а также исполнения иных условий сделки, предусматривающих передачу необходимых для регистрации права собственности документов. Кроме того, согласно п. 3.1.1. Дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту от 06 ноября 2002 г. № по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа города Москвы по адресу: <адрес> 100% жилой площади, переходят в собственность Инвестора (ОАО «Корпорация «Жилищная инициатива»). Таким образом, права Правительства Москвы, как стороны Инвестиционного контракта от 06 ноября 2002 г. №, при оформлении прав собственности Соинвестора на спорную квартиру нарушены не будут.
Поскольку квартира №, расположенная по адресу: <адрес> передана Васильеву К.И., его право собственности на данный объект недвижимости ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Васильев К.И. обратившись в суд с иском, государственную пошлину оплачивал в размере, установленном для требований неимущественного характера, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ОАО «Корпорация Жилищная Инициатива» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости объекта недвижимости <данные изъяты> рублей, за вычетом оплаченного истцом размера государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Признать за Васильевым К.И. право собственности на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Решения суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Васильева К.И. на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОАО «Корпорация «Жилищная Инициатива» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья: Г.А. Демидович