РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием представителя истца Зубовой Е.Д. - Шушуновой З.Р., представителей ответчика Степанян Е.Ю. и Бехметьевой И.А., при секретаре Хочевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/11 по иску Зубовой Е.Д. к Негосударственному детскому образовательному учреждению «Золотой петушок» о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, недоплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком, взыскании задолженности по выплаченным суммам по пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, компенсации за задержку выплат, взыскании постановленных правильных сумм выплат пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на предстоящие месяцы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Негосударственному детскому образовательному учреждению «Золотой петушок» (далее НДОУ «Золотой петушок») о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 01.11.2009 года по 21.01.2010 года из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, недоплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком исходя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц по должности заместителя директора и из расчета <данные изъяты> рублей в месяц по должности преподавателя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, взыскании задолженности по выплаченным суммам по пособию по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, компенсации за задержку выплат, взыскании постановленных правильных сумм выплат пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на предстоящие месяцы, мотивируя свое обращение тем, что Зубова Е.Д. решением Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года восстановлена на работе в Негосударственном детском образовательном учреждении «Золотой петушок» в должности заместителя директора с 01.11.2009 года. Поскольку ответчик производил расчеты подлежащих выплате истцу пособий исходя из размеров заработной платы, указанных в платежных ведомостях и штатном расписании, которые не соответствуют фактически полученным истцом сумм, а также учитывая указанное решение суда, у ответчика образовалась недоплата пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком.
Представитель истца Зубовой Е.Д. - Шушунова З.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика НДОУ «Золотой петушок» Бахметьева И.А. и Степанян Е.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зубовой Е.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно заявления Пирадовой (Зубовой) Е.Д. и приказа № от 02.03.2009 года истец принята на работу в НДОУ «Золотой петушок» на должность заместителя директора по организационной работе с 02.03.2009 года (т. 1, л.д. 8-9).
Из трудового договора № от 01.03.2009 года усматривается, что Пирадова (Зубова) Е.Д., принята на должность заместителя директора с 02.03.2009 года по 01.03.2010 года (т. 1, л.д. 37-38).
Приказом № к от 01.08.2009 года «Об изменении фамилии» Пирадова Е.Д. на основании свидетельства о заключении брака изменила фамилию на Зубову Е.Д. (т. 1, л.д. 32).
Согласно приказу № от 01.09.2009 года Зубова Е.Д. принята на должность преподавателя по предмету «театральное искусство» в порядке совмещения, что также подтверждается трудовым контрактом № (т. 1, л.д. 33, 35-36).
Из справки 2НДФЛ за 2009 год усматривается, что Зубова Е.Д. получала доход ежемесячно за периоды: с марта по август 2009года по <данные изъяты> рублей, за сентябрь-октябрь 2009 года по <данные изъяты> рублей, за ноябрь-декабрь 2009 года по <данные изъяты> рублей, что также подтверждается ведомостями расчета заработной платы (т.1, л.д. 42, 120-124).
Из штатного расписания НДОУ «Золотой петушок» на периоды с 01 сентября 2008 года и 01 сентября 2009 года следует, что тарифная ставка заместителя директора по АХР составляет <данные изъяты> рублей. Должность преподавателя театрального искусства в расписании не значится, в расписании указана должность старшего преподавателя по театру с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей. Данное штатное расписание подписано руководителем кадровой службы и главным бухгалтером (т. 1, л.д. 176-179).
22 января 2010 года истцу выдан листок нетрудоспособности по отпуску по беременности и родам (т. 1, л.д. 8).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зубовой Е.Д. предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ на 70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов (т. 1, л.д. 31).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Зубовой Е.Д. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 194).
Решением Басманного районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года, вступившим в законную силу, Зубова Е.Д. восстановлена на работе в Негосударственном детском образовательном учреждении «Золотой петушок» в должности заместителя директора с 01.11.2009 года (т.2 л.д. 43-45).
Согласно платежной ведомости от февраля 2010 года Зубова Е.Д. получила пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 10-11).
Из представленных платежных поручений усматривается, что истцу согласно приказа № от 11.06.2010 года выплачено пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период июль- ноябрь ежемесячно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т. 2, л.д. 4-9).
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются письменными материалами дела.
В судебном заседании представитель истца Шушунова З.Р. пояснила, что указанные в платежных ведомостях размеры выплаченной заработной платы не соответствуют фактически полученным суммам, т.к. на руки истец получала значительно больше. В связи с чем все расчеты истец производила исходя из фактически полученных денежных сумм. Кроме того, расчеты истцом производились исходя из работы на полных ставках, а не из размеров ставок, указанных в штатном расписании, поскольку в трудовых договорах истца не указано, что она будет работать на 0,5 и 0,25 ставки.
В судебном заседании представитель ответчика Степанян Е.Ю. пояснила, что НДОУ «Золотой петушок» является некоммерческой негосударственной организацией, не получающей государственной поддержки, в связи с чем для уменьшения косвенных расходов администрация и обслуживающий персонал работал на протяжении последних 7 лет на 0,5 ставки. Согласно штатному расписанию Зубова Е.Д. была принята на должность заместителя директора на 0,5 ставки, в должности старшего преподавателя по театру - на 0,25 ставки. Тот факт, что истец работала преподавателем именно на 0,25 ставки, подтверждается отработанными часами. Пособие по беременности и родам истцу было рассчитано в соответствии с требованиями Федерального закона № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» от 02.12.2009 года и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 91 «Об утверждении правил подсчета подтверждения страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам» от 06.02.2007 года. ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет выплачивается истцу своевременно в минимальном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поскольку рабочий день был не полный.
Представитель ответчика Бахметьева И.А. в судебном заседании пояснила, что работает в НДОУ «Золотой петушок» в должности бухгалтера. Оплата труда производилась наличными денежным средствами дважды в месяц: 29-30 числа выдавался аванс, 14-15 - заработная плата. В кабинет по одному входили сотрудники и расписывались в платежной ведомости. В случае, если кто-то не может явиться за заработной платой, то денежные средства могут быть выданы другому лицу на основании доверенности. Истец всегда сама получала заработную плату. Заработная плата начисляется согласно данным штатного расписания. Выплату по больничному листу они произвели истцу сразу по его предъявлении, хотя могли произвести выплату после «закрытия» больничного листа.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула с 01.11.2009 года по 21.01.2010 года суд находит обоснованными, основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств того, что Зубова Е.Д. получала заработную плату в большем размере, чем указано в штатном расписании и платежных ведомостях (т.1. л.д. 43-111, 159-161), суду не представлено. Кроме того, данные доводы опровергаются, в том числе справкой 2 НДФЛ.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в трудовых договорах и приказах о принятии на работу не указано, что Зубова Е.Д. принята на должность заместителя директора на 0,5 ставки, и на должность преподавателя на 0,25 ставки. Однако суд принимает во внимание, что Зубова Е.Д. работала в должности преподавателя по предмету «театральное искусство» в порядке совмещения.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.11.2009 года по 21.01.2010 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> день).
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 года № 81-ФЗ «о государственных пособиях гражданам, имеющим детей» устанавливаются следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; ежемесячное пособие на ребенка. Порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации федеральным в части, не определенной настоящим Федеральным законом. Порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 14 указанного закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии со ст. 4.2. Закона в размере и сроки, которые предусмотрены федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, исходя из установленного указанным федеральным законом прогнозного уровня инфляции индексируются: единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком, выплачиваемое лицам, указанным в абзацах шестом - восьмом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, минимальный размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзаце втором части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, минимальный и максимальный размеры ежемесячного пособия по уходу за ребенком, выплачиваемого лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 настоящего Федерального закона.
Согласно федерального закона от 24.11.2008 года № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» минимальный размер пособия на второго ребенка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Лицам, работающим не полный рабочий день, выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в минимальном размере.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недоплаты пособия по беременности и родам, учитывая вступившее в законную силу решение суда о восстановлении истца в должности заместителя директора с 01.11.2009 года с окладом согласно штатного расписания <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание совмещение должности преподавателя по предмету «театральное искусство» с окладом <данные изъяты> рублей. Однако с представленным истцом расчетом суд не может согласиться.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплату пособия по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ( (<данные изъяты> дней) -<данные изъяты> рублей).
Доводы истца о взыскании с ответчика пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка суд находит необоснованными.
Принимая во внимание, что лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, имеют право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 40 % среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, суд соглашается с размером пособия по уходу за ребенком до полутора лет, выплачиваемом ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Оснований для взыскания с ответчика ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в большем размере не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по выплаченным суммам по пособию по уходу за ребенком до полутора лет не имеется.
Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТКРФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами имелся спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.
Исковые требования о взыскании постановленных правильных сумм выплат пособий по уходу за ребенком до достижения им полутора лет на предстоящие месяцы суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.
Истец Зубова Е.Д., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Негосударственного детского образовательного учреждения «Золотой петушок» в пользу Зубовой Е.Д. компенсацию за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Негосударственного детского образовательного учреждения «Золотой петушок» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья: Н.Ю. Сперанская