РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 17 января 2011 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Зенгер Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-240/11 по иску Прохватилова Д.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Прохватилов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Возрождение» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2007 года, не имея намерения на заключение сделки, действуя под влиянием обмана со стороны Долотовой Е.В., осужденной приговором Луховицкого районного суда Московской области от 05 февраля 2010 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, он заключил с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ОАО Банк «Возрождение» перечислил на счет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 16,5% годовых. Однако данных денежных средств Прохватилов Д.А. не получил, поскольку они в продолжение преступного умысла были похищены Долотовой Е.В., что установлено приговором суда. При заключении кредитного договора истец был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца по доверенности Кравченко А.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Сериков В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменном отзыве на иск.
Третье лицо Долотова Е.В. в судебное заседание не явилась, осуждена приговором Луховицкого районного суда Московской области от 05 февраля 2010 года к трем годам лишения свободы, отбывает наказание в ФБУ ИК-13 УФСИН России по Республике Мордовия, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Третье лицо Лазарев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 июня 2007 года между ОАО Банк «Возрождение» и Прохватиловым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев до 15 июня 2012 года под 16,5% годовых (л.д. 7-8).
На основании решения Басманного районного суда города Москвы от 25 марта 2009 года с Прохватилова Д.А., Лазарева Д.В., Долотовой Е.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору и договорам поручительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 42-43).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области от 11 мая 2010 года и представленной справке, взыскание по вышеуказанному решению суда обращено на заработную плату Прохватилова Д.А.; по состоянию на 23 ноября 2010 года сумма удержаний составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 38, 39, 40-41).
Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 05 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 30 марта 2010 года, установлено, что Долотова Е.В. до 22 июня 2007 года с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана обратилась к Прохватилову Д.А. и попросила его оформить кредит в ОАО Банк «Возрождение», обманув его в том, что деньги ей необходимы для развития бизнеса, а кредит погасит она. Прохватилов Д.А., введенный в заблуждение относительно преступных намерений Долотовой Е.В., согласился. 22 июня 2007 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Прохватилов Д.А. приехал в Луховицкий филиал ОАО Банк «Возрождение», где подписал кредитный договор №, на основании которого получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день Прохватилов Д.А., находясь под влиянием обещаний Долотовой Е.В. погасить задолженность по кредиту в полном объеме, в фойе Банка передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Долотова Е.В. с корыстной целью обманула Прохватилова Д.А. и использовала обман, как средство противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу. Долотова Е.В. осознавала, что ее действия причинят Прохватилову Д.А. ущерб (имущественный вред) и желала наступления данных последствий, то есть действовала с прямым умыслом (л.д. 8-19).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Представитель истца в обоснование заявленных требований указала, что искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, независимо от причин такого искажения, является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Представитель ответчика, не признавая исковые требования, считает доводы истца необоснованными, поскольку ОАО Банк «Возрождение» является добросовестным участником сделки, а обман исходил от третьего лица, не являющегося стороной кредитного договора. При этом Долотова Е.В. никогда не являлась сотрудником банка и ответчик не предоставлял ей права действовать от его имени и в его интересах. Преступление, как установлено вступившим в силу приговором Луховицкого районного суда Московской области, совершила именно Долотова Е.В., к которой и следует предъявлять иск, в то время как ОАО Банк «Возрождение» является ненадлежащим ответчиком.
Суд считает доводы и требования истца противоречащими положениям ст. 179 ГК РФ, то есть не основанными на законе, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Таким образом, в силу ст. 179 ГК РФ недействительна сделка, совершенная под влиянием обмана представителя одной стороны с другой стороной.
Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.
Из материалов дела следует, что Долотова Е.В. стороной кредитного договора не являлась, в интересах ОАО Банк «Возрождение» не действовала.
Ответчик при заключении кредитного договора каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Прохватилова Д.А. к ОАО Банк «Возрождение» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств не имеется.
Данный отказ не лишает Прохватилова Д.А. возможности обратиться в суд с иском непосредственно к лицу, причинившему ему ущерб, то есть к Долотовой Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Прохватилова Д.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья Н.П. Калинина