признание права на заключение договора

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Карповой В.С.,

с участием истца Двойченкова М.М., представителей истца Гунба С.В., Алескерова М.Р., представителя 3-го лица заявляющего самостоятельные требования - Легостаевой Н.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве - Скурко В.А., представителя ответчика ГУП ДЕЗ «Басманного» района г. Москвы - Брагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/11 по иску Двойченкова М.М., Двойченковой И.М. к ГУП Дирекция единого заказчика Басманного района города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Двойченков М.М. обратился в суд с иском к ГУП Дирекция единого заказчика Басманного района города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, мотивируя свое обращение тем, что на основании решения Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы от 07.02.1990 года истцу на семью из 3 человек (он, жена, дочь), как электромонтеру РЭУ-2, предоставлена служебная площадь в виде двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 01.07.1998 года, вступившим в законную силу 12.07.1998 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия к Двойченкову М.М. о признании утратившим права на жилую площадь, было отказано, за истцом на момент рассмотрения дела было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, так как ДД.ММ.ГГГГ Двойченков М.М. был уволен из РЭУ-2, в связи с чем истец просит признать за ним право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

18 ноября 2010 года с самостоятельными требования относительно предмета спора обратилась Двойченкова И.М. к ГУП Дирекция единого заказчика Басманного района города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, указывая, что на основании решения Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы от 07.02.1990 года ее отцу Двойченкову М.М. на семью из 3 человек (она, мать, отец) была предоставлена служебная площадь в виде двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Басманного межмуниципального суда г. Москвы от 01.07.1998 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия к Двойченкову М.М. о признании утратившим права на жилую площадь, было отказано, и за Двойченковым М.М. и членами его семьи на момент рассмотрения дела было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, так как ДД.ММ.ГГГГ Двойченков М.М. был уволен из РЭУ-2, в связи с чем Двойченкова И.М. просит признать за ней право на заключение договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

18 ноября 2010 года Двойченкова И.М. была признана третьим лицом, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Двойченков М.М. и представители истца Гунба С.В., Алескеров М.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель 3-го лица заявляющего самостоятельные требования Двойченковой И.М. - Легостаева Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные Двойченковой И.М. требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве - Скурко В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявления (л.д. 111-112).

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Басманного района города Москвы - Брагина Т.А. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала.

Выслушав представителей истца, представителя 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Двойченкова М.М., Двойченковой И.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР, порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 106 ЖК РСФСР, с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Двойченков М.М. принят на работу в РЭУ № на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования и уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ родилась Двойченкова И.М., отцом которой является Двойченков М.М.; матерью ФИО3 (л.д. 93).

Решением Исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов г. Москвы от 07 февраля 1990 года № 96/3-1 Двойченкову М.М., электромонтеру РЭУ-2, семья 3 человека (он, жена, дочь 1986г.р.) выдан служебный ордера на две комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 21-22).

Из Постановления Правительства Москвы от 25.10.1994г. № 968 «О возвращении исторических наименований, присвоений новых наименований и переименований московских улиц» следует, что улица <адрес> переименована в улицу <адрес>.

Из выписки из Реестра объектов собственности города Москвы следует, что комната №, площадью <данные изъяты> кв.м. и комната №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные в <адрес> принадлежат на праве собственности городу Москве (л.д. 108-109).

Из ответа ДЖП и ЖФ по г. Москве на запрос суда усматривается, что в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере не имеется данных об отнесении комнат № и № в квартире расположенной по адресу: <адрес> к определенному виду жилищного фонда города Москвы в зависимости от целей использования (л.д. 106).

Из ответа председателя Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 года следует, что 01 июля 1998 года по гражданскому делу № 2-409/1998 по иску Государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия к Двойченкову М.М. о признании утратившим права на жилую площадь было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 1998 года. Гражданские дела за 1998-1999г. уничтожены, в связи, с чем копия решения суда не может быть предоставлена (л.д. 24).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании представитель истца Двойченкова М.М. - Гунба С.В., а также представитель 3-го лица, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора Двойченковой И.М. - Легостаева Н.А. пояснили, что истец 02 марта 1989 года был принят на работу на должность электромонтера РЭУ-2, в связи с чем ему на семью из 3 человек (он, жена, дочь), была предоставлена служебная площадь в виде двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Двойченков М.М. был уволен из РЭУ-2 по собственному желанию, однако продолжал проживать в предоставленном жилом помещении. В 1997 году ГУ РЭП-8 ТУ «Басманное» обратился в суд с иском о признании Двойченкова М.М. и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Решением суда от 08.07.1997 года исковые требования были удовлетворены, однако в последствии Московский городской суд отменил данное решение. Решением Басманного межмуниципального районного народного суда ЦАО г. Москвы от 01.07.1998 года в удовлетворении требований ГУ РЭП было отказано, в связи с чем истец полагает, что при отмене решения суда Московский городской суд принял решение о сохранении за истцом и членами его семьи права пользования и проживания на предоставленной жилой площади и поскольку на момент принятия решения Двойченков М.М. не состоял в трудовых отношениях с РЭУ-2, то предоставленное жилое помещение не может рассматриваться как служебное жилое помещение, в связи с чем истец полагает, что Московский городской суд, признал право Двойченкова М.М. и его дочери на проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма, а следовательно, у них возникло право на заключение договора социального найма занимаемого ими жилого помещения.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве - Скурко В.А. в судебном заседании показал, что решение суда, на которое ссылается Двойченков М.М. истцом не представлено, а на момент вынесения данного решения об отказе в выселении истца из жилого помещения действовали нормы ЖК РСФСР, который предусматривал, что выселению из занимаемых служебных помещений не подлежат одинокие лица с проживающими совместно с ними несовершеннолетними детьми, в связи с чем полагал, что истец не был выселен из жилого помещения, поскольку его дочь на момент вынесения решения являлась несовершеннолетней. Также представитель ответчика указал, что решений о выводе занимаемого Двойченковым М.М. жилого помещения из статуса служебных не принималось, истец и его дочь не состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем полагал, что на основании Постановления Правительства Москвы № 711-ПП занимаемое истцом служебное помещение может быть предоставлено лишь по договору купли-продажи по рыночной стоимости и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Басманного района города Москвы Брагина Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, однако оснований своих возражений не указала.

Статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, установлено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как разъяснено в п. 41 Постановлении N 14 Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию специализированными жилыми помещениями, возникшими до введения в действие Жилищного кодекса РФ, применяются с учетом их длящегося характера нормы Жилищного кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом (статья 5 Вводного закона).

По смыслу действующего законодательства признание жилого помещение утратившим статус специализированного жилого помещения, к которым в силу ч. 1 ст. 92 ЖК РФ отнесены служебные жилые помещения, относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Поскольку истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих исключение спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда, а также принимая во внимание, пояснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в соответствии с которыми решений об исключении предоставленного истцу жилого помещения из числа служебных помещений органом исполнительной власти не издавалось, суд приходит к выводу о том, что предоставленное Двойченкову М.М. и членам его семьи жилое помещение до настоящего времени статус служебного жилого помещения не утратило.

Довод представителей истца и 3-го лица заявляющего самостоятельные требования о том, что при отмене решения Басманного межмуниципального суда от 08.07.1997г. Московский городской суд принял решение о сохранении права пользования и проживания на предоставленной истцу жилой площади, в связи с чем признал право Двойченкова М.М. и его дочери на проживание в спорном жилом помещении на условиях социального найма, суд находит не состоятельным, поскольку никаких судебных актов, вынесенных по спору между ГУ РЭП и Двойченковым М.М. не представлено, а из ответа председателя Басманного районного суда г. Москвы лишь следует, что 01 июля 1998 года по гражданскому делу № 2-409/1998 по иску Государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия к Двойченкову М.М. о признании утратившим права на жилую площадь было вынесено решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии со ст. 76 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП было утверждено Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органом государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Пунктом 1 данного Положения установлено, что жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность города Москвы, должность государственной гражданской службы города Москвы, либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти города Москвы, иным государственным органом города Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации 10 и более лет предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору социального найма, только для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства.

Поскольку Двойченков М.М. и Двойченкова И.М. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства, что не оспаривалось, представителями в судебном заседании, то у истца и 3-го лица отсутствует право на предоставление спорного жилого помещения по договору социального найма

Исследовав и проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Двойченкова М.М., Двойченковой И.М. о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире №, расположенной по адресу: <адрес> являются не обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Двойченкова М.М., Двойченковой И.М. к ГУП Дирекция единого заказчика Басманного района города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.