РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре Зубареве А.В.
с участием истца Кожевниковой О.В., представителя ответчика Смолича Е.А., третьего лица Кожевникова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/11 по иску Кожевниковой О.В. к ООО КБ «Трансинвестбанк» о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительными п.п. 1.1. (абзац второй и третий), 2.3.1., 5.2., 5.4. кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Кожевникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Трансинвестбанк» о взыскании излишне уплаченных процентов за период с 04.02.2008г. по 12.01.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008г. по 12.01.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., признании недействительными п.п. 1.1. (абзац второй и третий), 2.3.1., 5.2., 5.4. кредитного договора.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2007 года между ней и ООО КБ «Трансинвестбанк» был заключен Кредитный договор № от 22 августа 2007г., в соответствии с которым ООО КБ «Трансинвестбанк» предоставил истице сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей на инвестирование в строительство жилого помещения. По мнению истца, заключенный кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в абзац второй, третий пункта 1.1 и п. 2.3.1 кредитного договора включены условия о возможности банка в одностороннем порядке (без заключения дополнительного соглашения) увеличения размера процентной ставки по кредиту, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; в пункте 5.4 кредитного договора указано, что споры рассматриваются в Басманном районном суде города Москвы, чем нарушен пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей; в п. 5.2 договора определен порядок погашения обязательств заемщика: издержки кредитора по получению исполнения обязательства, пени за неуплату процентов, пени за невозврат суммы кредита, проценты по кредиту, сумма основного долга, иные платежи, что противоречит ст. 319 ГК РФ, определяющей порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку Банком с 04.02.2008г. в одностороннем порядке изменяется размер процентной ставки по кредиту, то сумма излишне уплаченных процентов составляет на 12.01.2011г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на 12.01.2011г. составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 34-37; 75-76).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кожевников С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", иные федеральные законы прямо не предусматривают право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданином-потребителем, не являющимся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, право Банка на одностороннее изменение размера условий и/или тарифов, размера процентов на кредит, а также размера комиссий или размера штрафов по кредитному договору, заключенному с гражданином-потребителем, должно быть прямо предусмотрено в Законе. Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", положения ГК РФ, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать у кредитной организации наличия данного права, поскольку согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически более слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав..."
Учитывая, что в отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд приходит к выводу, что условие договора о возможности Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом по договору, в том числе в связи с изменением размера учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, ущемляет права потребителей.
При таких обстоятельствах абзац второй, третий пункта 1.1 и п. 2.3.1 кредитного договора № от 22 августа 2007г., заключенного с Кожевниковой О.В., противоречат Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
В связи с изложенным, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.
Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.
Положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, суд находит п. 5.2 кредитного договора № от 22 августа 2007г., заключенного между Кожевниковой О.В. и ООО КБ «Транспортный инвестиционный банк», недействительным.
Согласно пункту 5.4 кредитного договора № от 22 августа 2007г., заключенного между Кожевниковой О.В. и ООО КБ «Транспортный инвестиционный банк» подсудность для разрешения споров установлена в Басманном районном суде города Москвы, чем, по мнению истца, нарушен пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.
Статьей 17 Закона о защите прав потребителей, частью 7 статьи 29 ГПК РФ указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.
Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушают требований указанных норм и соответствуют требованиям статьи 32 ГПК РФ.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.
Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанный пункт кредитного договора не ограничивает права лица, заключившего договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.
Таким образом, требование истца о признании недействительным п. 5.4 кредитного договора № от 22 августа 2007г., заключенного между Кожевниковой О.В. и ООО КБ «Транспортный инвестиционный банк», удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что процентная ставка за пользование кредитом, установленная кредитным договором № от 22 августа 2007г. в размере 8,4 % (п. 1.1 договора), неоднократно изменялась Банком в одностороннем порядке с 04.02.2008г. и составляла с 04.02.2008г. - 8,61%; с 29.04.2008г. - 8,82%; с 10.06.2008г. - 9,03%; с 14.07.2008г. - 9,24%; с 12.11.2008г. - 10,08%; с 01.12.2008г. - 10,92%, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
С учетом изложенного истцом излишне были оплачены проценты на сумму кредита за период с 04.02.2008г. по 12.01.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленным расчетом.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку Кожевниковой О.В. были оплачены Банку денежные средства без каких-либо оснований, то суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2008г. по 12.01.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В отношении представленного расчета ответчик не возражал, иного расчета процентов не представил. Судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным расчетом при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать абзацы 2,3 п. 1.1; п. 2.3.1; п. 5.2 кредитного договора № от 22.08.2007г., заключенного между ООО КБ «Транспортный инвестиционный банк» и Кожевниковой О.В., недействительными;
Взыскать с ООО КБ «Транспортный инвестиционный банк» в пользу Кожевниковой О.В. излишне уплаченные проценты по кредитному договору № от 22.08.2007г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова