ВЗЫСКАНИЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ

РЕШЕНИЕ

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием истца Рыжова О.И., при секретаре Молитвиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/10 по иску Рыжова О.И. к ОАО Страховая Компания «Якорь», ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево» о взыскании страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Рыжов О.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево» в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.08.2008 обратился в ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево» для лечения <данные изъяты>. В этот же день с истцом был заключён договор № об оказании платных медицинских услуг. В течение двух месяцев истец проходил лечение в ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево», однако, после проведённых процедур состояние истца ухудшилось. После жалоб истцу были сделаны блокады, от которых лучше истцу не стало, после чего истец был направлен в другую клинику. По результатам обследования <данные изъяты>. После обследования по заключению результатов МРТ, лечащий врач отказала в дальнейшем лечении, сообщив о необходимости срочной операции. Таким образом, в результате неквалифицированного медицинского лечения в ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево» истец вынужден был перенести хирургическое вмешательство - операцию. Кроме того, по результатам консультации в ЦИТО, госпитале им. Бурденко, в институте Мозга с профессорами и докторами медицинских наук было установлено, что до проведения лечебных процедур в ООО «МРЦ «Беляево» истец в операции не нуждался.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ОСАО «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по месту регистрации, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которому истец не может предъявлять требования о взыскании страхового возмещения, поскольку между истцом и ОСАО «Якорь» договорных отношений не возникало. Кроме того, в настоящее время не установлена вина Страхователя (ООО «МРЦ «Беляево») в связи с чем и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, истцом также документально не подтверждены имущественные требования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86-87).

Представитель ответчика - ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой по месту регистрации, ранее представил возражения на иск (л.д. 47-52). Ответчик указывает, что при обращении истца к ответчику за оказанием платной медицинской помощи истцу был назначен курс лечения посредством лечебно-оздоровительной физкультуры, мануальной терапии, физиотерапии, иглофлексотерапии, массажа, лекарственных препаратов, однако, истец не прошёл весь необходимый и назначенный ему курс, а в одностороннем порядке отказался от дальнейшего лечения в Медицинском центре. Указанные обстоятельства также подтверждаются и медицинскими документами. Ссылка истца на то, что после лечения в Медицинском центре <данные изъяты> ничем не подтвержден, а медицинскими документами подтверждается, что в течение двух лет <данные изъяты>. Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между состоянием истца и действиями врача в Медицинском центре, а, следовательно, не доказано причинение действиями ответчика ООО «МРЦ «Беляево» истцу морального вреда (л.д. 47-52).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Рыжова О.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 в редакции, действовавшей в спорный период). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о

Статья 14 Закона, предусматривающая имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3).

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 150 ГК РФ здоровье гражданина является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец мотивирует свои требования положениями законодательства, регулирующими обязательства вследствие причинения вреда, в том числе ненадлежащим образом оказанной услуги медицинского характера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Рыжовым О.И. и ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево» 21 августа 2008г. заключен договор № об оказании платных медицинских услуг по которому ответчик обязался оказывать истцу на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ; перечень услуг, предоставляемых Медицинским центром пациенту, их стоимость, предусматривается утвержденным и действующим прейскурантом Медицинского центра.

Как следует из материалов дела, договором страхования профессиональной ответственности врачей и лечебных учреждений № от 29.01.2008г. застрахован риск ответственности практикующих сотрудников ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево» при причинении ими вреда жизни и здоровью третьих лиц при осуществлении своей профессиональной деятельности (л.д. 27-30).

Согласно ответу ОСАО «Якорь» в адрес истца, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным «Медико-реабилитационный центр «Беляево» лечением и ухудшением состояния здоровья пациента Рыжова О.И., то в данном случае отсутствует страховой случай.

Учитывая, что для разрешения заявленного спора требуются специальные познания в области медицины, определением суда от 25 февраля 2010 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, а определением от 01 июля 2010 года по ходатайству ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, мотивированному тем, что в штате учреждения не имеется врачей - специалистов клинического профиля (врача лучевой диагностики, врача-невролога), разрешено включить в состав комиссии экспертов специалистов клинического профиля (врача лучевой диагностики, врача-невролога), вопрос о персональном составе указанных специалистов судом оставлен на усмотрение руководителя ГУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинская карта Рыжова О.И. № из Госпиталя для ветеранов войн №; медицинская карта Рыжова О.И. № из ООО «Медико-реабилитационный центр «БЕЛЯЕВО»; рентгенограммы Рыжова О.И.; справка о том, что в поликлинике по месту жительства Рыжов О.И. не наблюдался.

Согласно заключению экспертизы № в период с 15 июня 2010г. по 27 июля 2010г. была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза Рыжова О.И. которой установлено, что при обращении Рыжова О.И. в ООО «Медико-реабилитационный центр «БЕЛЯЕВО» диагноз был установлен правильно и своевременно, с применением качественных объективных методов обследования; в целом, лечение, проведенное в условиях ООО «Медико-реабилитационный центр «БЕЛЯЕВО» следует расценивать как адекватное состоянию Рыжова О.И., убедительных противопоказаний к проведению данного лечения не имелось; диагностические и лечебные мероприятия Рыжову О.И. были проведены в объеме, адекватном его состоянию, в представленных документах убедительных данных о допущенных ошибках и нарушениях методик и технологий не имеется; вместе с тем, комиссия отмечает небрежность оформления медицинских документов, в частности, неразборчивые записи медицинского персонала, отсутствие расшифровок наименования лечебных мероприятий, подписей специалистов; анамнез заболевания (<данные изъяты>), отсутствие нарастания неврологической симптоматики (<данные изъяты>), указаний на нарастание болевого синдрома, существенной динамики размеров <данные изъяты> а также непредставление в распоряжение экспертов медицинских документов за период от прекращения лечения Рыжова О.И. в ООО «Медико-реабилитационный центр «БЕЛЯЕВО» до проведения планового оперативного лечения (более трех месяцев), не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между проведенным в ООО «Медико-реабилитационный центр «БЕЛЯЕВО» лечением и госпитализацией его для проведения оперативного лечения в госпиталь для ветеранов войн №. По представленным медицинским документам убедительных данных о некачественном оказании Рыжову О.И. в ООО «Медико-реабилитационный центр «БЕЛЯЕВО» медицинских услуг не установлено. Соответственно, вред здоровью Рыжова О.И. при проведении лечения в указанном медицинском учреждении причинен не был (л.д. 124-138).

Оценивая собранные по делу доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца в результате действий ответчика по оказанию услуг медицинского характера, не причинен.

Так, судом установлено, что лечение, проведенное в условиях ООО «Медико-реабилитационный центр «БЕЛЯЕВО» следует расценивать как адекватное состоянию Рыжова О.И., убедительных противопоказаний к проведению данного лечения не имелось, диагностические и лечебные мероприятия Рыжову О.И. были проведены в объеме, адекватном его состоянию, в представленных документах убедительных данных о допущенных ошибках и нарушениях методик и технологий не имеется, по представленным медицинским документам данных о некачественном оказании Рыжову О.И. в ООО «Медико-реабилитационный центр «БЕЛЯЕВО» медицинских услуг не установлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Рыжова О.И. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ненадлежащим образом оказанной услуги медицинского характера, не имеется.

Поскольку нарушений прав истца действиями ООО «Медико-реабилитационный центр «БЕЛЯЕВО» не установлено, то причин для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, по заявленным истцом в исковом заявлении основаниям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Рыжова О.И. к ОАО Страховая Компания «Якорь», ООО «Медико-реабилитационный центр «Беляево» о взыскании страхового возмещения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.